19RS0№-88

№ (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан 23 мая 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кулешевской А.В., 

при секретаре Лебедеве Р.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В.,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Филимонова Д.Е., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 30 ноября 2017 г. Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

- 13 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка Алтайского района по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 ноября 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 09 апреля 2019 года освобожденного по отбытии срока, 

- 27 августа 2019 г. Алтайским районным судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 06 ноября 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 22 УК РФ назначено принудительное наблюдение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, 29 мая 2020 года освобожден по отбытию срока,

- 15 декабря 2020 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, на основании ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначено принудительное наблюдение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, 

- 22 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, на основании ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначено принудительное наблюдение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, 

- 12 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 августа 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 15 декабря 2020 года и 22 апреля 2021 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначено принудительное наблюдение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства,

- 14 сентября 2022 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 09 ноября 2022 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 июля 2022 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначено принудительное наблюдение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания,

- 22 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Аскизского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 сентября 2022 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании ст.ст. 22, 99 УК РФ назначено принудительное наблюдение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, в каждом случае с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены им в городе 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 06 февраля 2021 года до 11 часов 07 февраля 2021 года ФИО5, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Welt» модель «Ridge 2.0 HD27», стоимостью 17 604 рубля, принадлежащий Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17 604 рубля.

В период с 13 часов 30 минут 13 мая 2021 года до 11 часов 38 минут 15 мая 2021 года, ФИО5, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на участке местности, расположенном в 8 метрах в восточном направлении от центрального входа МБОУ СОШ № по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «ВМХ МАХХ PRO» модель «Krit 20», стоимостью 7 662 рубля, принадлежащий Потерпевший №6

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на сумму 7 662 рубля.

В период с 19 часов 30 минут 23 мая 2021 года до 08 часов 30 минут 24 мая 2021 года, ФИО5, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на лестничной площадке 1 этажа, слева от лестничного марша, в подъезде 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, повредил тросовый замок, которым был пристегнут к перилам велосипед марки «Altair» модель «МТВ НТ 24 Low», стоимостью 8 892 рубля, после чего тайно похитил указанный велосипед, принадлежащий Потерпевший №5

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 8 892 рубля.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого в инкриминируемых ФИО5 деяниях установлена и подтверждается следующими данными.

Доказательства по эпизоду тайного хищения

имущества Потерпевший №1

В связи с отказом подсудимого ФИО5 от дачи показаний в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 01 марта 2021 года ФИО5 пояснил, что примерно в середине февраля 2021 года гулял по 

<

адрес>, выпивал, ближе к ночи закончились денежные средства, у него возник умысел похитить имущество из подъездов жилых многоквартирных домов 

<

адрес> и поискать велосипеды, с целью хищения и их дальнейшего сбыта. Около 04 часов он, проходя по 

<

адрес>, зайдя в подъезд № 

<

адрес>, где стал отыскивать имущество с целью кражи, на 7 или 8 этаже увидел велосипед марки «Welt», в хорошем состоянии, черного цвета, похитил его. В утреннее время поехал на центральный рынок 

<

адрес>, где сбыл велосипед ранее незнакомому мужчине, денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 246-248).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 25 мая 2021 года и 13 июля 2021 года ФИО5 подтвердил ранее данные показания относительно хищения в начале февраля 2021 года из подъезда 

<

адрес> велосипеда марки «Welt», в раме чёрного цвета, в последующем распоряжением им по своему усмотрению, признания вины, раскаяния в содеянном (т. 3 л.д. 67-71, т. 3 л.д. 139-146)

Из показаний обвиняемого ФИО5 от 02 февраля 2022 года следует, что ранее данные им показания поддерживает полностью, признавая вину и раскаиваясь в содеянном. Выразил согласие с оценкой похищенного имущества, а именно с заключением товароведческой судебной экспертизой (т. 3 л.д.196-200).

В протоколе допроса обвиняемого ФИО5 от 04 июня 2022 года указано, что ранее данные показания ФИО5 поддерживает полностью, а именно в том, что в начале февраля 2021 года он похитил велосипед марки «Welt» с подъезда 

<

адрес>. После чего данный велосипед он продал неизвестному мужчине на центральном рынке 

<

адрес> (т. 4 л.д. 241-242).

Из показаний обвиняемого ФИО5 от 17 октября 2022 года следует, что он признает, что похитил велосипед марки Welt в ночь с 06 на 07 февраля 2021 года по адресу: 

<

адрес>. Данный велосипед он продал неизвестному мужчине. Также он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с суммой оценки велосипеда согласен (т. 5 л.д. 181-185). 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил достоверность вышеприведенных показаний, пояснив, что содержание протоколов соответствует тому, что он сообщал в ходе предварительного расследования, при этом на него никто никакого давления не оказывал.

Показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, согласуются и сопоставляются со сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от 20 июля 2021 года, проведенной с участием обвиняемого ФИО5 и его защитника, в ходе которой обвиняемый указал на место совершения преступления, а именно место хищения велосипеда «Welt» на 8 этаже 2 подъезда 

<

адрес>, который он в последующем продал на центральном рынке неизвестному лицу (т. 3 л.д. 126-136).

После оглашения показаний, данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО5 полностью подтвердил их, пояснив, что эти показания он давал добровольно, в присутствии защитника.

Кроме показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, и признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1), при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования 29 апреля 2021 года, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ее квартира находится в секции на 2 квартиры. Дверь в секцию не запирается. 06 февраля 2021 года около 22 часов она возвращалась домой и видела, что в их секции все стоит на своих местах: детский самокат, подростковый велосипед и ее велосипед. Утром 07 февраля 2021 года, примерно, в 11 часов ей в двери постучали сотрудники полиции и пояснили, что у соседей пропал велосипед, однако позже выяснилось, что велосипед соседей бросили на площадке 8 этажа, а похитили ее велосипед, который стоял в их тамбуре. Точную марку велосипеда, который у нее похитили, она не помнит. Велосипед приобрела в магазине «Суперспорт» по 

<

адрес> за 35 000 рублей. Велосипед был с рамой темно-серого цвета с оранжевыми вставками. Велосипед не был пристегнут противоугонным оборудованием, так как у них в подъезде никогда ничего не пропадало. Считает, что ей причинен материальный ущерб на сумму 35 000 рублей, так как велосипед был практически новым. Ущерб для нее является значительным, так как она не работает, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей. Получает алименты на детей. Значительная часть денежных средств уходит на коммунальные платежи, оплату занятий для детей (т. 1 л.д. 192-194).

Будучи допрошенной 09 августа 2021 года потерпевшая Потерпевший №1, помимо вышеизложенного, поясняла, что украденным у нее велосипедом пользовалась очень редко, в связи с чем его состояние было как у нового велосипеда, поэтому стоимость похищенного имущества оценивает в 35 000 рублей. Уточнила марку велосипеда - «Welt». Так как в квартире нет места для хранения велосипеда, она оставляла его в подъезде, в специальной секции, которая закрывается на дверь, но не запирается. Кража велосипеда обнаружилась 07 февраля 2021 года около 11 часов, по данному факту она обратилась в полицию (т. 1 л.д. 195-197).

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 01 февраля 2022 года следует, что она ознакомлена с товароведческой судебной экспертизой, и согласна с суммой оценки ее похищенного велосипеда (т. 1 л.д. 206-207).

Допрошенная 27 мая 2022 года потерпевшая Потерпевший №1 также поясняла, что с товароведческой судебной экспертизой, определяющей сумму причиненного ущерба – стоимости похищенного велосипеда марки «Welt» модели «Ridge 2.0 HD27» в размере 17 604 рубля, она согласна, данный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, получает алименты (т. 4 л.д. 205).

Будучи допрошенной 03 октября 2022 года потерпевшая Потерпевший №1 сообщила точную модель украденного у нее велосипеда, который уточнила путем посещения магазина «Суперспорт» в 

<

адрес>, где продавался аналогичный велосипед - марки «Welt» модель «Ridge 2.0 HD27», а также с помощью сети Интернет, где продаются аналогичные велосипеды (т. 5 л.д. 86-88).

Согласно протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 14 октября 2022 года, последняя, после ознакомления с заключением эксперта, согласно которому похищенный у нее велосипед марки «Welt» модель «Ridge 2.0 HD27» оценен с учетом износа в 17 604 рубля, выразила свое согласие с таковым. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 17 604 рубля является значительным, так как она временно не работает, у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, она получает на детей алименты в сумме 20 000 рублей (т. 5 л.д. 158-160).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждаются ее заявлением в дежурную часть полиции от 07 февраля 2021 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее в период с 22 часов 06 февраля 2021 года до 13 часов 07 февраля 2021 года принадлежащий ей велосипед марки «Welt» из секции 

<

адрес> (т. 1 л.д. 174).

Место совершения преступления - секция квартир 65 и 66 справа от лестничного пролета, от лифта на 

<

адрес>, откуда было похищено имущество Потерпевший №1 было осмотрено и зафиксировано (т. 1 л.д. 175-183).

Сумма причиненного ущерба определена заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Welt» модели «Ridge 2.0 HD27», приобретенного новым в 2018 году, с учетом срока его эксплуатации, технического состояния и имеющихся повреждений на момент хищения - 07 февраля 2021 года составляет 17 604 рублей (т. 5 л.д. 116-132).

Доказательства по эпизоду тайного хищения

имущества Потерпевший №6

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Будучи допрошенным 13 июля 2021 года, 04 июня 2022 года, 17 октября 2022 года ФИО5 пояснял, что 13 мая 2021 года в дневное время он гулял по 

<

адрес>, так как не было денежных средств, возник умысел на кражу. Проходя мимо школы 

<

адрес>, увидел, что около входа в школу стоит велосипед ВМХ в раме темного цвета, велосипед тросом пристегнут не был, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сел на вышеуказанный велосипед и поехал на нем, похитив его. В этот же день велосипед продал неизвестному мужчине на центральном рынке, деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 139-146, т. 4 л.д. 241-242, т. 5 л.д. 181-185).

Из показаний обвиняемого ФИО5 от 02 февраля 2022 года следует, что ранее данные им показания поддерживает полностью. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. С товароведческой судебной экспертизой он ознакомлен, с суммой согласен (т. 3 л.д. 196-200).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, согласуются и сопоставляются со сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от 20 июля 2021 года, проведенной с участием обвиняемого ФИО5 и его защитника, в ходе которой обвиняемый указал на место совершения преступления, а именно место хищения им велосипеда марки «ВМХ», от центрального входа школы 

<

адрес>, и последующем сбыте украденного имущества на центральном рынке неизвестному лицу (т. 3 л.д. 126-136).

После оглашения показаний, данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО5 также полностью подтвердил их, пояснив, что эти показания он давал добровольно, в присутствии защитника.

Кроме показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, и признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №6), при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей 03 июля 2021 года, 04 октября 2022 года Потерпевший №6, показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, последняя поясняла, что в июле 2019 года она приобретала своему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. велосипед марки «ВМХ МАХХ PRO», в раме темного цвета (черно-белый, раскраска имелась как хаки) за 16 000 рублей. Данный велосипед был приобретен в спортивном магазине новым. В настоящее время документы на данный велосипед не сохранились, утрачены. Велосипедом пользовался сын ФИО1. В процессе эксплуатации велосипеда, сын снял тормозную систему, для того чтобы в последующем ему было проще тормозить. Переключателя скоростей на велосипеде не было. Также они с сыном окрасили частично колеса велосипеда краской бордового цвета. На велосипеде сын ездил в школу. 13 мая 2021 года сын отправился в школу на велосипеде по адресу: 

<

адрес>. После школы в тот день ФИО1 о пропаже велосипеда ей ничего не сообщил. О пропаже велосипеда сын сообщил 14 мая 2021 года. Она прибыла в школу, где они просмотрели камеры видеонаблюдения с уличной стороны, где ими было установлено, что велосипед с центрального входа в школу был похищен неизвестным мужчиной, худощавого телосложения, одетым в темную одежду, который подошел к велосипеду, размотал закрепляющий трос, сел на велосипед и уехал в неизвестном направлении. По факту хищения велосипеда она обратилась в полицию 15 мая 2021 года. В настоящее время с учетом износа данный велосипед оценивает в 12 000 рублей, так как велосипед находился в хорошем состоянии. Стоимость велосипеда также определила путем просмотра сайта объявлений продаж «Авито.ру», стоимость аналогичных велосипедов составляет от 11 000 рублей и более. Причинен ущерб на сумму 12 000 рублей для нее является значительным, так как в настоящее время она нигде не работает, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, которых она полностью обеспечивает, также снимает в аренду квартиру, оплата по которой ежемесячно составляет 10 000 рублей (т. 3 л.д. 89-92, т. 5 л.д. 89-91).

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №6 от 01 февраля 2022 года, к ранее сказанному добавила, что велосипед ей не возвращен. Она ознакомлена с товароведческой судебной экспертизой и согласна с оценкой похищенного имущества. Причинённый ущерб для нее является значительным, так как у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, бывший супруг выплачивает алименты, кредитных обязательств не имеет. (т. 3 л.д. 94-95).

Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №6 от 27 мая 2022 года, оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она согласна с товароведческой судебной экспертизой в том, что сумма ее похищенного велосипеда «ВМХ МАХХ PRO» модели «Krit 20» составляет 7 662 рубля. Данный ущерб является для нее значительным, так как у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, получает алименты (т. 4 л.д. 212).

Согласно дополнительным показаниям потерпевшей Потерпевший №6 от 14 октября 2022 года, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она ознакомлена с заключением эксперта от 13 октября 2022 года, согласно которому принадлежащий ей велосипед марки «ВМХ МАХХ PRO» модели «Krit 20» оценен с учетом износа в 7 662 рубля. Она согласна с данной оценкой. Причиненный материальный ущерб в сумме 7 662 рубля для нее является значительным, так как она в 2021 году имела доход порядка 20 000 рублей, у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, она не получает на детей алименты. Также она оплачивает аренду квартиры ежемесячно в сумме 10 500 рублей (т. 5 л.д. 153-155).

Показания потерпевшей Потерпевший №6 объективно подтверждаются рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> от 15 мая 2021 года, согласно которому 15 мая 2021 года в 11 часов 38 минут в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> по телефону поступило сообщение от Потерпевший №6 о краже велосипеда со школьной площадки школы № (т. 3 л.д. 72).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия 03 июля 2021 года и оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что он обучается в школе № 

<

адрес>. В июле 2019 года мама купила ему велосипед марки «ВМХ МАХХ PRO», в раме темного цвета (черно-белый, раскраска имелась как хаки). После покупки велосипеда, им пользовался только он, к велосипеду мама также купила трос. В процессе эксплуатации велосипеда им была снята тормозная система, для того, чтобы в последующем им было проще тормозить своей ногой. Переключателя скоростей на велосипеде не было. Также они вместе с мамой окрасили частично колеса велосипеда краской бордового цвета, для большей его узнаваемости. На велосипеде катался в теплое время года, ездил в школу. 13 мая 2021 года на велосипеде отправился в школу, где оставил его у центрального входа около металлической конструкции (пандуса), обмотал тросом, однако замок-трос не закрыл, ушел на уроки. После уроков вечером велосипед не обнаружил, подумал, что велосипед взял покататься одноклассник, последний вечером ему пояснил, что велосипед не брал. О пропаже велосипеда маме в тот день не рассказал. 14 мая 2021 года в дневное он пешком пришел в школу, велосипеда нигде и не было. После последнего урока обратился к педагогу и рассказал о случившемся, и маме, которая пришла в школу, и стала вместе с классным руководителем просматривать видеокамеры, он тоже присутствовал, где увидел незнакомого взрослого человека, который забрал его велосипед (т. 3 л.д. 101-104).

Свидетель ФИО2 – учитель школы № 

<

адрес>, показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на следствии сообщала, что является классным руководителем Потерпевший №6. 14 мая 2021 года в вечернее время к ней обратился ФИО1 и сообщил о хищении 13 мая 2021 года его велосипеда марки «BMX», который он оставил у центрального входа в здание школы. Она обратилась на пост охраны, чтобы посмотреть видеозапись с камер наблюдения, которые установлены в школе и также камера направлена на центральный вход школы. Видеозапись на посту охраны сохраняется в течении двух недель. При просмотре видеозаписи было установлено, что 13 мая 2021 года в дневное время во двор школы прошел неизвестный мужчина, который прошел к велосипедам, стал дергать их, велосипеды были пристегнуты к ограждению. Велосипед Потерпевший №6 оказался не пристегнут, данный мужчина сел на велосипед Матвея и выехал с территории школы. Мужчина был худощавого телосложения, одетый в темную куртку с белыми вставками, темные штаны, темную обувь, в темной кепке. Данного мужчину она видела впервые, (т. 5 л.д. 92-93).

Свидетель ФИО3 – (на момент события преступления) оперуполномоченный УМВД России по 

<

адрес>, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 15 мая 2021 года он работал на дежурных сутках в составе следственно-оперативной группы, выезжал по сообщению Потерпевший №6 по факту кражи велосипеда 13 мая 2021 года от здания школы № 

<

адрес>. При проведении осмотра места происшествия было установлено, что в школе установлена система видеонаблюдения, которая также фиксирует обстановку около центрального входа в здание. По техническим причинам видеозапись произошедшего изъять не представилось возможным (т. 5 л.д. 94-96).

Место совершения преступления - участок местности, расположенный в 8 метрах в восточном направлении от центрального входа МБОУ СОШ № по адресу: 

<

адрес>., откуда было похищено имущество Потерпевший №6 было осмотрено и зафиксировано (т. 3 л.д. 73-77). 

Сумма причиненного ущерба определена заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «ВМХ МАХХ PRO» модели «Krit 20», принадлежащего Потерпевший №6, приобретенного новым в 2018 году, с учетом срока его эксплуатации, технического состояния и имеющихся повреждений на момент хищения составляет 7 662 рубля (т. 5 л.д. 116-132).

Доказательства по эпизоду тайного хищения

имущества Потерпевший №5

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Согласно показаниям ФИО5, допрошенного в качестве подозреваемого 24 мая 2021 года, следует, что 23 мая 2021 года он освободился из ИВС УМВД России по 

<

адрес>, так как у него не было денежных средств на дорогу домой в 

<

адрес>, у него возник умысел на совершение какого-либо хищения, он подумал, что лучше всего будет похитить какой-либо велосипед, так как его не будет сложно продать, он пошел по улицам 

<

адрес>. Примерно в 01 час следующего дня проходил мимо 

<

адрес>, где возле 4-го подъезда увидел, что подъезд не заперт, он прошел внутрь, у лестничного марша на первом этаже увидел три велосипеда, один подростковый и два детских, он решил похитить подростковый велосипед марки «Altair» салатового цвета. Используя две деревянные палки, скрутил тросовый замок, после чего, выкатил велосипед из подъезда и поехал на нем по 

<

адрес>, подъехав к автомобильной стоянке, напротив музея по 

<

адрес>, увидел на лавочке ранее незнакомую женщину, которой сбыл украденный велосипед, денежные средства потратил на собственные нужды. 24 мая 2021 года пришел в полицию и сообщил о данном преступлении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д 55-57).

Давая показания в качестве обвиняемого 25 мая 2021 года, ФИО5 сообщил, что в ночь с 23 мая 2021 года на 24 мая 2021 года он из подъезда 

<

адрес> похитил велосипед марки «Altair» в раме зеленого цвета (т. 3, л.д. 67-71).

Дополнительно допрошенный обвиняемый ФИО5 13 июля 2021 года пояснил, что в ночь на 24 мая 2021 года он совершил хищение велосипеда марки «Altair» в раме зеленого цвета при аналогичных обстоятельствах, что и ранее, однако хочет отметить, что велик был пристегнут тросом, на улице нашел две деревянные палки и при помощи них сломал трос, далее забрал велик, вынес его на улицу, сел и поехал на нем кататься по городу. Велик похитил из подъезда 

<

адрес> с 1 этажа, велосипед продал женщине в районе музея по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 139-146).

Допрошенный 02 февраля 2022 года в качестве обвиняемого ФИО5 пояснил, что ранее данные им показания поддерживает полностью, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. С товароведческой судебной экспертизой он ознакомлен, с суммой ущерба согласен (т. 3 л.д. 196-200).

В протоколе допроса обвиняемого ФИО5 от 04 июня 2022 года указано, что ранее данные показания он поддерживает полностью, а именно в том, что 24 мая 2021 года в ночное время он похитил с подъезда 

<

адрес> велосипед марки «Altair», который продал неизвестной женщине за 1000 рублей (т. 4 л.д. 241-242).

Из показаний обвиняемого ФИО5, данных им 17 октября 2022 года, следует, что он полностью признает свою вину в совершении преступления. Он признает, что в мае 2021 года похитил велосипед марки «Altair» из подъезда 

<

адрес>, данный велосипед он продал неизвестной женщине. Также он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы от 13 октября 2022 года, с суммой оценки велосипеда согласен (т. 5 л.д. 181-185).

Показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, согласуются и сопоставляются со сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от 20 июля 2021 года, проведенной с участием обвиняемого ФИО5 и его защитника, в ходе которой обвиняемый указал на место совершения преступления, а именно место хищения велосипеда марки «Altair», расположенное на лестничной площадке 1 этажа, слева от лестничного марша, в подъезде 

<

адрес>. Обвиняемый пояснил, что в последующем указанный велосипед он продал неизвестной женщине (т. 3 л.д. 126-136).

После оглашения показаний, данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО5 также полностью подтвердил их, пояснив, что эти показания он давал добровольно, в присутствии защитника.

Помимо показаний подсудимого ФИО5, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетеля, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №5, будучи допрошенная в ходе следствия, показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее в собственности имелся велосипед марки «Altair», рама велосипеда выполнена в салатовом цвете, руль, крылья велосипеда черного цвета, на раме велосипеда имеется надпись «Altair», велосипед приобретала в августе 2020 года за 12 000 рублей. Велосипед ей практически не эксплуатировался, в августе - сентябре 2020 года он стоял в подъезде, велосипед был прицеплен на тросовый замок к перилам лестничного марша на первом этаже в подъезде 

<

адрес>. Последний раз она видела велосипед 23 мая 2021 года в 19 часов 30 минут, она в это время возвращалась домой, более не выходила с дома в этот день. 24 мая 2021 года в 08 часов 30 минут она собиралась ехать на работу, спустившись на первый этаж, не обнаружила свой велосипед, он пропал вместе с тросовым замком. Велосипед оценивает в в 12 000 рублей, так как он ей практически не эксплуатировался, можно сказал, что был новый, без повреждений, без царапин, отличительных особенностей не имел. Ущерб является значительным, так как заработная плата ее составляет 17 000 рублей, снимает квартиру за 13800 рублей, на иждивении один несовершеннолетний ребенок (т. 3 л.д. 29-30).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5 от 01 февраля 2022 года, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ей возвращен велосипед марки «Aitair». Согласна с товароведческой судебной экспертизой. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она получает заработную плату около 17 000 рублей, квартиру снимает и платит 13700 рублей. На иждивении один несовершеннолетний ребенок (т. 3 л.д. 31-32).

Давая показания 27 мая 2022 года потерпевшая Потерпевший №5 сообщила о согласии с товароведческой судебной экспертизой, согласно которой сумма похищенного велосипеда марки «Altair» модели «МТВ НТ 24 Low» составляет 9 085 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она получает 17 000 рублей, квартиру снимает и платит 13 700 рублей, на иждивении один несовершеннолетний ребенок (т. 4 л.д. 211).

При допросе 04 октября 2022 года потерпевшая Потерпевший №5 сообщила о прававильном названии похищенного у нее велосипеда - марки «Altair» модель «МТВ НТ 24 Low», который ей возвращен (т. 5 л.д. 84-85).

Дополнительно допрошенная 14 октября 2022 года потерпевшая Потерпевший №5 пояснила, что ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому принадлежащий ей велосипед марки «Altair» модель «МТВ НТ 24 Low» оценен с учетом износа в 8 892 рубля. Она согласна с данной оценкой ее велосипеда. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 8 892 рубля является значительным, так как она в 2021 году имела доход порядка 18 000 рублей, у нее на иждивении один несовершеннолетний ребенок, она не получает алименты. Также она оплачивает аренду квартиры ежемесячно в сумме 13 700 рублей. Похищенный велосипед ей возвращен сотрудниками полиции (т. 5 л.д. 146-148).

Показания потерпевшей Потерпевший №5 объективно подтверждаются ее заявлением в полицию от 24 мая 2021 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 19 часов 30 минут 23 мая 2021 года до 08 часов 30 минут 24 мая 2021 года похитило из подъезда 

<

адрес> принадлежащий ей велосипед, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 3 л.д. 9), а также рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому 24 мая 2021 года в 08 часов 43 минуты поступило сообщение от потерпевшей Потерпевший №5 о том, что по адресу: 

<

адрес> пропал велосипед в период с 19:30 23 мая 2021 года до 08:30 24 мая 2021 года (том 3 л.д. 8).

Свидетель ФИО4, будучи допрошенная в ходе следствия 24 мая 2021 года и показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщала, что 23 мая 2021 года она после похода в кинотеатр, проходя мимо 

<

адрес>, присела на лавочку. Примерно в 03 часа 00 минут к ней подъехал молодой человек худощавого телосложения, ростом примерно 165-170 см, волосы светлые, был в черной кепке, в спортивной черной одежде, предложил купить велосипед салатового цвета за 2500 рублей, пояснив, что не может уехать домой из 

<

адрес>. Она спросила его, ему принадлежит данный велосипед, на что он ответил, что велосипед его. Она сказала, что у нее есть 1 000 рублей наличными, он согласился. Она передала ему деньги, он передал ей велосипед. 24 мая 2021 года к ней приехали сотрудники полиции, после чего она вернула велосипед (т. 3 л.д. 36-37).

Велосипед марки «Altair» модели «МТВ НТ 24 Low», принадлежащий Потерпевший №5, 24 мая 2021 года изъят у свидетеля ФИО4, что зафиксировано в соответствующем протоколе (т.3 л.д. 40-42), указанный велосипед в этот же день осмотрен (т. 3 л.д.43-45), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 46), возвращен потерпевшей Потерпевший №5 под сохранную расписку (т. 3 л.д. 47, 48). 

Из заключения эксперта от 13 октября 2022 года следует, что рыночная стоимость велосипеда марки «Altair» модели «МТВ НТ 24 Low», принадлежащего Потерпевший №5, приобретенного новым в 2020 году, с учетом срока его эксплуатации, технического состояния и имеющихся повреждений на момент хищения 24 мая 2021 года составляет 8 892 рубля (т. 5 л.д. 116-132).

24 мая 2021 года с участием Потерпевший №5 осмотрена лестничная площадка 

<

адрес>, откуда был похищен велосипед последней (т. 3 л.д. 10 -16).

Оценивая показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного следствия ФИО5 давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Оснований для признания протоколов проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству таковых от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО5 и его защитника.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №6 и Потерпевший №5, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Убедительных сведений, указывающих на то, что потерпевшие и свидетели, каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, не приведено и не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц, судом не установлено. 

Заключения судебных экспертиз и экспертов суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены надлежащими лицами, научно обоснованы.

Следственные действия в виде осмотров мест происшествий, выемки, осмотра предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177, 183 УПК РФ, регламентирующих порядок выемки, осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу изъятых предметов, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ. Содержание исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств, согласуется как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей, уличая подсудимого в содеянном и в совокупности отражают целостную картину установленных судом деяний. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступлений, взаимоотношений между подсудимым с одной стороны и потерпевшими и свидетелями с другой стороны, суд приходит к выводу о том, что хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №6 и Потерпевший №5 подсудимым ФИО5 в каждом случае совершены тайным способом, поскольку на момент их совершения подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. Подсудимый ФИО5 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшим, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Причиненный ущерб каждому потерпевшему по делу, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, а также имущественного положения потерпевших, является значительным для каждой, что также подтверждается показаниями последних. Стоимость похищенного имущества определена потерпевшими в разумных пределах и с учетом экспертного заключения. В связи с чем, органом следствия обоснованно вменен подсудимому по всем эпизодам квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Хищения в каждом случае являются оконченными, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

У суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО5 к совершению краж при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО5 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Согласно заключению комиссии экспертов № № от 08 апреля 2021 года, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У него имеется легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения. Во время инкриминируемых ему деяний, ФИО5 признаков какого-либо временного болезненного хронического расстройства не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 04 июня 2021 года ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. 

<

данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов комиссий компетентных врачей психологов и психиатров, также компетентность экспертов и соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают. Выводы экспертов в приведенных экспертизах объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности ФИО5 Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Суду не представлено сведений, свидетельствующих о неясности, неполноте проведенных экспертных исследований, как и не представлено новых документальных сведений, позволяющих усомниться в психической полноценности подсудимого. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных судебно-психиатрических, а также психолого-психиатрических экспертных исследований личности подсудимого, вопреки доводам подсудимого и его защитника, не имеется. 

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого ФИО5 с учетом его поведения во время совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд оценивает его поведение как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. Кроме того, у суда не возникло сомнений в вышеприведенных выводах экспертов относительно психического состояния ФИО5 С учетом изложенного, суд признает ФИО5 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО5 суд квалифицирует:

- по факту кражи имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

- по факту кражи имущества Потерпевший №6 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

- по факту кражи имущества Потерпевший №5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, с умышленной формой вины, относящихся к категории средней тяжести, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление ФИО5 и на условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его родных и близких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО5 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, судим (т. 3 л.д. 203-204, 207-211, 213-216, 217-219, 224-227, 249-250, т. 4 л.д. 1-5, т. 5 л.д. 188-192), состоит 

<

данные изъяты> на учете у врача-нарколога не состоит (т. 4 л.д. 7, 10), состояние здоровья – наличие инвалидности третьей группы, наличие хронических заболеваний, травм отрицает, состояние здоровья близких родственников – наличие хронического заболевания у матери, семейное положение – состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен по найму, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 15).

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, по всем эпизодам суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку до установления сотрудниками полиции лица, причастного к совершению хищений, подсудимый ФИО5 добровольно сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к этим преступлениям, о чем в каждом случае дал признательные объяснения до возбуждения уголовных дел; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных действиях, сообщения обстоятельств совершения преступлений при проведении проверок показаний на месте, сообщения им о месте реализации похищенного имущества; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья близкого родственника (матери).

Кроме того, по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №5, к обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит возврат похищенного имущества, что способствовало фактическому возмещению причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №5

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по каждому эпизоду преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая все данные, характер совершенных преступлений, степень и общественную опасность данных деяний, данные о личности подсудимого ФИО5, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, через непродолжительное время после отбытия наказания вновь совершил умышленные преступления корыстной направленности, а также его возраст, условия его жизни, условия жизни его семьи, состояние здоровья, влияние наказания на исправление ФИО5, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции ФИО5 от общества, а потому, назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок за каждое преступление, полагая, что применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания не представляется возможным в силу совершенных преступлений и характеристики личности ФИО5

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО5, в действиях которого содержится рецидив преступлений, иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суду не представлено и судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО5, не имеется. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, т.к. при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Поскольку в действиях ФИО5 отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, суд при назначении ему наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, закрепляющие принцип назначения наказания при рецидиве преступлений, и с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО5 суд не находит условий для изменения категории преступлений, совершенных ФИО5, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и от наказания, суд также не усматривает. С учетом установленных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 правил, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему данного вида дополнительного наказания.

Наказание ФИО5 за совершенные преступления подлежит назначению в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание – по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему делу ФИО5 совершены до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 22 декабря 2022 года.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу (т. 4 л.д. 23-25, 33-34, 42-43, 51-52, 60-61, 62), а также по приговору от 22 декабря 2022 года, кроме того наказание, отбытое им по указанному приговору суда от 22 декабря 2022 года.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО5 суд назначает исправительную колонию строгого режима, т.к. в его действиях содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу, отменив меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Потерпевшими в ходе предварительного расследования заявлены гражданские иски, а именно, потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 17 604 рубля (т. 5 л.д. 161), потерпевшей Потерпевший №6 на сумму 7 662 рубля (т. 5 л.д. 156). Подсудимый ФИО5 исковые требования признал в полном объеме.

Обсуждая гражданские иски, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суммы ущерба обоснованы, таковые причинены умышленными противоправными действиями подсудимого, и до настоящего времени не возмещены.

В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. 

<

данные изъяты>

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату труда адвоката Филимонова Д.Е. по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО5 а именно, за 13 судебных заседаний (рассмотрение дела в общем порядке) и за 3 дня посещения подсудимого в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ в сумме 51 404 рубля 80 копеек. Поскольку оснований для освобождения ФИО5 от выплаты процессуальных издержек не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с последнего. При принятии решения судом принимается во внимание то, что подсудимый в ходе судебного следствия от услуг адвоката не отказывался, также трудоспособный возраст ФИО5, его материальное положение, состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников (матери), отсутствие иждивенцев.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302- 304, 307- 309, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО5 назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 22 декабря 2022 года и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 - отменить. 

Избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО5 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО5:

- время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 24 мая 2021 года по 23 октября 2021 года, с 23 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу; по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 22 декабря 2022 года со 02 апреля 2021 года по 22 апреля 2021 года, с 29 июня 2022 года по 30 августа 2022 года, с 22 декабря 2022 года до 21 февраля 2023 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

- наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 22 декабря 2022 года с 31 августа 2022 года по 13 сентября 2022 года, с 14 сентября 2022 года по 21 декабря 2022 года, с 21 февраля 2023 года по 22 мая 2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104, ст. 100 УК РФ назначить ФИО5 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания наказания.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №6 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 17 604 (семнадцати тысяч шестисот четырех) рублей;

Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшей Потерпевший №6 в счет возмещения имущественного ущерба 7 662 (семи тысяч шестисот шестидесяти двух) рублей.

Взыскать в порядке регресса с ФИО5 пользу федерального бюджета, процессуальные издержки в размере 51 404 рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- две фотографии на бумажных носителях формата А4, хранящиеся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела;

- велосипед марки «Merida» модели «Kalahari 570», возвращенный потерпевшему Потерпевший №2, оставить у последнего по принадлежности,

- велосипед марки «Stels» модели «Navigator 510», возвращенный потерпевшему Потерпевший №3, оставить у последнего по принадлежности,

- велосипед марки «Altair» модель «МТВ НТ 24 Low», возвращенный потерпевшей Потерпевший №5, оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.В. Кулешевская