Дело № 2-533/2024 15 января 2024 года

29MS0059-01-2023-003218-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что 13.03.2021 приобрел в магазине ответчика ноутбук HP pavilion 15-cx0098ur 4RG09EA по цене 58772 рубля. В процессе эксплуатации обнаружился недостаток – люфт в крышке экрана, 08.12.2021 им выявлены недостатки – при нажатии клавиши «7» на панели с правой стороны клавиатуры не печатается цифра 7, люфт экрана ноутбука. Кроме того, в нижней части экрана отслаивается пластик. Он обратился к ответчику с претензией с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, а в случае невозможности замены товара – о возврате уплаченной суммы. Работник продавца подтвердил ему наличие производственного дефекта. 08.12.2021 ноутбук был передан продавцу и на момент подачи искового заявления возвращен не был. Вступившим в законную силу решение суда от 05.10.2022 его иск к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «МВМ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано. 25.04.2023 он отправил в адрес ответчика претензию с требованием о ремонте ноутбука в течение 15 дней, которая была получена ООО «МВМ» 02.05.2023. Требования удовлетворены не были. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 59990 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 02.05.2023 по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки в виде расходов на составление претензии и отправку искового заявления в размере 311 руб. 50 коп., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ответчик ООО «МВМ» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 9далее закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Нарушение установленного законом срока устранения недостатков товара в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 (п. 7).

Из материалов дела следует, что 13.03.2021 по договору розничной купли-продажи истец приобрел у ответчика ноутбук HP pavilion 15-cx0098ur 4RG09EA по цене 58772 руб.

Истец 08.12.2021 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие в товаре недостатков (при нажатии клавиши «7» с правой стороны клавиатуры не печатается цифра 7, в нижней части экрана отслаивается пластик, люфт в петлях экрана). Просил произвести замену на товар надлежащего качества с аналогичными характеристиками либо возвратить уплаченную сумму с возмещением разницы в цене товара.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2022 по делу № 2-2716/2022 иск ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, неустойки, убытков отказал.

Разрешая дело № 2-2716/2022, суд первой инстанции, установив на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренных стороной истца, отсутствие в товаре существенных недостатков, приняв во внимание то обстоятельство, что с претензией к ответчику истец обратился по истечение 15-дневного срока с момента приобретения технически сложного товара, при этом не просил об устранении его недостатков или о ремонте, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и взыскания в пользу истца стоимости приобретенного ноутбука, разницы между ценой товара на момент приобретения и ценой товара на момент разрешения спора и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела № 2-2716/2022 для установления наличия либо отсутствия указанных истцом недостатков товара и причин их возникновения судом по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта от 31.08.2022 № 68 на момент проведения экспертизы в ноутбуке HP pavilion были обнаружены заявленные истцом дефекты «люфт крышки экрана, отслоение пластика в нижней части экрана». Заявленный дефект «не работает клавиша «7» в ходе проведения экспертизы не проявился.

Дефекты «люфт крышки экрана, отслоение пластика в нижней части экрана» образовались вследствие некорректной работы левой петли экрана (чрезмерно тугой ход петли) и носят производственный характер, так как образовались в процессе производства в связи с нарушением технологии сборки левой петли экрана.

Устранить дефекты «люфт крышки экрана, отслоение пластика в нижней части экрана» можно путем замены верхней части корпуса ноутбука на новую исправную верхнюю часть корпуса, заменой корпуса экрана на новый исправный корпус экрана, а также заменой петель экрана на новые исправные петли. Стоимость работ по замене верхней части корпуса ноутбука, замене корпуса экрана и замене петель составит примерно 6 000 руб., срок выполнения около 4 часов. Стоимость новой верхней части корпуса ноутбука, корпуса экрана и новых петель экрана составляет примерно 22 000 руб., срок поставки от 15 до 30 дней.

25.04.2023 ФИО1 направил в адрес ООО «МВМ» претензию, в которой просил провести полный ремонт ноутбука согласно условиям гарантии в течение 15 календарных дней. При выявлении иных повреждений также просил их устранить. После проведения ремонта в связи с отдаленностью места нахождения просил доставить безвозмездно отремонтированный ноутбук по адресу, указанному в заявлении. На период ремонта просил предоставить ноутбук для безвозмездного использования с аналогичными свойствами и доставить его безвозмездно по адресу, указанному в заявлении. 

Претензия была получена ООО «МВМ» 05.05.2023, однако ответа на нее направлено не было.

18.05.2023 ФИО1 направил в адрес ООО «МВМ» претензию о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с нарушением срока проведения ремонта, а также просил выплатить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на дату получения претензии. 

Претензия была получена ООО «МВМ» 24.05.2023.

На момент обращения в суд с настоящим иском 11.07.2023 денежные средства истцу возвращены не были. 

21.08.2023 ответчик перечислил истцу на его расчетный счет в банке 66462 руб., из которых 58772 руб. - стоимость ноутбука с учетом скидки, 7690 руб.– разница в цене товара согласно акту ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы». 

Учитывая, что денежные средства в размере стоимости ноутбука на момент рассмотрения дела возвращены, договор купли-продажи, заключенный с истцом, фактически расторгнут, оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 23 и п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на возмещение потребителю убытков, возникающих при возврате товара ненадлежащего качества в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась, с целью обеспечить потребителю возможность приобрести аналогичный товар, восстановив тем самым нарушенное право.

Решением суда по делу № 2-2716/2022, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ноутбук был приобретен по цене 58 772 руб., в связи с чем именно данная сумма подлежала возврату по договору купли-продажи. 

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» от 11.08.2023 на момент составления настоящего акта соответствующим и наиболее приближенным по техническим характеристикам, параметрам и основным потребительским свойствам товаром, реализуемым через торговую сеть ООО МВМ в регионе обращения (г.Архангельск) является персональный компьютер MSI Katana GF66 11SC-1258XRU, стоимостью 64 999 руб. разница в стоимости (абсолютный размер убытков при воспроизведении первоначально приобретенного товара) между соответствующим и наиболее приближенным по техническим характеристикам, параметрам и основным потребительским свойствам товаром MSI Katana GF66 11SC-1258XRU и первоначально купленным владельцем персональным компьютером HP pavilion 15-cx0098ur в случае воспроизведения первоначально приобретенного товара на момент составления настоящего акта составляет 7690 руб. 

Вместе с тем, судом данный акт исследования отклоняется, поскольку фактически экспертом производится сравнение персонального компьютера, приобретенного истцом, с персональным компьютером MSI Katana GF66 11SC-1258XRU с учетом установки на него дополнительного оборудования, что противоречит требованиям п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанные нормы закона не предполагают сравнение товаров с учетом установки дополнительного оборудования. 

При этом из содержания исследовательской части заключения следует, что экспертом фактически определена стоимость установки дополнительного оборудования на персональный компьютер MSI Katana в размере 10789 руб. (950+2350+3699+800+2990) за вычетом стоимости уже установленного SSD-накопителя в размере 3099 руб., что и составляет разницу в размере 7690 руб. Таким образом, экспертом не учтена стоимость самого персонального компьютера SI Katana GF66 11SC-1258XRU в размере 64999 руб. 

Кроме того, необходимо отметить, что экспертом произведено исследование товаров, реализуемых через торговую сеть ООО «МВМ», вместе с тем, право истца на взыскание разницы в цене товара не ограничено необходимостью выбора товаров, реализуемых исключительно ответчиком. 

Доказательств иной стоимости товара на момент удовлетворения требований ответчиком в суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно представленному истцом в материалы дела скриншоту стоимость ноутбук HP pavilion 15-cx0098ur 4RG09EA составляла 79 990 руб., доказательств иной стоимости аналогичного товара, учитывая, что заключение ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» отклонено судом, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах при определении разницы в цене товара суд руководствуется представленным в материалы дела истцом скриншотом о стоимости ноутбука HP pavilion 15-cx0098ur 4RG09EA в размере 79 990 руб., сведений об иной стоимости аналогичного товара на момент удовлетворения требований потребителя материалы дела не содержат. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость ноутбука с учетом разницы в цене товара на момент удовлетворения требований в размере 79 990 руб., в том числе уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 58772 руб. и разница в цене товара в размере 21218 руб. (79990-58772)

При этом взыскивая разницу в цене товара в размере в размере 21218 руб., суд не выходит за пределы исковых требований, поскольку исходя из содержания просительной части искового заявления истец просил взыскать стоимость товара в размере 59990 руб. и разницу в цене товара в размере 20000 руб., то есть в общей сумме 79 990 руб. 

Учитывая, что на момент принятия судом решения ответчиком выплачена стоимость ноутбука с учетом разницы в цене в размере 66462 руб., решение суда в части взыскания уплаченной за ноутбук суммы в размере 58772 руб., разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 7690 руб. следует признать не подлежащим исполнению.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанных сроков удовлетворения требований потребителя установлена п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о проведении ремонта, установив срок проведения ремонта 15 календарных дней, направленная истцом ответчику, получена последним 02.05.2023.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Доводы стороны истца о том, что ремонт должен был быть произведен в течение 15 дней судом отклоняются, поскольку данный срок с ответчиком согласован не был, согласно решению суда по делу № 2-2716/2022 срок поставки запасных частей для ремонта составляет от 15 до 30 дней. При этом само по себе длительное нахождение ноутбука у ответчика не свидетельствует о сокращении сроков проведения ремонта, поскольку ранее ФИО1 требований о проведении ремонта не заявлял. Таким образом, в данном случае с учетом требований разумности ремонт должен был быть проведен в срок не позднее 1 месяца. 

Согласно абз. 3 подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Учитывая, что 18.05.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора, вместе с тем, ремонт ноутбука должен был быть проведен в срок до 03.06.2023, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока проведения ремонта не имеется. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, которое удовлетворено не было. 

Обязательство по предоставлению потребителю на период ремонта товара длительного пользования предусмотрено п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, который указывает на то, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Учитывая, что аналогичный товар на период ремонта предоставлен не был, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.05.2023 по 18.05.2023, размер которой с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ составит 7798 руб. 70 коп. (59990 * 1% *13 дней).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств. 

Учитывая, что требование о возврате уплаченных по договору денежных средств получено ответчиком в период, когда не истек разумный срок для удовлетворения требований о проведении ремонта, вместе с тем, фактически ремонт не производился, запасные детали не заказывались, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает возможным произвести расчет неустойки по истечении десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 193 ГК РФ с 06.06.2023.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (истцом в исковом заявлении производился расчет неустойки от цены товара в размере 59 990) размер неустойки за период с 06.06.2023 по 21.08.2023 (дата возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 66462 руб.) составит 46 192 руб. 30 коп. (59990*1%*77 дней). 

Таким образом, общей размер неустойки, в том числе неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных по договору денежных, составит 53 991 руб. (46192,3+7798,7).

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком. Так, размер неустойки составляет 90 % стоимости ноутбука, уплаченной истцом при его покупке.

При этом истцу подлежит возврату сумма, уплаченная им за товар ненадлежащего качества, разница между уплаченной суммой и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований, что полностью возмещает причиненные истцу убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, исполнение требований потребителя в ходе рассмотрения дела в суде, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков устранения недостатка и неудовлетворением обоснованного требования о возврате уплаченной за товар суммы. 

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018. 

Таким образом, выплата ответчиком указанной суммы после вынесения решения судом первой инстанции сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Размер штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 59 995 руб. ((58772 + 21218 + 5000 + 35 000) * 50%).

Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи и разнице в цене товара удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке претензии и расходы на отправку искового заявления в общей сумме 311 руб. 50 коп. (245 + 66,5)

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 3800 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт .....) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 58772 руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 21218 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 59 995 руб., судебные расходы в размере 311 руб. 50 коп., а всего взыскать – 180 296 (сто восемьдесят тысяч двести девяносто шесть) руб. 50 коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченных по договору купли-продажи денежные средства в размере 58772 руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 7690 руб., обращению к исполнению не подлежит в связи с удовлетворением данных требований до принятия решения суда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий

О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года