№12-486/2020 (43RS0002-01-2020-003945-48)

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Юсупов Т.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу генерального директора УК «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО3 {Номер} от 02.07.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

02.07.2020 постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО3 генеральный директор УК «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2020 отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что 11.10.2019 в ООО УК «(Данные деперсонифицированы)» поступило обращение собственника, ответ на которое был представлен 30.10.2019. По мнению ГЖИ ООО УК «(Данные деперсонифицированы)» обязано было дать ответ на данное обращение не позднее 25.10.2019. По мнению заявителя, данный вывод является ошибочным, поскольку обращение собственника содержало не запрос информации, а заявку в УК о проверке подачи надлежащей коммунальной услуги в его помещении и выполнении перерасчета платы за ЖКУ. Как указывает заявитель, срок ответа на обращение собственника составляет 30 дней.

Кроме того, заявитель указывает, в 2019 году контроль за своевременными ответами на обращения собственников возложен на исполнительного директора ООО УК «(Данные деперсонифицированы)», а не на генерального директора, поскольку в 2019 году она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Считает, что должностное лицо при вынесении постановления изучило не все документы, представленные ей в ГЖИ, что ГЖИ не установлена возможность должностного лица для соблюдения всех правил и норм и не установлено, что не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Так же заявитель выражает свое несогласие с тем, что ГЖИ не были применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, а также не учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как предоставление ответа на обращение собственника, а также отсутствие вреда, ущерба для собственника.

Просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Представитель государственной жилищной инспекции, извещенный надлежащим образом, отсутствовал.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2018 № 331 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» в Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), внесены изменения. Данные изменения вступили в силу 11.04.2018.

Согласно п. 2 Правил №416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «з» п. 4 Правил №416 определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается, в частности, приемом и рассмотрением заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 34 Правил №416 Управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок, не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), - любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с п.п. 31 и 32 настоящих Правил. В случае если запрашиваемая информация затрагивает интересы неопределенного круга лиц и, по мнению управляющей организации, товарищества или кооператива, раскрыта в необходимом объеме способом, указанным в п.п. 31 и 32 настоящих Правил, и является актуальной на момент рассмотрения запроса (обращения), управляющая организация, товарищество или кооператив вправе, не предоставляя запрашиваемую информацию, сообщить место размещения запрашиваемой информации.

Указанное сообщение направляется в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения) и по предусмотренным п. 35 настоящих Правил каналам связи в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - письменную информацию за запрашиваемые потребителем периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных услуг, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объемах (количестве) коммунальных услуг, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, объемах (количестве) коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

Пунктом 35 Правил №416 предусмотрены способы направления запроса (обращения), а именно посредством направления почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также нарочно собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Пунктом 36 указанных правил №416 установлено, что срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в п.п. 31 и 34 Правил №416, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией соответствующего запроса (обращения).

Из представленных материалов дела следует, что в инспекцию поступило обращение, согласно которому собственник ФИО5, обратился с письмом в ООО УК «(Данные деперсонифицированы)» от 11.10.2019 №1222, с просьбой в кратчайшие сроки: обеспечить подачу тепла, замерить температуру, выполнить перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение за период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киров, {Адрес}. 

В ходе анализа документов, представленных ООО УК «(Данные деперсонифицированы)», инспекцией установлено, что на данное обращение ООО УК «Промус» направило собственнику ответ 30.10.2019 с просьбой согласовать удобное время для проведения осмотра, кроме того ООО УК «Промус» в адрес собственника направило окончательный ответ 22.11.2019 (исх. от 19.11.2019 № 925).

С учетом требований законодательства ответ на обращение от 11.10.2019 №1222 ООО УК «(Данные деперсонифицированы)» должно было направить не позднее 10 рабочих дней с момента его поступления, то есть не позднее 25.10.2019.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требования пункта 36 Правил № 416, а именно не обеспечила предоставление ответа в срок установленный законодательством.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО УК «(Данные деперсонифицированы)» является ФИО4.

ФИО4 на основании успешно сданного квалификационного экзамена (протокол от 24.03.2016 №08) инспекцией выдан квалификационный аттестат серии 043 № 000257. Наличие квалификационного аттестата подтверждает специальные знания, необходимые управляющим домами, на которых непосредственно возложена ответственность за соблюдение требований жилищного законодательства.

Единоличным исполнительным органом Общества, ответственным за деятельность в сфере управления многоквартирными домами является генеральный директор данной организации, который в свою очередь является ответственным за последствия принимаемых решений, за соблюдения законности деятельности организации, в том числе за соблюдение нормативно-правовых актов в установленной сфере деятельности.

Суд приходит к убеждению, что вина генерального директора ООО УК «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, доказана материалами дела об административном правонарушении в их совокупности.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены заместителем начальника государственной жилищной инспекции Кировской области в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия генерального директора ООО УК «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

В этой связи доводы жалобы ФИО1 о неправильном применении норм права должностным лицом, вынесшим постановлении, непринятии во внимание представленных доказательств не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Так же суд находит необоснованными и отвергает доводы ФИО1 о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих должностных обязанностей, в связи с чем, совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Вместе с тем, согласно представленным данным, ФИО2 к административной ответственности ранее не привлекалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

Принимая во внимание, что действия генерального ООО УК «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 не повлекли причинения вреда, предусмотренного в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ и суду не представлено данных, свидетельствующих о возможности возникновения угрозы, учитывая, что ФИО1 являлась работником ООО УК «Промус», относящегося к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а именно то, ООО УК «Промус» направило собственнику ответ, имущественное положение ФИО1, совершение административного правонарушения впервые, суд, на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, приходит к выводу о замене назначенного директору ООО УК «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 наказания в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 4.1.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО3 №500 от 02.07.2020 о привлечении генерального директора ООО УК «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ - изменить.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное генеральному директору ООО УК «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей заменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.Ф. Юсупов