Дело № 2-307/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «17» апреля 2017 года 

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Межова О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

ответчика ФИО4, 

3-го лица ФИО2, 

рассмотрев гражданское дело иску ФИО3 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из описи, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из описи, мотивируя свои требования тем, что в производстве Новоусманского РОСП УФССР России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоусманским районным судом 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись имущества, не принадлежащего должнику:

1. Компьютер: монитор LG, клавиатура, мышь, колонки, блок НР, модем Zyxel - стоимостью 

<

данные изъяты> 

2. Телевизор ВВК-ЖК, черного цвета - стоимостью 

<

данные изъяты> 

3. Телевизор LG,чёрного цвета - стоимостью 

<

данные изъяты>

4. Холодильник РСК (однокамерный), белого цвета - стоимостью 

<

данные изъяты>

5. Душевая кабина 1.0 м х 1.5 м стоимостью 

<

данные изъяты>

6. Стиральная машина HotpointAriston (автомат) стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> Данное имущество принадлежит ему, поскольку приобреталось за счёт личных средств, а часть была подарена. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен РОСП 

<

адрес> воронежской области. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно. Согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, суду пояснил, что поживает в доме своего отца - истца по делу. Арестованное имущество ему не принадлежит, поскольку средств, для его приобретения не имел. В настоящее время трудоустроен и из его заработной платы удерживается 50 %, долг намерен погашать и далее. К включённым в опись вещам отношения не имеет, они принадлежат истцу. 

3- е лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения, заявленных истцом требований, поскольку это приведёт к длительному неисполнению решения суда. 

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица - судебный пристав - исполнитель Новоусманского РОСП в судебное заседание не явился. Согласно имеющейся расписке представитель РОСП Новоусманского муниципального района извещены о дне слушания дела. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в производстве Новоусманского РОСП Воронежской области имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 122.164 рубля в пользу ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП 

<

адрес> ФИО8, произведена опись имущества по адресу: 

<

адрес>, включено в акт описи следующее имущество: компьютер (монитор LG, клавиатура, мышь, колонки, блок НР, модем Zyxel); телевизор ВВК-ЖК, черного цвета; телевизор LG, чёрного цвета; холодильник РСК (однокамерный), белого цвета; душевая кабина 1.0 м х 1.5 м; стиральная машина HotpointAriston (автомат) (л.д. 7-8).

В качестве свидетелей, подтвердивших факт принадлежности спорного имущества были допрошены:

- ФИО9, которая суду пояснила, что истец приходится ей отцом, а ответчик братом. В период с 2012 год по 2016 год она проживала совместно с родителями. Компьютер, мышь, колонки приобретали родители в 2012 году, телевизор, холодильник в 2016 году. Телевизор LG ею был приобретён посредством кредитной карты и подарен родителям, также как и душевая кабина. Стиральная машина HotpointAriston также приобреталась родителями в 2017 году;

- ФИО10, который суду пояснил, что истец приходится ему родным братом, а ответчик племянником. Живут они рядом, часто бывает в у них в гостях. Ответчик обучался в спецшколе, в настоящее время работает. Из описанного приставом имущества он ничего не приобретал в дом, поскольку не работал и не располагал средствами. Телевизор ему (истцу) был подарен на день рождения, душевую кабину приобретала дочь, для их общего пользования. Стиральную машинку приобретали истец и его супруга;

- ФИО11, которая суду пояснила, что приходится родственницей истцу. На 60-летие истца ему был подарен телевизор. Стиральную машинку и телевизор он (истец) и его супруга приобретали сами. В момент приобретения спорного имущества ответчик не работал. 

Согласно положениям ст. 442 ч. 2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из содержания ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. 

Перечень этого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ). 

Обращение взыскания на имущество истца без законных на то оснований влечет нарушение права и охраняемых законом интересов истца. Поэтому требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению. 

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество ответчику ФИО4 не принадлежит, поскольку приобреталось иным лицом - ФИО3, в связи, с чем на него не может быть обращено взыскание по долгам ФИО4 

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца об исключении имущества из описи и освобождении от ареста ответчиками не опровергнуты и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в связи с чем, часть движимого имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества), подлежит исключению из описи и ареста в части, поскольку суду представлены доказательства принадлежности этого имущества именно истцу, а не должнику по исполнительному производству. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из описи, удовлетворить. 

Компьютер (монитор LG, клавиатура, мышь, колонки, блок НР, модем Zyxel); телевизор ВВК-ЖК, черного цвета; телевизор LG, чёрного цвета; холодильник РСК (однокамерный), белого цвета; душевая кабина 1.0 м х 1.5 м; стиральная машина HotpointAriston (автомат), принадлежащие ФИО3 освободить от ареста и исключить из описи, произведенного судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: