Дело №33-1673/2026

Судья Гордеева Н.А. №2-1239/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0007-01-2024-006927-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 10 февраля 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Поваровой А.Е.,

при секретаре судебного заседания В.,

с участием представитель истца Л.С. по доверенности Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Л.С. на решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 19 августа 2025 года

гражданское дело по иску Л.С. к О.Н. о признании имущества и долговых обязательств совместно нажитыми.

Заслушав доклад судьи Поваровой А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.С. обратился в суд с иском к О.Н. о признании имущества и долговых обязательств совместно нажитыми, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 20.01.2017 года, решением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 19 февраля 2018 года брак сторон расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ТН [номер]. В связи с дальнейшим примирением стороны остались проживать и вести совместное хозяйство вместе. В период совместного проживания с ответчиком на основании договора купли-продажи истцом был приобретен автомобиль Форд Маверик, автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств по договору от [дата] [номер]-ПБ/19, заключенному с АО «Газпромбанк», который был передан истцом в пользование ответчика и поставлен на регистрационный учет на имя ответчика.

Согласно договору купли-продажи от 21.04.2022 ответчик О.Н. продала спорный автомобиль за 360 000 рублей.

Как указывает истец, О.Н. была осведомлена о том, что истец заключает кредитный договор с целью получения денежных средств на покупку автомобиля для ответчика, на что взамен обязалась выплачивать истцу денежные средства ежемесячно в счет погашения долга, но свое обязательство ответчик не исполнила.

На сновании изложенного, с учетом изменённого искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, Л.С. просил суд:

-признать отношения между Л.С. и О.Н. фактическим брачными;

- признать долг по кредитному договору от [дата] [номер]-ПБ/19 с АО «Газпромбанк» совместным долгом и возместить Л.С. 50% от выплаченной суммы основного долга и от суммы выплаченных процентов в размере 332 222 руб. 08 коп.;

- признать автомобиль Форд Маверик, VIN [номер], 2004 года выпуска, серо-синего цвета, совместно нажитым имуществом и взыскать с ответчика в пользу истца 50% от стоимости автомобиля 180 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 100 рублей.

Решением Советского районного суда города Нижний Новгород от 19 августа 2025 года в удовлетворении иска Л.С. к О.Н. о признании имущества и долговых обязательств совместно нажитыми отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Л.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, принятого при неправильной оценке обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Истец, повторяя доводы искового заявления, и позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает на то, что стороны продолжали проживать как семья и вести совместное хозяйство, фактические семенные отношения сторон прекратились только 2021 году, в связи с чем, истец полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Л.С. Д.Д. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Л.С. и О.Н. состояли в зарегистрированном браке с 20.01.2017 года.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 19 февраля 2018 года брак сторон расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ТН [номер] (л.д. 27).

После расторжения брака, 13.12.2019 ответчиком О.Н. был приобретен автомобиль Форд Маверик, 2004 года (л.д. 100).

Из договора купли-продажи от 13.12.2019 следует, что стоимость автомобиль в размере 340 000 рублей была оплачена покупателем в момент подписания договора (л.д. 100).

Указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за О.Н.

17 декабря 2019 года истец Л.С. заключил кредитный договор [номер]-ПБ/19 с АО «Газпромбанк».

В п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указаны цели использования Заемщиком потребительского кредита - «потребительские цели».

21.04.2022 спорный автомобиль О.Н. был продан (л.д. 79).

Судом установлено, что ответчик О.Н. сменила фамилию на О.Н..

Обращаясь в суд с иском, Л.С. указал на то, что после расторжения брака фактические брачные отношения между истцом и ответчиком не были прекращены, стороны продолжали вести совместное хозяйство. Кредитный договор Л.С. был заключен для покупки автомобиля Форд Маверик, принадлежащий ответчику О.Н. в период совместного проживания сторон, в связи с чем, истец полагает, что данный долг должен быть признан судом общим и ответчик обязана выплатить истцу оплаченные по договору денежные средства и проценты, при этом спорный автомобиль должен быть признан судом общим.

Разрешая требования по существу и находя их необоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что на спорные правоотношения сторон не распространяются нормы Семейного кодекса РФ об общем совместном имуществе супругов, поскольку фактическое совместное проживание граждан в силу положений п.2 ст.10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, признаются судебной коллегией верными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и материалах дела, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда не имеется.

Оспаривая решение суда, Л.С. указывает на то, что после расторжения брака от 19.02.2018 года, стороны продолжали проживать как семья и вести совместное хозяйство, в связи с чем, истец полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанное отклоняется судебной коллегией как не основанное на законе.

Согласно положениям, содержащимся в пункте «ж.1» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, институт брака определяется как союз мужчины и женщины.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. При этом в силу пункта 2 той же статьи, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

На территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2, там же).

Основание и порядок заключения брака регламентированы главой 3 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния».

Таким образом, согласно действующему общему правилу, совместно проживающие лица, не обладают правами и обязанностями супругов, их правовой статус, а также статус имущества, регулируется общими нормами гражданского законодательства. На имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания, режим совместной собственности супругов не распространяется.

Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Исходя из существа спора, юридически значимым обстоятельством являлось наличие между истцом и ответчиком брака, зарегистрированного именно государством в лице органов ЗАГС в установленном законе порядке.

Перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность раздела совместно нажитого имущества, судом первой инстанции не установлены, а истцом не доказаны, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме признается судебной коллегией верным и основанным на законе.

Кроме того, доводы истца, изложенные им в судебном заседании суда перовой инстанции 19.08.2025 года, о том, что совместное ведение общего хозяйства с ответчиком продолжалось до 2023 года, опровергаются вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.04.2022 года, из которого следует, что ответчик была вынуждена 17.12.2021 года обраться в суд с требованиями о выселении Л.С. ввиду его отказа покидать спорное жилое помещение.

Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.04.2022 года Л.С. выселен из жилого помещения по адресу: [адрес].

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 20 февраля 2026.