Дело №12-14/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 6 мая 2019 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 09.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, разведенного, трудоустроенного мастером в ООО «Энергомонтаж», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 09.04.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, согласно которому 23.12.2018 в 18 часов 17 минут в районе д. 57 д.Черновское Вачского района Нижегородской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «УАЗ 315195», гос. рег. знак 

<

***> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Данным постановлением ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что требование сотрудника ГИБДД было незаконным, поскольку 23 декабря 2018 года после 17-00 он автомобилем не управлял и в состоянии алкогольного опьянения не находился. 

Также заявитель указывает о своем несогласии на указание в Акте освидетельствования таких признаком опьянения, как нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Из представленных суду материалов видеозаписи, которая велась в автомобиле ДПС, виден его внешний вид и состояние, также слышна его связная речь. Он пояснял суду, что когда откапывал автомобиль из снега, то сотрудник ГИБДД потребовал, чтобы он прошел в его автомобиль, при этом заломил ему руку, и он упал на колени и лицом в снег. От холодного снега его лицо покраснело и на видеозаписи видно, как он вытирает лицо.

Также на видеозаписи видно, как он требует, чтобы были понятые и чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование в больницу.

Наряду с этим, в жалобе указано, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям и показаниям свидетелей К. и М., так как они ничем не подтверждены и опровергаются другими доказательствами. Однако свидетели были предупрежденыоб ответственности за дачу заведомо ложных показаний. М. пояснил суду, что 23 декабря 2018 года он был сильно пьян и не помнит, что говорил, и что его объяснения, под которыми он подписался, не соответствуют действительности. В судебном заседании М. полностью подтвердил его показания и то, что в этот день он действительно возил его в с.Филинское Вачского района Нижегородской области, но это было около 12 часов дня.

Также заявитель в своей жалобе обращает внимание на то, что в решении суд указал, что ФИО1 и К. при оформлении административного материала не делали каких-либо пояснений и заявлений сотрудникам ДПС о том, что автомобилем управлял К. Однако ему при оформлении материалов об административном правонарушении не разъяснялось право делать какие-либо замечания на протокол, а К. вообще не опрашивался сотрудниками ГИБДД и с его участием какие-либо документы не оформлялись, поэтому он вообще был лишен права давать пояснения и делать какие- либо заявления.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2, подробно пояснив, что происходило 23 декабря 2018 года, сообщил, что все, что он сказал подтверждается видеозаписью, которая велась на видеорегистратор патрульного автомобиля. Данная запись была просмотрена в судебном заседании, и она не подтвердила сказанное ФИО2, так как на ней его видно не было. Также не было видно номера автомобиля, который преследовал патрульный автомобиль.

Свидетель ФИО3, являющийся участковым уполномоченным отдела полиции (дислокация р.п.Вача) МО МВД России «Навашинский» подробно пояснил в суде, что происходило после 17-00 23 декабря 2018 года. При этом он сообщил, что дежурство осуществлял совместно с оперуполномоченным ОУР. Однако не смог вспомнить, кто именно из оперуполномоченных ОУР был с ним на дежурстве, хотя очень подробно помнил все обстоятельства и фамилию сотрудника ГИБДД. Также он почему-то не заметил, что М. был в состоянии опьянения. Это вызывает определенные сомнении в его показаниях. 

Также суд посчитал допустимым доказательством протокол об отстранении его от управления транспортным средством, хотя его оригинал не совпадал с копией, которая была мне вручена. Суд полностью удовлетворили пояснения должностного лица ФИО2 о том, что на копии возможно отпечатался текст из предыдущего протокола.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в судебное заседание не явились. 

В этой связи, суд, пересматривающий дело по жалобе, признавая извещение участников производства по делу об административном правонарушении надлежащим, рассматривает дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых оснований судом, рассматривающим жалобу, не установлено.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Федерального Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ – лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, (далее Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь установленную силу. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 23.12.2018 в 18 часов 17 минут в районе д. 57 д. Черновское Вачского района Нижегородской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «УАЗ 315195», гос. рег. знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния

О наличии у ФИО1 признаков опьянения, безусловно свидетельствует акт освидетельствования на состояние опьянения от 23.12.2018, где указаны конкретные признаки опьянения, такие, как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протокол от 23.12.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также данный факт подтверждается и составленным протоколом об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. 

С учетом имеющихся и представленных данных по делу об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что у сотрудника полиции, имелись достаточные данные полагать, что водитель ФИО1 на момент рассматриваемых событий, учитывая установленные у него признаки опьянения, мог находиться в состоянии опьянения, и именно по этим мотивам, должностным лицом полиции при ведении видеозаписи, изначально ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего поверенного прибора и ввиду отказа пройти освидетельствование на месте, наличии определенных признаков опьянения, указанных в Акте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, впоследствии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, водитель ФИО1, на которого в силу закона возложена обязанность по выполнению законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии к тому оснований, от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения и от подписи отказался, о чем сделана соответствующая запись должностным лицом о его несогласии с прохождением медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе 52 ВМ 379592 от 23.12.2018. 

При этом, как следует из представленных материалов, все процессуальные действия осуществлены при ведении видеозаписи, содержащейся в материалах дела и исследованной судом. Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, поскольку суд полагает, что данные доказательства получены должностным лицом без нарушения процессуальных требований и считает, что мировой судья обоснованно положил указанные доказательства в основу принятого им решения по делу об административном правонарушении. 

При этом, суд, пересматривающий дело по жалобе, констатирует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом в строгом соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, мировой судья, правильно оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.12.2018; составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства от 23.12.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.12.2018, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.12.2018. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Позицию ФИО1, изложенную в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд, пересматривающий дело по жалобе, расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом, на должностное лицо, уполномоченное осуществлять процессуальные действия при производстве по делу об административном правонарушении возложена обязанность видеофиксации того или иного процессуального действия, указанного в ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, если указанное действие осуществляется без участия понятых, а не всей процедуры производства по делу об административном правонарушении. 

В этой связи, вопреки доводам жалобы ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанное требование закона сотрудником ДПС соблюдено.

Кроме того, доводы ФИО1 об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, как на то указано в жалобе, объективно опровергнуты материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, во взаимосвязи с показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данными при производстве у мирового судьи, оснований не доверять которым у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется. 

Иные доводы ФИО1 изложенные в жалобе о его невиновности, незаконности действий сотрудников ДПС, отсутствии, по его мнению, оснований для освидетельствования, а также о том, что он не управлял автомобилем, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей и получивших с его стороны надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, по результатам которой они правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенном процессуальном решении. 

Оснований, как для переоценки имеющихся в деле доказательств, так и выводов мирового судьи, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит.

Вопреки доводам жалобы факт наличия события административного правонарушения, включая время его совершения, вина ФИО1 в его совершении, а равно иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящего дела установлены верно, притом, что обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. 

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит ссылок на обстоятельства, которые остались бы без внимания мирового судьи, а также на существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, в свою очередь, приведенные в ней доводы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения при производстве у мирового судьи и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении. 

Каких – либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8 и 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из изложенного в удовлетворении жалобы ФИО1 суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает необходимым отказать. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП, судья, пересматривающий дело по жалобе, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 09.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья М.В. Юрин