№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе председательствующего единолично судьи Мартынова Г.А., 

при секретаре судебного заседания Череватенко С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

...> ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, а также его защитника Степанищева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего по найму, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, органами предварительного следствия обвиняется в том, что ... г. примерно в 11 часов 00 минут управляя технически исправным автомобилем (грузовым самосвалом) «ЗИЛ 4502» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и находясь на территории 

<

...> в 

<

...>, возле правого края проезжей части пер. Ашхабадского по направлению от 

<

...> к 

<

...>, приступил к выполнению маневра движения своего транспортного средства задним ходом. Являясь участником дорожного движения, ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ... г. № (далее – Правил), имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, выполняя маневр движения задним ходом на пересечении с междворовым проездом, не убедился в его безопасности, то есть не действовал таким образом, чтобы не создавать помех другим участникам движения, вследствие чего, около 

<

...> по пер. Ашхабадскому в 

<

...>, допустил наезд задней частью своего автомобиля на пешехода ФИО3, двигавшуюся по указанному пересечению проезжих частей.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению эксперта от ... г. №, у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек лица; закрытый перелом боковых масс крестца справа и правой седалищной кости без выраженного смещения отломков; закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением; перелом поперечных отростков 4-го и 5-го поясничных позвонков справа.

Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что в едином механизме образования в процессе дорожно-транспортного происшествия (при наезде на пешехода автомобилем), т.е. ... г..

Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. № и согласно п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ... г. №н).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО2 требования Правил:

- п. 8.12 Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Нарушение указанного требования Правил водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение телесных повреждений ФИО3, квалифицирующихся, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, и вред, причиненный преступлением, подсудимым заглажен. 

Подсудимый подтвердил факт возмещения причиненного ущерба и примирения с потерпевшей, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Проверив в судебном заседании заявления и доводы потерпевшей и подсудимого, а также учитывая мнения защитника, выразившего согласие с заявлением о прекращении уголовного дела, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Рассматривая ходатайства потерпевшей, подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Из обстоятельств дела видно, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением подано потерпевшей и подсудимым добровольно. Причиненный потерпевшей вред заглажен полностью, в связи с чем, у потерпевшей отсутствуют материальные требования к подсудимому.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим, и является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, признал вину в преступлении и раскаялся, понимает последствия в связи с прекращением уголовного дела, загладил причиненный вред. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, а также его отношение к совершенному преступлению и обстоятельства примирения с потерпевшей, суд считает, что примирение подсудимого с потерпевшей, а также заглаживание причиненного вреда указывает об исправлении подсудимого, в связи с чем, нет необходимости применения к нему мер уголовного наказания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению заявления потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и считает, что такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов подсудимого, потерпевшей, общества и государства. 

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а ФИО2 следует полностью освободить от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Г.А. Мартынов