№

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания УШАКОВОЙ Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акционерное Общество «Русская Телефонная Компания» обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей; просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 7 730 рублей 14 копеек. 

Иск мотивирован тем, что ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» в должности помощника на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №. С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был переведен на должность специалиста; ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией "Специалиста" и перечнем документов, регламентирующих использование складского помещения и ведение логистической деятельности, о чем собственноручно подписал. В период работы в обязанности работника входило непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей, то есть работник являлся материально ответственным лицом. Обязанности по обеспечению сохранности материальных ценностей в офисе продаж №», принадлежащих работодателю, были возложены на работника также на основании подпунктов 3.3.5., 3.3.6. Трудового договора.

При проведении инвентаризации в офисе продаж, где работал ответчик ФИО1, были выявлены недостачи, по результатам которых, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал соглашение о возмещении материального ущерба на общую сумму 9 870 рублей. Установлена вина материально ответственных лиц в имеющейся недостаче товарно-материальных ценностей. При проведении инвентаризации ответчик присутствовал.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, при расчете в счет погашения задолженности с него удержано 2 139 рублей 86 копеек, остаток задолженности составил 7 730 рублей 14 копеек.Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника согласно ст. 239 ТК РФ, служебной проверкой не выявлено. С ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного работодателю ущерба в размере 7 730 рублей 14 копеек. На основании положений ст.ст. 232, 233, 243, 248 Трудового кодекса РФ истец просит суд иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание явки представителя не обеспечил; письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении (л.д.03) просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовали; судом извещался надлежащим образом по месту регистрации, иных сведений о месте нахождении ответчика не имеется, об изменении своего места жительства суд не известил, т.е. в силу ст. 20,54 ГК РФ как лица, не сообщившие сведения об ином месте своего жительства или нахождения, несут риск связанных с этим последствий.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем, суд признает надлежаще извещенными ответчиков о судебном заседании.

С установленных обстоятельств суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» в должности помощника на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был переведен на должность специалиста; ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией "Специалиста" и перечнем документов, регламентирующих использование складского помещения и ведение логистической деятельности, о чем собственноручно подписал. В период работы в обязанности работника входило непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей, то есть работник являлся материально ответственным лицом. Обязанности по обеспечению сохранности материальных ценностей в офисе продаж «№», принадлежащих работодателю, были возложены на работника также на основании подпунктов 3.3.5., 3.3.6. Трудового договора.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При проведении инвентаризации в офисе продаж, где работал ответчик ФИО1 Ю были выявлены недостачи, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал соглашение о возмещении материального ущерба на общую сумму 9 870 рублей. Установлена вина материально ответственных лиц в имеющейся недостаче товарно-материальных ценностей. При проведении инвентаризации ответчик присутствовал.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении недостачи товарно-материальных ценностей, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников; выявлена вина работников; наличие прямого действительного ущерба для истца и точный его размер; а также основания для материальной ответственности.Каких-либо доказательств, опровергающих результаты инвентаризаций и свидетельствующих о существенных нарушениях их проведения суду не представлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,Р Е Ш И Л: 

Иск Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Русская телефонная компания» материальный ущерб в размере 7 730 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 8 130 рублей 14 копеек (восемь тысяч сто тридцать рублей 14 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд. 

Судья Л.Н. Бессуднова