№ 12ж-35/2018 Мировой судья ФИО

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 09 июля 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М., 

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 11 мая 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в апелляционном порядке, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не совершал административного правонарушения. Заявитель указывает, что совершил обгон на участке автодороги, разрешающем данный маневр, до запрещающего знака. В протоколе и схеме нарушения ПДД он письменно указал о своем несогласии с вменяемым ему правонарушением.

В судебное заседание ФИО2, его защитник Бурханов А.М., представитель ГИБДД ГУМВД Росси по Челябинской области, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, при таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, которые распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2017 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являлся в соответствии с требованиями ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицом, подвергнутым административному наказанию.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в повторном выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), видеозаписью к протоколу об административном правонарушении и иными материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, несостоятельны.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мосты относятся к искусственным дорожным сооружениям, то есть сооружениям, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона.

Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 Правил дорожного движения, в связи с чем водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования.

Из материалов дела следует, что мост через реку Черная обозначен дорожным знаком 6.11 и имеет дорожное ограждение с вертикальной разметкой 2.5 – на подъезде к мосту и 2.7 – на самом мосту.

В соответствии с п. 5.7.13 ГОСТа Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 6.11 «Наименование объекта» применяется для указания наименования объекта, за исключением населенного пункта, и устанавливается непосредственно перед объектом.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи к протоколу об административном правонарушении дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 1701 км автодороги Москва – Челябинск дорожный знак 6.11 «р. Черная» в соответствии с ГОСТом Р 52289-2004 установлен с правой стороны по ходу движения, непосредственно перед мостом и доступен для обозрения водителей.

Наличие дорожного знака 6.11 «р. Черная» указывает на наличие непосредственно за знаком объекта – реки.

Совокупность дорожных знаков и разметки, отсутствие обочин в месте расположения инженерного сооружения, свидетельствуют о наличии моста.

Исходя из общеизвестного факта, что пропуск транспортных путей через водные преграды, в том числе реки, осуществляется путем обустройства сооружений, то есть мостов, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО2 имелись достаточные основания полагать о наличии за дорожным знаком 6.11 «р. Черная» моста и возможность соблюдения требований ПДД РФ.

Отсутствие дорожной разметки, а также дорожных знаков, запрещающих маневр обгона, не свидетельствует о том, что требование п. 11.4 Правил дорожного движения РФ может не выполняться водителями.

Согласно видеозаписи, автомобиль под управлением ФИО2 совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту, обозначенном дорожным знаком 6.11 и имеющем специальные ограждения, позволяющие идентифицировать его как мост. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, а также схемой места совершения административного правонарушения.

Поскольку факт совершения ФИО2 обгона на мосту в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, мировым судьей установлен, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке. При составлении протокола ФИО2 собственноручно указал, что «начал на разрешающий знак, закончил у начала моста, о чем сожалеет» (л.д. 2).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями выполнены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по месту совершения правонарушения заявившего соответствующее ходатайство.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для данной категории дел. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является обоснованным и справедливым.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 11 мая 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева 

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева 

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Судья Е.М. Журавлева