Судья Василькова С.С. Дело 21-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2019 г. город Орел

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» ФИО1 на решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 20 марта 2019 г., которым постановление начальника Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 24 января 2019 г. о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установил:

постановлением начальника Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – Россельхознадзор) № 288 от 24 января 2019 г. юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество) «Орел-Агро-Продукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Орел-Агро-Продукт» обжаловал его в районный суд, судьей которого постановлено указанное выше решение.

В жалобе, подданной в Орловский областной суд, генеральный директор ООО «Орел-Агро-Продукт» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что жалоба ООО «Орел-Агро-Продукт» рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, юридическое лицо располагается по адресу: Орловская область, 

<

...> район, с. 

<

...>, д. 

<

...>, что не отнесено к подсудности Урицкого районного суда Орловской области. 

Обращает внимание на то, что административным органом были нарушены нормы процессуального права при проведении проверки, а именно в протоколе об административном правонарушении не указана дата, время и место совершения административного правонарушения, а, следовательно, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, должны быть признаны недопустимыми.

Полагает, что указание в постановлении времени совершения административного правонарушения с 1 января 2016 г. по 16, 23 апреля 2018 г. является незаконным и не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающих на то, что время совершения административного правонарушения должно быть выражено в виде конкретной даты. 

Приводит доводы о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует заключение эксперта или специалиста, либо иные доказательства, на основании которых орган пришел к выводу о том, что выявленные 15 мая 2018 г. нарушения допущены юридическим лицом в период с 1 января 2016 г. до 16 апреля 2018 г. и в период 1 января 2016 г. до 23 апреля 2018 г. 

Считает, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек срок давности привлечения юридчиеского лица к административной ответственности.

Ссылается на то, что ООО «Орел-Агро-Продукт» не является субъектом административного правонарушения, поскольку проверяемые земельные участки на 11 месяцев были переданы в субаренду физическому лицу ФИО2, а, следовательно, последний являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что административным органом были нарушены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и (надзора) и муниципального контроля», поскольку выездная проверка проводилась без распоряжения органа государственного контроля, без согласования с органами прокуратуры, а также без извещения и участия законного представителя или защитника юридического лица. 

Также считает, что судом необоснованно отклонены доводы Общества о возможности снижения административного штрафа до 200 000 рублей. 

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, выслушав объяснение защитника ООО «Орел-Агро-Продукт» Смолякову Т.И., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Россельхознадзора ФИО3, полагавшего, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, прихожу к следующим выводам. 

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Положениями статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В силу ГОСТа 16265-89 «Государственный стандарт Союза ССР. Земледелие. Термины и определения» под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Из материалов дела усматривается, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...>, расположенных по адресу: Орловская область, 

<

...> район, 

<

...> сельское поселение, 

<

...>, принадлежащих по договорам аренды и субаренды земельных участков №

<

...> от 1 июня 2014 г., № 

<

...> от 16 июня 2014 г. ООО «Орел-Агро-Продукт» не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель, что привело к зарастанию сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой и сорной травянистой растительностью, а, следовательно, к ухудшению качественного состояния земли, что является нарушением требований статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 

<

дата> № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

По данному факту 27 декабря 2018 г. должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина юридического лица ООО «Орел-Агро-Продукт» подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2018 г. и актом проверки от 13 декабря 2018 г., в которых изложены вышеуказанные обстоятельства (л.д. 71-72, 61-62); актом осмотра обследования территории № 4/3 от 15 мая 2018 г. и фотоматериалом осмотра, которые позволяют определить состояние поверхности земельного участка, а именно практически полное зарастание земельных участков сорной и древесной растительностью значительной высоты (л.д.3-6) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица от 24 января 2019 г. и решения судьи Урицкого районного суда Орловской области от 20 марта 2019 г. показала, что выводы должностного лица и судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Постановление о привлечении юридического лица - ООО «Орел-Агро-Продукт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу - ООО «Орел-Агро-Продукт» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела не выявлено, в связи с чем, довод жалобы в указанной части не может быть принят во внимание. 

Вопреки доводам жалобы настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с соблюдением требований территориальной подсудности. 

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено по месту, где должно быть совершено действие - Орловская область, 

<

...> район, что согласуется с положениями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям № 288 от 24 января 2019 г., решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 20 марта 2019 г., вынесенные в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда И.Н. Сабаева