Дело № 2-2581/2024 КОПИЯ 

УИД 42RS0002-01-2024-003626-27 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., 

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 14 октября 2024 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству истца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> нанесен ущерб в размере 159350 рублей.

Сумма ущерба определена экспертной организацией ООО «Профессионал», в которую истец была вынуждена обратиться в целях проведения независимой технической экспертизы по установлению размера ущерба.

Стоимость услуг экспертной организации по проведению независимой технической экспертизы по установлению размера ущерба составила 9850 рублей.

В адрес ответчиков направлены претензии с просьбой добровольно возместить ущерб, причиненный в результате указанного ДТП.

Требование, указанное в претензии, оставлено ответчиками без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ч.2 и п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла 

<

данные изъяты>; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи.

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца задолженность в размере 169200 рублей, из которых: 159350 рублей - ущерб, причиненный в результате ДТП; 9850 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации. Взыскать с ответчиков в пользу истца 4584 рублей расходов, связанных с оплатой госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Возражений по делу не представили.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителяпрезюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. 

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла 

<

данные изъяты>.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере 

<

данные изъяты> должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принятый в целях дополнительной защиты права 

<

данные изъяты> на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 часов на автодороге 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не учел дистанцию к движущемуся впереди автомобилю, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП водителю ФИО2 и пассажирам: ФИО5, ФИО6, причинен легкий вред здоровью, а пассажиру ФИО7 - причинен вред здоровью средней тяжести, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, не была застрахована.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ОППО ЦЕС ПАО «Россети Сибири», была застрахована в АО «СОГАЗ», 

<

данные изъяты> № №.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1500 рублей. 

Постановлением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КРФоАП с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Право собственности ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> подтверждается ПТС №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта с целью обращения к причинителю вреда для возмещения ущерба, истец обратился в ООО «Профессионал» на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства 

<

данные изъяты> после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учётом округления: 151300 рублей с учётом износа, 432700 рублей без учёта износа. Стоимость колесного транспортного средства 

<

данные изъяты> в неповреждённом состоянии на дату ДТП составляет: 196650 рублей. В результате произведённых расчётов стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость колесного транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> произведён расчёт годных остатков, в результате составляет с учётом округления: 37300 рублей. Стоимость ущерба колесного транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 159350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ФИО2 о возмещении причиненный ущерба, в результате ДТП, в размере 159350 рублей, а также расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации в размере 9850,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ФИО3 о возмещении причиненный ущерба, в результате ДТП, в размере 159350 рублей, а также расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации в размере 9850,00 рублей.

До настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено, в результате чего истец обратилась в суд. 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требования и возражений.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Разрешая спор, суд считает установленным и доказанным факт причинения имуществу истца, а именно автомобилю 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по вине ответчиков ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, с ФИО2 и ФИО8 солидарно подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия 159350 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4584 рубля, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9850 рублей, ФИО1 понесла расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «Профессионал» (л.д.16-18).

Таким образом, с ФИО2 и ФИО8 подлежат взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 14434 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии № №, 159350 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 14434 рубля в качестве компенсации судебных расходов, а всего 173784 (сто семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2024 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов