Судья Постников А.С. Дело № 22-46/2026 (22-2493/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

судей Черника С.А., Низова И.В.,

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Русиной Д.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника-адвоката Русиной Д.Б. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федотова И.С. о содержании приговора, доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Русиной Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радостиной О.А. и потерпевшей Потерпевший №1, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года, на период которого возложены на него обязанности: - не менять своего места жительства без предварительного уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства; - являться на регистрацию в данный орган 2 раза в месяц по установленному там графику; - полностью возместить потерпевшей причинённый совершённым им преступлением ущерб в размере 315868 рублей в течение полутора лет с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, сохранена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с осужденного ФИО1 причинённого преступлением ущерба в размере 315 868 рублей.

Отменен арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Воронежа, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО "Сбербанк", АО "Газпромбанк", ПАО "ВТБ", АО "Яндекс Банк", "ТБанк", АО "Альфа Банк", ООО "ОЗОН Банк", а также на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступления, квалифицируемое по ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершено ФИО1 в период с ноября 2023 года по февраль 2024 года по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Русина Д.Б. просит отменить приговор, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, прекратить уголовное преследование. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 при изготовлении мебели в квартиру последней имели место гражданско-правовые отношения, ФИО1 был намерен исполнить возложенные на него обязательства по всем заказам Потерпевший №1 и не имел умысла похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Однако, данные доводы стороны защиты не были учтены судом в приговоре, который, по мнению стороны защиты, составлен с обвинительным уклоном. Защитник ссылается на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31.03.2025, в соответствии с которым определено расторгнуть заключенные между Потерпевший №1 и ФИО1 договоры на изготовление и поставку мебели, в связи с чем оспаривает срок, в течении которого ФИО1 не исполнил возложенные на него обязанности. Защитник оспаривает показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, полагая, что они даны в целях избежать ответственности за произошедшее с ООО «Плитстройсервис». Защитник в своей жалобе приводит собственную оценку доказательств, изложенных в приговоре, на основании чего делает вывод о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Считает, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности в рамках рассматриваемых обстоятельств уголовного дела является незаконным ввиду того, что нарушены гражданские права Потерпевший №1, которые фактически восстановлены в рамках гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ветроградова М.О. и потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности её доводов, поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия, которые признаны достоверными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Обоснованность квалификации деяния ФИО1 подтверждается показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании не оспаривал факт договорных отношений, заключенных между ним и потерпевшей Потерпевший №1, и получения им от потерпевшей денежных средств в размере 315868 рублей на расчетный счет в АО «Т-Банк», открытый на имя ФИО1; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей факт перечисления ею денежных средств в размере 315868 рублей на расчетный счет в АО «Т-Банк», открытый на имя ФИО1; показаниями свидетелей Свидетель №2 (коммерческого директора ООО "

<

данные изъяты>" и директора ООО "

<

данные изъяты>"), Свидетель №1 (заместителя директора ООО "Плитстройсервис") и Свидетель №4 (инженера-конструктора ООО "

<

данные изъяты>"), согласно которым они подтвердили выполнение всех заказов ФИО1 в устанавливаемые ими сроки и об отсутствии с их стороны каких-либо препятствий к выполнению заказов; показаниями свидетеля Свидетель №3 (директора и владельца ООО "ПК "

<

данные изъяты>"), согласно которым он подтвердил факт консультативной помощи осужденному ФИО1 в вопросе правильного обустройства мебели в сантехническом помещении потерпевшей Потерпевший №1 в квартире, расположенной в районе Березовой Рощи, где в момент его визита к потерпевшей (ДД.ММ.ГГГГ) в туалете, гардеробе, детской комнате какая-либо мебель отсутствовала; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он в итоге произвел и установил недостающую в квартире потерпевшей Потерпевший №1 мебель при общей стоимости договора в 571 980 руб.; показаниями свидетеля Свидетель №5 (матери осужденного), согласно которым осужденный брал её печать индивидуального предпринимателя для того, чтобы поставить оттиск в документах, её сын (осужденный ФИО1) предпринимательскую деятельность вёл самостоятельно, собственного производства и офиса не имел, он взаимодействовал с ООО "Плитстройсервис" и ООО "Плитстройторг", а для работы приходил к ней домой и пользовался столом, компьютером и принтером.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколами очной ставки между потерпевшей и ФИО1, между ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которых каждый из них подтвердил вышеприведенные показания;

- протоколом осмотра места происшествия, с участием Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> в ходе которого установлено расположение там ООО "Плитстройсервис", где она бывала с ФИО1, также установлено юридическое отсутствие осужденного, как ИП, по данному адресу;

- протоколом осмотра с участием потерпевшей места происшествия – её квартиры 

<

адрес>, в ходе которой установлено наличие новой мебели во всем жилом помещении;

- протоколом осмотра: копий договоров №№ 121, 685, 51, 48, 120, 128, 50, 49 со спецификациями и ПКО, предметом которых являются изготовление и поставка, в частности:

№ 120 от 20.11.2023 – мебели в туалетную комнату в срок с 20.11.2023 по 16.02.2024;

№ 128 от 16.11.2023 – декоративной рейки на стену, тумбы под раковину, фрески на инсталляцию и декоративных полок в области счетчиков в срок с 11.12.2023 по 14.03.2024;

№ 50 от 21.02.2024 – шкафа в гардеробную комнату в срок с 21.02.2024 по 19.04.2024;

№ 49 от 21.02.2024 – корпусной мебели в детскую комнату в срок с 21.02.2024 по 19.04.2024.

В договорах также указаны их цены с размером вышеупомянутых предоплат;

- протоколами осмотров выписок АО "Т-Банк" от 11.03.2025 и от 18.09.2025 по двум, соответственно, счетам, подтверждающим переводы осужденному потерпевшей вышеупомянутых сумм предоплат;

- ответом ООО "

<

данные изъяты>" о том, что студия Ben Decore по адресу: 

<

адрес> не располагалась, договорных отношений и деятельности с ИП Я.С.АБ. не было;

- решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31.03.2025, которым удовлетворён частично иск Потерпевший №1 к ИП ФИО1 о расторжении неисполненных договоров № 120, 128, 49, 50 и взыскании денег. Суд расторг договоры, взыскал предоплату в размере 315 868 руб., неустойку в таком же размере 315 868 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф по Закону "О защите прав потребителей" за добровольное неисполнение требований в размере 200 000 руб. (снижен судом), а также госпошлину в бюджет 20 635 руб.;

- решением Семилукского районного суда Воронежской области от 21.04.2025, которым удовлетворён частично иск Потерпевший №1 к ИП ФИО1 о некачественном исполнении по договорам № 685, 121, 48, 51. Суд установил просрочку и недостатки, признал поведение ответчика недобросовестным. Взыскал неустойку по каждому договору (в общей сумме 548 320 руб.), компенсацию морального вреда 20 000 руб., убытки на устранение недостатков 279 330 руб., штраф по Закону "О защите прав потребителей" за добровольное неисполнение требований в размере 150 000 руб. (снижен судом), расходы на представителя 25 000 руб., госпошлину в бюджет 24 553 руб.;

- распечаткой переписки между потерпевшей и осужденным в мессенджере "Ватсап" от 23.02.2025, в ходе которой осужденный сообщает потерпевшей Потерпевший №1, что не имеет денежных средств для возврата присуждённой ей денежной суммы;

- иными материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. В том числе, вопреки доводам стороны защиты суд в приговоре дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, каких-либо неопределенностей, предположений в данной оценке судебная коллегия не усматривает. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по уголовному делу отсутствуют. Суд первой инстанции в приговоре дал оценку каждому из приведенных выше в приговоре доказательств и обоснованно признал их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, данных ими в ходе судебного и предварительного следствия, были правомерно и обоснованно устранены судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями УПК РФ. Причин для оговора свидетелями осужденного ФИО1 не установлено. Допрошенные свидетели подтвердили свои показания как в ходе очных ставок с ФИО1, так и в ходе судебного разбирательства. Доводы защитника, оспаривающего показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, полагая, что они даны в целях избежать ответственности за произошедшее с ООО «Плитстройсервис», ничем объективно не подтверждены и являются предположением стороны защиты, в связи с чем не могут быть удовлетворены, так как предположения, в силу требований ч. 4 ст. 14 УПК РФ, не могут быть положены как в основу обвинительного приговора, так и в основу настоящего судебного решения.

Судебная коллегия доверяет вышеприведенным показаниям свидетелей, поскольку их показания являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также с протоколами следственных действий, проведенных в рамках производства по данному уголовному делу, другими письменными доказательствами. Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, изложенные в приговоре, раскрыты в той мере, которая позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные ст.73 УПК РФ, нарушений требований УПК РФ судебная коллегия не усматривает; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. В приговоре обоснованно приведены решения Семилукского районного суда Воронежской области от 31.03.2025 и от 21.04.2025, которыми частично удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 На основе указанных судебных решений по гражданским делам судом правомерно был уменьшен объем обвинения, не повлиявший на итоговую квалификацию деяния ФИО1

В оспариваемом приговоре помимо доказательств, представленных стороной обвинения, судом изложены доказательства, представленные стороной защиты, исследованные в ходе судебного следствия, что не оспаривает сторона защиты, и им судом дана надлежащая оценка. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты по делу не свидетельствует о нарушении судом требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора. При этом установленные судом и отраженные в приговоре, в установочной и мотивировочной его части, фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1 соответствуют ст.ст. 303, 307 УПК РФ и, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о том, что приговор был составлен с обвинительным уклоном.

Собственный анализ доказательств по данному уголовному делу, представленный в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции стороной защиты, не влияет на правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом приговоре, поскольку является субъективным предположением об обстоятельствах дела, о производстве следственных и иных процессуальных действий, проведенных по данному делу, доводы стороны защиты, представленные судебной коллегии были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом в приговоре, предметом судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, по результатам которого было вынесено решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31.03.2025, являлся вопрос о расторжении договоров на изготовление и поставку мебели по договорам № 120 от 20.11.2023, № 128 от 16.11.2023, № 50 от 21.02.2024, № 49 от 21.02.2024, в связи с их невыполнением. При этом суд, принимая решение в порядке гражданского судопроизводства, не устанавливал и не мог устанавливать наличие либо отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния, не располагал средствами уголовно-процессуального доказывания, а также результатами, полученными в ходе производства по настоящему уголовному делу, ввиду чего ссылка стороны защиты на гражданско-правовые отношения между осужденным и потерпевшей по данному уголовному делу и на преюдициальную силу решения Семилукского районного суда Воронежской области от 31.03.2025 противоречит положениям ст. 90 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе событие преступления, виновность ФИО1 в его совершении, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, а также другие установлены правильно. В связи с чем не подлежат удовлетворению доводы стороны защиты о том, что по вышеприведенным договорам № 120 от 20.11.2023, № 128 от 16.11.2023, № 50 от 21.02.2024, № 49 от 21.02.2024 между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 имели место гражданско-правовые отношения, ФИО1 был намерен исполнить возложенные на него обязательства по всем заказам Потерпевший №1 и не имел умысла похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Указанные доводы стороны защиты, является следствием односторонней оценки представленных в суде доказательств, не основаны на исследованных в суде материалах дела и противоречат доказательствам, приведенным в приговоре, оцененных судом в совокупности.

Все ходатайства по данному уголовному делу разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в связи с чем являются необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что председательствующий по делу занял обвинительный уклон и в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора использовал недопустимые доказательства. Каких-либо достоверных сведений, подтверждающих вышеуказанные доводы стороны защиты, судебной коллегии не представлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом своевременно и верно вынесены соответствующие решения, с которыми согласна судебная коллегия. Оснований для принятия иных решений по заявленным стороной защиты ходатайствам, судебная коллегия не усматривает.

Оспариваемая стороной защиты правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 17.12.2024 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», судебная коллегия не усматривает. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, в нем, в том числе, указаны существо обвинения по инкриминированному ФИО1 преступлению, его место, время, способ и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере. При этом, наличие в деянии осужденного ФИО1 каждого из квалифицирующих признаков состава преступления соответствующим образом судом проверены в ходе судебного разбирательства с участием сторон и в полной мере мотивировано с детальным анализом доказательств, приведенных в приговоре, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о том, что ФИО1 не имел умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств, учтенных судом при вынесении оспариваемого приговора, а также оснований для вынесения оправдательного приговора, у судебной коллегии не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учел, что им совершено преступление, относящееся к категории тяжкого, данные о личности ФИО1, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд установил основания и обосновал возможность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, условно, на основании ст. 73 УК РФ, и невозможность применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, и таковых не усматривает судебная коллегия.

Представленные в суде апелляционной инстанции стороной защиты сведения о движении денежных средств по депозитному счету осужденного ФИО1 по исполнительному производству № 42622/25/36053-ИП по состоянию на 20.01.2026, не влияют на выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку свидетельствуют лишь о том, что в отношении ФИО1 Семилукским РОСП реализуется исполнительное производство по решению Семилукского районного суда Воронежской области от 31.03.2025, которым частично удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 в отношении ФИО1

Вопросы по вещественным доказательствам и гражданскому иску разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, согласно материалам уголовного дела, а именно, вещественным доказательствам, приобщенным к материалам уголовного дела, договор изготовления мебели по индивидуальному заказу № 128 был заключен между ИП ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 16.11.2023 (т.4 л.д. 60), тогда как в приговоре суд указал 11.12.2023 как на дату заключения вышеуказанного договора, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания для того, чтобы уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, в которой суд установил обстоятельства совершенного преступления, дату заключения договора № 128, указав на 16.11.2023 вместо 11.12.2023.

Кроме того, по смыслу положений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия усматривает основания для того, чтобы исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд учитывает при назначении ФИО1 наказания, в том числе, размер ущерба от совершенного им преступления, поскольку данное обстоятельство было учтено при квалификации деяния ФИО1 и описании его квалифицирующих признаков.

Однако вышеприведенные изменения, вносимые в оспариваемый приговор, не влияют на доказанность виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и на обоснованность вынесенного в отношении него приговора, а также не влекут смягчения назначенного ему наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание признается судебной коллегией справедливым и по своему виду и размеру не является как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.

Каких-либо иных нарушений при применении уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на решение суда, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника-адвоката отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, в которой суд установил обстоятельства совершенного преступления, дату заключения договора № 128, указав на 16.11.2023 вместо 11.12.2023;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд учитывает при назначении ФИО1 наказания, в том числе, размер ущерба от совершенного им преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Русиной Д.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: