Судья Липчинская Ю.П. Дело № 22-2101/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 29 августа 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.Н., 

при помощнике судьи Будниченко Д.А., 

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

защитника – адвоката Махевского И.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Ишимского межрайонного прокурора Веселова А.К., апелляционному представлению и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ераносяна М.М., дополнительному апелляционному представлению Ишимского межрайонного прокурора Антушева С.Ф. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 10 июня 2024 года в отношении:

ФИО2 родившегося 

<

.......>, судимого:

- 18 мая 2021 года Ишимским районным судом Тюменской области по ст. 116.1, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации применением правил ч. 3 ст. 69, п. п. «в, г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам 5 дням лишения свободы. Освобождён 14 декабря 2022 года по отбытию наказания, 

- 12 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

- 14 мая 2024 года Ишимским районным судом Тюменской области по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

которым он осуждён по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, 

- по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к ограничению свободы на срок 4 месяца, 

- по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца; 

- по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным срок на 2 года, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 10 июня 2024 года. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и являться в указанный орган для регистрации согласно установленного графика. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Тюменской области от 12 сентября 2023 года и приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 14 мая 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменена, освобождён из-под стражи в зале суда. 

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав доклад судьи Казанцевой Н.Н., выступления защитника - адвоката Махевского И.П., прокурора Осовец Т.А., частично поддержавшей доводы представления и просила приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Кроме того, осуждён за нанесение побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за совершение преступление, совершённое с применением насилия.

Он же осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №3, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Кроме того, осуждён за нанесение побоев Потерпевший №2, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за совершение преступление, совершённое с применением насилия.

Преступления им совершены в феврале 2023 года, но не позднее 16 февраля 2023 года, 06 сентября 2023 года, 16 октября 2023 года в 

<

.......>, 

<

.......> в д. 

<

.......> 

<

.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанных и инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении помощник Ишимского межрайонного прокурора Веселов А.К., не оспаривая доказанности вины ФИО2, назначенного вида и размера наказания, считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционном представлении и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ераносян М.М., не оспаривая доказанности вины ФИО2, назначенного вида и размера наказания, считает, что приговор является незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в силу ч. 4 ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Подсудимый ФИО2 был извещён о дате судебного заседания за сутки до начала судебного заседания, чем суд нарушил его право на защиту. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении Ишимский межрайонный прокурор Антушев С.Ф., не оспаривая доказанности вины ФИО2, назначенного вида и размера наказания, считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов. Автор представления указывает, что суд, назначая наказание ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, сославшись на применение в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, фактически применил принцип частичного сложения наказания, ухудшив его положение. Кроме того, при описании преступных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтена судимость по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2020 года, которая на период совершения указанных преступлений являлась погашенной. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Возражений на апелляционные представления от участников процесса не поступило. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина ФИО2 в причинении средней тяжести вреда здоровья Потерпевший №1 подтверждается, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что зимой 2023 года, возвращаясь домой, в районе 

<

.......> в ходе ссоры ФИО2 толкнул ее, от чего она упала на спину на снег, закрыла лицо руками, затем ФИО2 ногой, обутой в обувь, начал пинать ее по руке, нанес три удара, причинив тем самым боль и перелом кости, который был диагностирован экспертом;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которой со слов дочери Потерпевший №1 стало известно, что в феврале 2023 года на улице ФИО2 толкнул ее на улице, пнул по руке, видела у потерпевшей опухшую руку;

- показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, которым о том, что в феврале 2023 года на улице в 

<

.......> ФИО1 толкнул Потерпевший №1, от чего последняя упала на спину и пнул ее по левой руке, стало известно со слов потерпевшей. Свидетель Свидетель №8 видела на левой руке Потерпевший №1 шишку;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2023 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 30 м в северную сторону от 

<

.......>, принимавшая участие в осмотре Потерпевший №1 указала место, где в феврале 2023 года ФИО2 пинал ее по руке; 

- заключением эксперта от 30 октября 2023 года № 1374, согласно которого у Потерпевший №1 в прошлом был перелом диафиза левой лучевой кости в средней трети со смещением, который образовался от ударного воздействия тупого предмета в срок свыше 4-х недель от даты рентгенограммы (26 октября 2023 года). Не исключается образование данного перелома в середине февраля. Указанный перелом причинил средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья);

- заключением эксперта от 

<

.......> 

<

.......>, из выводов которого следует, что обнаруженный вышеуказанный перелом у Потерпевший №1 был получен в условиях, исключающих его образование при падении на «выставленную вперед левую руку». Образование перелома при падении из вертикального положения (положения стоя) на преобладающую поверхность («на левый бок и ударе рукой об твердую заснеженную поверхность») исключается;

- показаниями ФИО2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он не отрицал, что в середине февраля 2023 года в ходе словесной ссоры с силой толкнул Потерпевший №1 в область груди, отчего Потерпевший №1 упала на спину, затем нанес последней несколько ударов (больше одного) ногой по левой руке в области запястья, от боли Потерпевший №1 закричала (т. 1 л.д. 185-187). В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на место на участке местности, расположенном в 30 метрах в северную сторону от 

<

.......>, где он нанес удар ногой по левой руке Потерпевший №1, причинив тем самым телесное повреждение (т. 2 л.д. 39-41);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, принимавшего участие в ходе проверке показаний ФИО2 на месте, в ходе которой последний указал на участок местности, где в феврале 2023 года в ходе ссоры толкнул Потерпевший №1, отчего она упала на спину, закрыла лицо руками и нанес ей удары ногой по ее левой руке, причинив ей телесное повреждение, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Вина ФИО2 в причинении побоев Потерпевший №1, подтверждается, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила, что в сентябре 2023 года дома в ходе ссоры из-за ревности ФИО2, находясь в состоянии опьянения, с силой нанес ей рукой ей три удара по лицу в область переносицы, отчего она испытала сильную физическую боль и убежала в кухонную комнату, на следующий день в месте ударов, т.е. под глазами, у нее образовались синяки, которые видели ее бабушка и мама;

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, которым со слов Потерпевший №1 стало известно, что 06 сентября 2023 года ФИО2 нанес несколько ударов по лицу рукой. Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 видели 07 сентября 2023 года у потерпевшей синяки;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что в октябре 2023 года Потерпевший №1 с сыном приехала жить к родителям, со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что в начале сентября 2023 года ФИО2 нанес потерпевшей неоднократные удары рукой по лицу, отчего последняя испытала боль, у нее были синяки; 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за нанесение ей 06 сентября 2023 года по адресу: 

<

.......>, неоднократных ударов рукой по лицу, причинив тем самым физическую боль;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2023 года, в ходе которого был осмотрен 

<

.......>, принимавшая участие в осмотре Потерпевший №1 показала место, где в сентябре 2023 года ФИО2 нанес ей неоднократные удары по лицу, причинив физическую боль;

- копией приговора Ишимского районного суда Тюменской области от 18 мая 2021 года, вступившего в законную силу 31 мая 2021 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая в последующем была осмотрена дознавателем с составлением соответствующего протокола; 

- показаниями ФИО2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 06 сентября 2023 года, находясь в состоянии опьянения дома по адресу: 

<

.......>, в ходе словесной ссоры, подошел к сидящей на диване Потерпевший №1 и нанес последней несколько ударов по лицу, от чего Потерпевший №1 закричала, схватилась руками за лицо и выбежала на улицу (т. 1 л.д. 27-29). В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на 

<

.......>, где он нанес неоднократные удары рукой по лицу Потерпевший №1, причинив тем самым физическую боль;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, подтвердившего факт своего участия в ходе проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой последний указал, что 06 сентября 2023 года в зальной комнате 

<

.......> в 

<

.......> нанес Потерпевший №1 неоднократные удары ладонью по ее лицу, причинив физическую боль, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Вина ФИО2 в причинении средней тяжести вреда здоровья Потерпевший №3 подтверждается, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что в середине октября 2023 года в вечернее время к нему домой пришел ФИО2 с Свидетель №4, стал кричать на него, что якобы он украл вещи его матери, нанес ему удары по голове руками, сколько ударов было он не помнит, но точно больше одного. Через пару дней ему стало плохо на улице, он потерял сознание, и кто-то вызвал скорую помощь, у него сильно болела голова;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который подтвердил, что 16 октября 2023 года по просьбе ФИО2 зашли в 

<

.......> в 

<

.......>, с ними была Свидетель №4, где ФИО2 подошел к спящему сидя Потерпевший №3, разбудил последнего и нанес последнему кулаком несколько ударов по лицу. Он в это время вместе с Свидетель №4 стояли в комнате у порога;

- показаниями свидетеля ФИО3, которая 16 октября 2023 года вместе с ФИО2 и Свидетель №3 зашли в 

<

.......> в 

<

.......>, где живет Потерпевший №3, Свидетель №3 и ФИО2 зашли в дом, что происходило в доме, она не знает;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

.......>, в ходе которого осмотрено домовладение 

<

.......> по 

<

.......>;

- справкой ГБУЗ ТО «Областная больница № 4№ от 

<

.......> об оказании Потерпевший №3 медицинской помощи, диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субдуральная гематома справа;

- заключением эксперта от 

<

.......> 

<

.......>, согласно которого у Потерпевший №3 установлено телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, субдуральной гематомы малого объема в правой височной области, которая возникла от взаимодействия с тупыми твердыми предметами и влечет собой средней тяжести вред здоровью 

по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья);

- показаниями ФИО2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который подтвердил, что 16 октября 2023 года, находясь в состоянии опьянения, зашел в 

<

.......> в 

<

.......>, где проживал его знакомый Потерпевший №3, нанес последнему неоднократные удары кулаком или ладонью по лицу и голове справа, от чего у Потерпевший №3 пошла кровь из носа и нижней губы. Допускает, что от его действий, а именно от его ударов у ФИО11 образовались телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга и субдуральной гематомы в правой височной области (т. 1 л.д. 236-238). В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на место в 

<

.......>, где он 16 октября 2023 года нанес Потерпевший №3 неоднократные удары кулаком по лицу и голове (т. 2 л.д. 42-44);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, подтвердившего факт своего участия в ходе проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой последний указал на место, где в середине октября 2023 года нанес Потерпевший №3 неоднократные удары кулаком по лицу и голове, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Вина ФИО2 в причинении побоев Потерпевший №2 подтверждается, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что 18 октября 2023 года, находясь в 

<

.......> д. 

<

.......> 

<

.......>, в ходе распития спиртных напитков и словесной ссоры из-за старых обид ФИО2 нанес ему тапком несколько ударов по лицу в области глаз, от чего он почувствовал боль, на следующий день у него появились синяки;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, подтвердивших факт нанесения 18 октября 2023 года в ходе ссоры ФИО2 тапком несколько ударов Потерпевший №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которому утром 19 октября 2023 года от Потерпевший №2 стало известно, что ФИО2 ударил последнего тапочками по лицу;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №2 просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за нанесение ударов тапочками по лицу 18 октября 2023 года, чем причинил физическую боль, по адресу: 

<

.......>, д. 

<

.......>, 

<

.......>;

- протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2023 года, в ходе которого осмотрена 

<

.......> в д. 

<

.......> 

<

.......>, изъята одна пара тапок, которая была осмотрена дознавателем с составлением соответствующего протокола;

- заключением эксперта от 

<

.......> 

<

.......>, согласно которого у Потерпевший №2 на момент проведения экспертизы установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки правой и левой параорбитальной области, которые возникли от взаимодействий с тупыми твердыми предметами и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

- копией приговора Ишимского районного суда Тюменской области от 18 мая 2021 года, вступившего в законную силу 31 мая 2021 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая в последующем была осмотрена дознавателем с составлением соответствующего протокола; 

- показаниями ФИО2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который не отрицал, что 18 октября 2023 года находясь в состоянии опьянения в 

<

.......> д. 

<

.......> 

<

.......>, в ходе словесной ссоры, вспомнив старые обиды, полимерным тапком нанес Потерпевший №2 несколько ударов, но точно более двух, по лицу (т. 1 л.д. 114-116), а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Изложение в приговоре показаний свидетеля Потерпевший №2 не в полном объеме само по себе не влечет незаконность состоявшегося в отношении осужденного судебного решения и не свидетельствует о недоказанности вины последнего. Как следует из протокола судебного заседания, указанные показания Потерпевший №2 были исследованы в ходе судебного следствия в связи с существенными противоречиями, оглашенные показания Потерпевший №2 подтвердил в полном объёме, каких-либо замечаний относительно оглашённого протокола допроса от участников процесса не поступило. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО2 дана правильная юридическая оценка по двум преступления по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3), а также по двум преступлениям по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2), что не оспаривается самим осужденным. 

Доводы апелляционного представления о нарушении судом положений ч. 4 ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает неубедительными и не ставящими под сомнение законность приговора.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 389.11, ч. 2 ст. 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

При этом, следует учитывать, что вопрос о соблюдении процессуальных прав участников процесса, в том числе права подсудимого на подготовку к защите, надлежит разрешать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не предоставил доказательства уважительности неявки в суд, в связи с чем обоснованно был оформлен его принудительный привод в судебные заседания, назначенные на 12 марта 2024 года, 26 марта 20234 года, 09 апреля 2024 года, а в последующем 09 апреля 2024 года объявлен в розыск, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по делу приостановлено. 

После возобновления производства по уголовному делу судом 15 мая 2024 года неоднократно выяснялся вопрос о готовности ФИО2 к судебному заседанию, на что он ответил утвердительно, последний не заявлял суду о своей неготовности к судебному заседанию, каких-либо заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неготовностью к судебному заседанию от ФИО2 также не поступило. Напротив, сведения протокола судебного заседания свидетельствуют о готовности ФИО2 к судебному разбирательству, который принимал активное участие в исследовании доказательств, сформулировал позицию по предъявленному обвинению и высказал свое отношение к нему. 

Более того, как следует из протокола судебного заседания, в последующем сторонам, в том числе стороне защиты предоставлялось достаточное время для подготовки к судебным прениям, в ходе судебного следствия ходатайств осужденным и его защитником о повторном исследовании доказательств, не заявлялось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления о надлежащем извещении подсудимого о дате, времени, месте судебного заседания нельзя признать убедительными и обоснованными, поскольку суд убедился в том, что ФИО2 готов к судебному заседанию, к реализации своего права на защиту.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение возможность реализации ФИО2 своего права на защиту в судебном процессе, не имеется, факт информированности о предъявленном обвинении и возможность осуществления защиты от обвинения, подтвержден. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характеризующих данных осужденного, требований ст. ст. 6, 60, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 были учтены имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд по каждому преступлению признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родителей, наличие беременности сожительницы, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении Потерпевший №1) и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. 

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Приняты во внимание и положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вопросы о применении в отношении ФИО2 положений ст. 53.1, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений Уголовного кодекса РФ являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного и наступивших последствий, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, а за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводов для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции принял решение о сохранении условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Тюменской области от 12 сентября 2023 года и Ишимского районного суда Тюменской области от 14 мая 2024 года, изложив мотивы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Исходя из абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Во вводной и описательно-мотивировочной частях обжалуемого приговора указана судимость по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2020 года, которая на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу с учетом правил ст. 86, ст. 95 Уголовного кодекса Российской Федерации являлась погашенной, поскольку преступления, за которые ФИО2 был осужден по указанному приговору, совершены последним в несовершеннолетнем возрасте, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении. 

С учетом изложенного, ссылка на судимость по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2020 года подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора. 

Помимо этого, согласно ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд в описательно-мотивировочной части указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершенные ФИО2 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является ограничение свободы. 

Назначая ФИО2 наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы суд при отсутствии отягчающих обстоятельств установил смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при назначении ФИО2 наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежали применению положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, что влечет за собой смягчение назначенного осужденному наказания за указанные преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание виновному назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Как следует из приговора, суд указал о назначении осужденному ФИО2 окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, однако фактически назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, что превышает самое строгое наказание, назначенное судом, - 1 год 2 месяца лишения свободы, в связи с чем состоявшееся в отношении ФИО2 нельзя признать законным и справедливым, назначенное осужденному по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подлежит смягчению, а доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимание. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 10 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора ссылку на судимость по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2020 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований к применению ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применить ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление отношении Потерпевший №1), смягчить до 2 месяцев ограничения свободы с сохранением установленных судом ограничений и обязанности, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении Потерпевший №2), смягчить наказание до 2 месяцев ограничения свободы с сохранением установленных судом ограничений и обязанности.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Казанцева