№ 22 к – 397/18 Судья Тишкова Н.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самохваловым А.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) К на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 8 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав выступления К и его представителя адвоката Петренко Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

у с т а н о в и л :

К в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области С и начальника СУ УМВД России по Орловской области Ш В обоснование указал, что 14 апреля 2015 года в 21 час произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он был сбит на пешеходном переходе в районе 

<

адрес> автомобилем 

<

...> под управлением О 12 января 2016 года возбуждено уголовное дело № 11601540030010018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело принято к производству следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области С По данному уголовному делу он признан потерпевшим. 22 декабря 2017 года следователь уведомил его о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. Считал, что следователь С проявляет бездействие, умышленно незаконно затягивает производство по уголовному делу и препятствует завершению расследования. Ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. В связи с чем он был вынужден обратиться к специалистам травматологического федерального центра г. Смоленска, ЦИТО г. Москвы для решения вопроса об эндопротезировании. Он неоднократно обжаловал действия следователя в органы прокуратуры, в том числе в Генеральную прокуратуру РФ. Должностными лицами прокуратуры Орловской области было признано незаконным и отменено постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу. В последующем следователь вновь приостановил производство по уголовному делу. Полагал, что начальник СУ УМВД России по Орловской области Ш проявил бездействие в том, что не контролировал своего подчиненного следователя С, чем способствовал О избежать уголовной ответственности. 

Судьёй принято вышеуказанное постановление.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) К считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в его жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме этого ссылается на то, что на первоначальном этапе расследования дорожно-транспортного происшествия следователем П допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Из-за непрофессиональных действий следователя П не были получены доказательства по уголовному делу. Указывает, что виновник дорожно-транспортного происшествия не привлечён к ответственности. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как следует из данной нормы закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) и решения указанных выше должностных лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

Как усматривается из представленного материала, 22 декабря 2017 года следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области С в адрес потерпевшего К направлено уведомление о том, что 22 декабря 2017 года по уголовному делу № 11601540030010018 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Поскольку по уголовному делу, по которому К признан потерпевшим, прекращено производство в связи с истечением срока давности уголовного преследования, потерпевший К в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие следователя С, который, по мнению К, умышленно незаконно затягивал производство предварительного расследования уголовного дела, а также на бездействие начальника СУ УМВД России по Орловской области Ш, который не контролировал своего подчиненного следователя С, судья обоснованно отказала в принятии к рассмотрению жалобы К в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. 

Не согласиться с решением судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам К и его представителя адвоката Петренко Г.И., постановление судьей вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судьёй не допущено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что принятым решением нарушены конституционные права и свободы К 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционных жалоб К 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 8 февраля 2018 года, вынесенное по жалобе К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы К – без удовлетворения. 

Председательствующий