дело № 12 - 43/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Сланцы «23» июня 2021 года. 

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешов А.И., 

С участием заявителя: ФИО1,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания жалобу:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, - проживающего по адресу: 

<

адрес>, - являющегося ИП, женатого, имеющего высшее образование, 

на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3? ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3? ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 нарушил п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011, а именно: управлял транспортным средством Хонда Аккорд государственный регистрационный знак 

<

***> с нанесенной на передние боковые стекла тонированной пленкой, светопропускание которой составило 10%, при допустимом светопропускании 70%. Измерение проводилось прибором «Свет» заводской номер 18064, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3? ст.12.5 КоАП РФ.

ФИО1 в порядке ст.ст.30.1., 30.2, 30.3 КоАП РФ обжаловал указанное постановление.

-2-

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, поскольку при производстве по делу были допущены нарушения его прав, а также нарушены нормы КоАП РФ.

Заявитель указал в жалобе, что им было заявлено 3 ходатайства: о рассмотрении дела по месту жительства, об отложении рассмотрения дела в связи с привлечением защитника, которого он не мог найти, об ознакомлении с материалами дела.

При этом ФИО1 указал, что ему было отказано в рассмотрении дела по месту жительства безосновательно, что то время, которое ему было предоставлено для обеспечения защитника в деле, было недостаточным, что он был ознакомлен с материалами дела, но не в полном объёме, в материалах дела отсутствовал рапорт сотрудника ОМВД ФИО5

Кроме того, заявитель указал, что ему не был разъяснен порядок заявления отводов, согласно положениям ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, пояснил, что он действительно находился в указанной автомашине, подъехав к помещению для мойки автомашин. В указанное время и в указанном месте сотрудники ГИБДД, по его мнению, неправильно произвели замеры прибор тонировки стёкол на указанной автомашине, в связи с чем, отсутствует само событие правонарушения.

Выслушав заявителя – лица, привлекаемого к ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3? ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

-3-

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, наличие покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, является условием, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом 47 АВ 123509 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором правомочным должностным лицом, при исполнении им должностных обязанностей указаны все обстоятельства правонарушения;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где описано административное правонарушение.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3? ст.12.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все установленные требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3? ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

-4-

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. 

Все заявленные ходатайства ФИО1, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, были рассмотрены должностным лицом и по ним были приняты обоснованные решения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу приведенной нормы, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, когда его явка затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. 

При этом, как следует из положений Закона, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

-5-

Следовательно, закон не обязывает должностное лицо передавать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии от него ходатайства, а обязывает обеспечивать баланс прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Согласно определения, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

Принимая указанное решение, должностное лицо обосновало и мотивировала его необходимостью полного и всестороннего рассмотрения дела о правонарушении, совершенного на территории Сланцевского района, то есть ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, и определением оставлено без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о том, что рассмотрение дела по месту совершения правонарушения нарушило его право на защиту, так как данное обстоятельство затруднило ознакомление его с материалами дела, привлечение защитника, судом признаны несостоятельными, учитывая, что ФИО1 был ознакомлен с материалами дела, что подтверждено представленными материалами, а также учитывая, что ФИО1 не был лишен возможности пригласить защитника при производстве по делу. 

В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела в связи с привлечением им к участию в деле защитника, которое было рассмотрено должностным лицом.

Согласно определения, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Принимая указанное решение, должностное лицо обосновало и мотивировала его тем, что ФИО1 было предоставлено достаточно времени для обеспечения участия в деле защитника, то есть ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, и определением оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что он в ходе привлечения его к административной ответственности, связался с защитником по телефону, но тот не смог прибыть, к месту рассмотрения дела.

Суд, оценивая данные доводы жалобы считает, что право на защиту ФИО1 в данном случае не нарушены, поскольку должностным лицом при рассмотрении дела, как следует из представленных материалов, пояснений ФИО1 было предоставлено время для обеспечения участия в деле защитника.

-6-

Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен в полном объеме с материалами дела, судом признаны необоснованными.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела.

Согласно определения, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО1 было удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он был ознакомлен с материалами дела, в том числе, с использованием фотофиксации представленных ему материалов.

Судом при рассмотрении жалобы были исследованы видеофайлы, представленные на CD диске.

В судебном заседании ФИО1 при просмотре видеозаписи подтвердил, что на данных видеофайлах зафиксированы события, произошедшие 31.05.2021, при оформлении инспектором ОГИБДД материалов по делу об административном правонарушении.

Кроме того, уже после исследования видеофайлов, ФИО1 заявил, что он указанной автомашиной не управлял, а просто сидел на водительском месте указанного автомобиля.

Данные доводы ФИО1 опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. Считая указанные доводы ФИО1 необоснованными, суд также исходит их того, что при даче пояснений по делу ФИО1 не опровергал факт управления в указанное время данной автомашиной. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконным и необоснованным, не установлено.

Согласно материалов дела, ФИО1 в полном объеме были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 ФИО3, ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, права заявления отводов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что: жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, является законным и обоснованным; нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

-7-

Р Е Ш И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3? ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Кулешов А.И.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Согласност. 24.1 КоАП РФк задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФпостановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прямо не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства, исходя из общих принципов осуществления правосудия, такие определения могут быть обжалованы, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.По смыслу приведенной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Как указал Конституционный Суд РФ, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.Следовательно, закон не обязывает мирового судью передавать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии от него ходатайства, а обязывает обеспечивать баланс прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.Как усматривается из материалов дела, дата мировому судье судебного участка № 

<

адрес> поступил на рассмотрение материал об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Определением от дата дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 принято к производству мирового судьи. Кроме того, указанным определением судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства. (л.д. 1).дата ФИО7 обратился к мировому судье с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства. (л.д. 23). Согласно приложенной к ходатайству светокопии паспорта, местом жительства ФИО7 является адрес регистрации заявителя, а именно: 

<

адрес>

<

адрес>, 

<

адрес>

<

адрес>. (л.д. 24). Данный адрес места жительства ФИО7 также указан в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении, составленном дата, а также других материалах дела.Ходатайство ФИО7 было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4. КоАП РФ и определением от дата оставлено без удовлетворения.С таким выводом мирового судьи следует согласиться по следующим основаниям.Основанием для вынесения обжалуемого решения мирового судьи послужила необходимость защиты публичных интересов, а также интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Так, судом обоснованно отмечено, что местом совершения противоправного деяния является: 

<

адрес>, понятые также проживают на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> края, все доказательства по делу находятся на территории 

<

адрес>.

В связи с этим направление дела на рассмотрение в Карачаево-Черкесскую республику не оправдывало бы усилий по выяснению вопроса о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения и не обеспечивало бы баланса публичных и частных интересов при решения задач производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 24.1 КоАП РФ.Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не был произвольным, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства ограничено необходимостью защиты публичных интересов и интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, постольку определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ,