Дело № 12-65/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

05.06.2019 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района РО от 30.04.2019 производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Не согласившись с принятым решением, врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району обратился в суд с жалобой, в обоснование, которой указал на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам, в частности выводы судьи о том, что водительское удостоверение выданное Донецкой Народной Республикой не относится к документам признаваемым РФ являются необоснованными и не соответствуют материалам дела. 

В связи с чем постановление считает не обоснованным и не законным, подлежащим отмене, и просит суд признать ФИО1 виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В судебное заседание податель жалобы не явился, будучи извещенным надлежащим образом. 

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы так же согласился указав на то, что его водительское удостоверение действительное. Однако полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку ТС он не управлял, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства, заслушав участника процесса, установил следующее:

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указал в п. 9 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих установлению, является законность требований сотрудников органа внутренних дел о прохождении медицинского освидетельствования.

Субъектом административной ответственности является лицо управляющее ТС. 

Как следует из обжалуемого постановления и материалам дела 23.03.2019г. в 02 ч. 11 мин. в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД выполнить требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. 

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи и представленные доказательства, у меня не имеется. 

Поскольку подтверждается представленными в материалы дела доказательствами протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23.03.2019г., видео на CD.

Так же обоснованно пришел к выводу, о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ поскольку управлял ТС не имея водительского удостоверения, подробно изложив свои выводы в обжалуемом постановлении проанализировав действующее законодательство «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г., ПДД, Конвенцию о дорожном движении от с поправками от 23.10.2004г., Указ Президента РФ от 18.02.2017г. № 74 "О признании в Российской Федерации документов и регистрационных знаков транспортных средств, выданных гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживающим на территориях отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины", и обоснованно производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратил, поскольку переквалификация правонарушения ухудшит положение лица. 

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, допущено не было, иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его оглашения. 

Судья Г.М. Дорогокупец