судья Бусоргин И.Л. дело № 22-1070/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 сентября 2020 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. 

при секретаре Кузнец М.С.

с участием прокурора Сапко М.С. 

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска 

от 17 июня 2020 года, которым

ФИО1, ***, судимый: 

- 15 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 30 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок 3 года, -

осужден по ст. 2641 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, как установил суд, совершено в г. Мурманске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что суд при постановлении приговора не учел факт привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, считая недопустимым одновременное привлечение его к административной ответственности по данной статье и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. 

Просит изменить приговор суда, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в ней.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении, за которое он осужден настоящим приговором, установлена в судебном заседании совокупностью всесторонне проверенных, исследованных и оцененных по правилам ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, показаниями сотрудника ГИБДД S1, сотрудников ОБ ППСП S2, S3 об обстоятельствах задержания 08 декабря 2019 года ФИО1 управлявшего автомобилем в состоянии опьянения; свидетеля S4, принимавшего участие в качестве понятого в освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, в ходе которого последний отказался от освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования; протоколом осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре. 

Все исследованные доказательства отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он был подвергнут к административной ответственности ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и одновременно привлечён к уголовной ответственности, что свидетельствует о его двойном наказании за одни и те же действия не могут быть приняты во внимание как основание для признания его осуждения незаконным.

Статьей 12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Между тем действия, за совершение которых ФИО1 осуждён, не являются аналогичными с теми, ответственность за которые наступает по указанной статье КоАП РФ. При этом данное обстоятельство было предметом проверки и оценки суда первой инстанции, чему в приговоре дана соответствующая оценка.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него матери-пенсионерки, на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и ст.531 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией применённой статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: