Дело № 12-470/2017 27 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 – защитника 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №193 Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №193 Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Защитник ФИО2 – Грибалёв И.В. обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что ФИО2 не был допрошен в судебном заседании, чем было нарушено его право на защиту, также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства. ФИО2 не высказывал своего мнения относительно результатов освидетельствования, как это указано в постановлении. Мировым судье необоснованно отказано в вызове понятых, неверно отражены показания свидетеля. Кроме того, инспектор не смог пояснить причину отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, но при согласии на использования алкотестера. Факт отсутствия подписи в процессуальных документах ФИО2 говорит о том, что документы инспектор ДПС составлял без его участия, чем нарушил требования части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, то есть у ФИО2 отсутствовала возможность давать объяснения и показания, в связи с чем, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил.

Защитник ФИО2 – Грибалёв И.В. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое оставлено судом без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;

в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции;

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного свидетеля, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, где, у 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

указанный вывод мирового судьи подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения послужили выявленные у ФИО2 признаки опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для такого направления явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых;

каких-либо существенных нарушений процессуальных требований как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных документов, суд не усматривает;

довод защитника о том, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, был исследован мировым судьей в полном объеме, по обстоятельствам составления процессуальных документов, в том числе и в части отказа ФИО2 от прохождения такого освидетельствования допрошен инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3, его показания оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, а потому суд находит такой довод несостоятельным, направленным на переоценку выводов мирового судьи;

тот факт, что мировым судьей оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове и допросе понятых, присутствовавших при составлении процессуальных документов, ни коим образом не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления;

так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются сведении о понятых, а также иные необходимые сведений, имеются их подписи, из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО3 следует, что понятые при осуществлении процессуальных действий присутствовали, что позволило мировому судье придти к обоснованному выводу о достоверности сведений, изложенных в составленных процессуальных документах;

оценивая довод защитника о нарушении прав ФИО2, которые выразились в том, что он не был допрошен мировым судьей в рамках судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие защитника, отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, суд учитывает следующее:

дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 03 апреля 2017 года на 11 часов 00 минут, о чем ФИО2 был извещен надлежащим образом путем направления повестки (л.д. 20);

03 апреля 2017 года ФИО2 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил, в суд явился защитник, по ходатайству которого о вызове свидетеля и об истребовании дополнительных материалов рассмотрение дела отложено на 24 апреля 2017 года на 12 часов 30 минут;

о дате и месте рассмотрения дела ФИО2 извещался путем направления телеграммы, которая была им получена лично (л.д. 30-31);

в судебное заседание ФИО2 также не явился, причин неявки суду не представил, направив в суд защитника, которым было заявлено ходатайство о направлении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, которое в соответствии с нормами закона обосновано оставлено мировым судьей без удовлетворения;

рассмотрение дела также было отложено на 23 мая 2017 года на 11 часов 00 минут в связи с отсутствием ответа на запрос суда;

о дате и месте рассмотрения дела ФИО2 извещался надлежащим образом путем направления телеграммы, которая была им получена лично (л.д. 39-40);

23 мая 2017 года в судебное заедание ФИО2 также не явился, передав через своего защитника ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью его явки по состоянию здоровья;

указанное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 06 июня 2017 года на 14 часов 00 минут, о чем ФИО2 и его защитник были уведомлены надлежащим образом (л.д. 46-48);

в судебное заседание 06 июня 2017 года ни ФИО2, ни его защитник не явились, защитник направил в суд ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью его явки по состоянию здоровья, указав, что в следующее судебное заседание будет обеспечена явка свидетелей защиты, заявлено соответствующее ходатайство, в связи с чем, мировым судьей рассмотрение дела отложено на 29 июня 2017 года на 11 часов 00 минут, о чем ФИО2 и его защитник были извещены надлежащим образом (л.д. 52-54);

в судебное заседание 29 июня 2017 года ни ФИО2, ни его защитник не явились, защитником заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья;

указанное ходатайство обосновано оставлено мировым судьей судебного участка № 191 Санкт-Петербурга временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга (на основании постановления председателя Фрунзенского районного суда Малышева А.В. от 01 июня 2017 года) без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение;

дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника с соблюдением процессуальных норм;

при этом, суд учитывает, что каких-либо препятствий для явки в судебное заседание ФИО2 и даче объяснений во все вышеуказанные судебные заседания судом не установлено, а представленное одновременно с жалобой консультативное заключение, выданное защитнику, датировано 29 июля 2017 года, т.е. выдано спустя месяц после рассмотрения дела, в связи с чем не может расцениваться судом как доказательство уважительности его неявки в суд;

каких-либо нарушений мировым судьей прав ФИО2 судом не установлено;

кроме того, свое право на участие в рассмотрении дела ФИО2 не было реализовано и при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление, поскольку он на рассмотрение не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил;

иные доводы защитника не ставят под сомнение обоснованность выводов мирового судьи;

действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №193 Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова