Судья Сафронов А.Ю. Дело № 22-3237/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 29 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре (помощнике судьи) Питкевич А.М.,

с участием:

прокурора Арцебашевой С.В., 

адвоката Бондаренко Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косачева Р.А. на приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 19 мая 2021 года, которым 

ФИО1,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в гор. Рубцовск Алтайского края, ранее судимый:

1) 03.08.2011 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 29.07.2016 по отбытии срока наказания;

осужден: 12.04.2021 Рубцовским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев,

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в отношении потерпевшего ФИО2 мошенничества, с причинением значительного ущерба последнему.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Косачев Р.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Приводя в жалобе установленные приговором смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, совершенное осужденным преступление относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, потерпевший не настаивал на строгой мере наказания. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, суд не в полной мере рассмотрел вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ч. 2 ст. 73 УК РФ не запрещает судам при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, который является простым, назначать условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Змеиногорской межрайонной прокуратуры Алтайского края Вишнивецкая М.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Материалами уголовного дела вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, нашла своё полное подтверждение. По ходатайству осужденного и при отсутствии возражений у других участников процесса, дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат не оспаривает доказанность вины и правильность квалификации действий, доводы жалобы касаются назначения наказания.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который ранее судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания – отрицательно, со стороны соседей – положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (в том числе – в связи с необходимостью средств на лечения сестры и для ухода за родственниками), трудоустройство, состояние его здоровья (наличие определённого хронического заболевания – в том числе), а также - его родственников и близких ему лиц, оказание посильной помощи последним (уход за мамой и бабушкой – в том числе, а также – за сестрой (на момент совершения преступления), намерение на добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых преступлением, принесение извинений потерпевшему.Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как суд первой инстанции, не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, убедительно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, в размере, близком к минимально возможному при рецидиве преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно при назначении наказания не применил правила ст. ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, признав невозможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества, сославшись на данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Вопреки доводам жалобы, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, как по виду, так и по размеру назначенное наказание отвечает принципам и целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, основания для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобе, отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Также судом обоснованно постановлено о самостоятельном исполнении приговора Рубцовского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2021 года, поскольку преступление по обжалуемому приговору осужденным совершено до его провозглашения.

При таких обстоятельствах приговор по доводам апелляционной жалобы адвоката изменению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить. 

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Между тем, в приговоре суд не указал, с какого момента следует исчислять срок отбывания осужденному наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части, что срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.Г. Кушнарёва