КОПИЯ 

УИД 52RS0041-01-2025-000394-50

Дело № 2-203/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Вад Нижегородской области 17 сентября 2025 года

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Логиновой А.Я., 

при секретаре судебного заседания Корниловой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Илюшиной К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании постоянного судебного присутствия в с. Вад Вадского района 

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нефтегазовая инспекция» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Нефтегазовая инспекция» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования следующим. 

ФИО1 был принят на работу по трудовому договору в ООО «Нефтегазовая инспекция» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты>. С работником был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая деятельность у работодателя была связана с командировками, в связи с чем ФИО1 неоднократно направлялся работодателем для исполнения служебного задания в 

<

данные изъяты>.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялся в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня); Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялся в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней); Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялся в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней) 

Общее количество дней, проведенных в командировках составило 279 дней.

На предприятии действовало Положение о служебных командировках, регулирующее порядок определения денежной компенсации работнику при направлении его в командировку. Нормы суточных расходов установлены Положением о служебных командировках работников ООО "Нефтегазовая инспекция", для работников, командируемых в ХМАО установлены в размере *** руб. в сутки.

Таким образом, количество расходов работника на проживание исходя из установленного размера суточных составляет *** рублей (*** руб.*279 дней).

Работодатель перечисли работнику денежную сумму в размере *** руб. с кодом выплат 17 (командировочные) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился по собственному желанию.

Вместе с тем, согласно Положению о служебных командировках работников ООО «Нефтегазовая инспекция» сумма командировочных расходов сверх установленных суточных выплачивается в размере фактически понесённых расходов.

В соответствии с главой 5 Положения о служебных командировках работников ООО «Нефтегазовая инспекция», работник должен до 30 числа каждого месяца предоставить работодателю авансовый отчет с приложением документов о расходовании перечисленных денежных средств, и не позднее 05 числа следующего месяца выслать работодателю оригиналы таких документов.

В нарушение указанных норм, ФИО1 обоснованность расходов не предоставил.

С учетом перечисленных ему денежных сумм, задолженность работника перед работодателем составила *** руб. руб. (*** руб. - *** руб.).

Исходя из изложенного, доказательств разумности установления размера суточных сверх нормы ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства фактического несения расходов в сумме, превышающей *** руб. в сутки. Соответственно, денежная сумма в размере *** руб. является для ФИО1 неосновательным обогащением и подлежит возврату работодателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ФИО1 сумму задолженности размере *** руб., расходы по госпошлине и расходы на представителя в сумме *** рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Нефтегазовая инспекция» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласен.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Илюшина К.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. 

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу по трудовому договору№ в ООО «Нефтегазовая инспекция» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность инженер строительного контроля. 

Трудовая деятельность у работодателя была связана с командировками, в связи с чем ФИО1 неоднократно направлялся работодателем для исполнения служебного задания в 

<

данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялся в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня), (а не 53 дня, как ошибочно указывает истец).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялся в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 112 дней ( истцом указано 111 дней).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялся в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 116 дней (истцом указано 115 дней).

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился по собственному желанию.

Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (тогда как последняя выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ) работодатель перечислил работнику ФИО1 денежную сумму в размере *** руб. с кодом выплат 17 (командировочные).

Тогда как количество расходов работника, по мнению истца, на проживание исходя из установленного размера суточных (*** рублей в день) составляет *** рублей (*** руб.*279 дней).

Полагая, что сумма *** руб. (*** руб. - *** руб.) излишне выплачена, истец просит взыскать данную сумму с работника. 

Учитывая допущенные арифметические ошибки в количестве командировочных дней, и как следствие общей суммы, суд принимает во внимание правильное исчисление 282 командировочных дня (54+112+116). 

В соответствии с частью первой статьи 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений), по возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3,4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающим возврат заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с п. 4.4 Положения о служебных командировках от 08.04.2022 года, работнику, направленному в командировку на территории России, возмещаются следующие расходы:

- на проезд до места назначения и обратно;

- по найму жилого помещения;

- суточные;

- иные, фактически произведенные с разрешения или ведома работодателя и документально подтвержденные целевые расходы:

- на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок не более 100 рублей за поездку;

- на провоз багажа по согласованию и с разрешения работодателя;

- на служебные телефонные переговоры не более 700 (семьсот рублей) в месяц, исходя из количества отработанных дней, согласно пункту 4.4.4 настоящего положения.

За время нахождения в служебной командировке выплачиваются суточные в размере от *** до *** рублей, в зависимости от объекта Заказчика и участка куда командируется сотрудник:

Суточные являются компенсационной выплатой, покрывающей все дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (расходы работника на питание, бытовые услуги, проезд на внутригородском транспорте, включая маршрутное и индивидуальное такси, и расходы на другие работы и услуги, связанные с его нахождением в населённом пункте, не являющемся местом его постоянного проживания).

Пунктом 4.4.5 предусмотрено, что расходы, связанные с командировкой, но не подтвержденные соответствующими документами, работнику не возмещаются. 

Данным соглашением также предусмотрен порядок предоставления отчета о командировке:

5.1 Каждый месяц нахождения в командировке до 30 числа предоставлять авансовый отчет в электроном виде на адрес электронной почты работодателя: nqns.rf@mail.ru - за текущий месяц и сканы документов подтверждающих оплату расходов за отчётный период. До 5 числа месяца, следующего за отчетным, отправлять оригиналы данных документов по почте Россия.

5.2. В течение трех рабочих дней со дня возвращения из служебной командировки сотрудник обязан отчитаться по подотчетным суммам, предоставить авансовый отчет об израсходованных им суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. 

5.6. Остаток денежных средств свыше суммы, использованной согласно авансовому отчету, подлежит возвращению работником в кассу в той валюте, в которой был выдан аванс, не позднее трех рабочих дней после возвращения из командировки.

5.7. В случае невозвращения работником остатка средств в срок, определенный в пункте 5.4. настоящего Положения, соответствующая сумма возмещается путем удержания из заработной платы работника с учетом предельной суммы удержания, установленной статьей 138 Трудового кодекса РФ.

5.8. Не позднее трех рабочих дней со дня возвращения из служебной командировки работник обязан подготовить и представить должностному лицу, принявшему решение о командировании, отчет о проделанной им работе либо об участии в мероприятии, на которое он был командирован.

При этом пунктом 1.8 Положения предусмотрено, что не допускается направление в командировку и выдача аванса работникам, не отчитавшимся об израсходованных суммах в предыдущей командировке.

Установлено, что ФИО1 находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Далее ФИО1 направлялся в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт направления во вторую и последующую командировку свидетельствует о том, что работник отчитался об израсходованных суммах в предыдущей командировке.

Как следует из материалов дела, последняя служебная командировка ФИО1 закончилась ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ работник должен был предоставить отчет. Увольнение ответчика с работы имело место ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями ст. 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Из пояснений представителя ответчика следует, что за каждую командировку ФИО1 предоставлял отчет и каких-либо претензий со стороны работодателя к нему не имелось. Не имелось таких претензий и при увольнении и окончательном расчете ДД.ММ.ГГГГ. 

Утверждение истца о том, что работник не предоставил ни одного авансового отчета, противоречит положениям указанного выше пунктов, а также действиям работодателя по дальнейшему перечислению командировочных сумм ФИО1 

Более того, как следует из материалов дела, работодатель перечислил ФИО1 командировочные расходы : ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 52849,96 руб. 

При этом утверждение работодателя о том, что указанные суммы являются только суточными, противоречит как перечисленным суммам (размер которых не является кратным 700 руб.), так и положениям п. 4.4 Положения о служебных командировках, согласно которым, в командировочные расходы, помимо суточных входят также: расходы на проезд до места назначения и обратно; по найму жилого помещения; иные, фактически произведенные с разрешения или ведома работодателя и документально подтвержденные целевые расходы.

Более того, данный довод противоречит и Справке ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой ФИО1 выплачивалась компенсация за доставку продуктов питания: ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ –*** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб. 

Указанный суммы отражены в общей сумме перечисленных командировочных расходов, что явно противоречит доводам работодателя об исключительности командировочных расходов в виде только суточных. 

Кроме того, в ранее указанных авансовых отчетах указано в качестве командировочных расходов и аренда жилья в размере *** рублей в месяц, что также опровергает доводы истца о командировочных расходах, состоящих исключительно из «суточных». 

Указание в письменных пояснениях истца о том, что денежные средства, перечисленные ФИО1 свыше лимита *** рублей предназначались для приобретения приборов контроля, ноутбука, спецодежды и иных материалов по устной просьбе ФИО1, являются голословными, и опровергаются пояснениями представителя ответчика ФИО1, пояснившему, что никаких просьб от ответчика работодателю не поступало, а указанный в письменных пояснений прибор контроля «Константа К5», стоимостью *** рублей в работе ответчика не используется, доказательств обратного истцом не представлено. 

Кроме того, данные обстоятельства противоречат как нормам о командировочных расходах, так и требованиям ст. 22 Трудового кодекса РФ, в силу прямого указания которой работодатель обязан: обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. 

В письменных пояснениях представитель истца также указывает что ФИО1 за все время работы (с ДД.ММ.ГГГГ) не предоставил ни одного отчета, опровергается представленными же работодателем копиями отчетов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, заявляя о не предоставлении авансовых отчетов, истец при этом, не воспользовался предоставленными ему правами об удержании указанных сумм из заработной платы работника с учетом предельной суммы удержания, установленной статьей 138 Трудового кодекса РФ. 

При этом, зная об отсутствии авансовых отчетов (как указывает работодатель) не были удержаны указанные суммы и при окончательном расчете с работником при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, также работодатель не обращался к ответчику с заявлением о добровольном возмещении ущерба, либо с предложениями предоставить отчет, не имелось и служебных проверок ввиду непредоставления работником на протяжении более чем года авансовых отчетов. 

При этом данных о том, что при возвращении из командировок и непредставлении отчетов работником, работодатель обращался к нему с требованием предоставить авансовый отчет, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. 

Ответчик факт непредоставления отчетов опровергает. 

Доказательств того, что ответчик ФИО1 действовал недобросовестно, стороной истца не представлено, данных о том, что ответчик сам просил перечислить командировочных расходов больше той суммы, которая предусмотрена Положением о служебных командировках, не имеется, то есть вышеуказанные выплаты были осуществлены по инициативе истца.

Также стороной истца не представлены доказательства наличия счетной ошибки либо неправомерных действий ответчика, которые послужили бы основанием для взыскания излишне выплаченных сумм.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что начисление и выплата ответчику командировочных расходов была произведена в большем размере, чем подтверждено работником, либо выплата произошла вследствие недобросовестных действий последнего либо по причине счетной ошибки, допущенной самим истцом, не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Учитывая, что требования ООО «Нефтегазовая инспекция» удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о взыскании с истца расходов на представителя в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО1 в суде представляла адвокат адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Илюшина К.И., по соглашению сторон, что подтверждается ордером и соглашением об оказании юридической помощи.

Согласно квитанциям, за услуги представителя ФИО1 было оплачено *** рублей, по *** рублей за каждое судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, его правовую сложность, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем и характер действий произведенных представителем, основания отложения судебных заседаний, учитывая, что исковые требования истца были оставлены без удовлетворения, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере *** рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нефтегазовая инспекция» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме. 

Взыскать с ООО «Нефтегазовая инспекция» в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме *** рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года 

Судья (подпись) Логинова А.Я. 

Копия верна 

Судья Логинова А.Я.