РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Бойко К.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО12. по ордеру адвоката ФИО2 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/19 по иску ФИО3 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО17 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ. ею в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 566 000 рублей.

На неоднократные требования о возврате денежных средств от ответчика был получен отказ. 

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ., направленная в адрес ответчика и полученная последней ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения.

Оценив в совокупности указанные сведения, истец пришел к выводу о необходимости принудительного взыскания денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами за время необоснованного удержания с момента получения требования об их возврате.

Дополнительно указала, что денежные средства в размере 45 000 руб. от ответчика получила.

Период начисления процентов составил 149 дней: с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма неустойки составила 16 036,8 рублей.

По изложенным основаниям, в дальнейшем уточнив исковые требования просила: взыскать с ФИО1 ФИО18. в пользу ФИО3 ФИО19. денежные средства в сумме 521 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 16 036,8 рублей; государственную пошлину в сумме 8 570,37 рублей, возвратить ФИО3 ФИО20. из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 11,37 руб.

Определением суда от 17 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 ФИО21

Истец ФИО3 ФИО22. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3 ФИО23. по доверенности ФИО5 ФИО24 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 

Ответчик ФИО1 ФИО25. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В возражениях указала на то, что действительно на ее счет поступали денежные средства со счета ФИО3 ФИО26., однако, указанные денежные средства не предназначались для нее, они возвращались ФИО4 ФИО27.- гражданскому супругу сестры ФИО1 ФИО28. в качестве возврата долга от ФИО6 ФИО29 – супруга истца. С ФИО3 ФИО30 она не была знакома, денежных средств у нее не одалживала. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО31. по ордеру адвокат ФИО2 ФИО32 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. 

Третье лицо ФИО4 ФИО33. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В судебном заседании пояснил, что сообщил ФИО1 ФИО34., что есть человек – ФИО6, который должен ему (ФИО4 ФИО35 денег. Он готов вернуть долг путем перевода денежных средств на карту АО «Тинькофф Банк». ФИО1 ФИО36. сообщила реквизиты своей карты, которые ФИО4 ФИО37 отправил по СМС-сообщению ФИО6. ФИО6 передал реквизиты карты ФИО3 ФИО38., которая клала деньги на свою карту и переводила их на карту ФИО1 ФИО39 после чего ФИО1 ФИО40. снимала все поступившие деньги и передавала их ФИО4 ФИО41 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ФИО42 совершены операции по переводу денежных средств в общей сумме на 566 000 рублей получателю – ФИО1 ФИО43. – ответчику по настоящему иску.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В сообщении АО «ТИНЬКОФФ БАНК» указано, что операции по переводу денежных средств ФИО1 ФИО44. на сумму 566 000 рублей, произведены в период: ДД.ММ.ГГГГ., и совершены по карте банка, держателем которой является ФИО3 ФИО45

Вместе с тем, в письме АО «ТИНЬКОФФ БАНК» содержатся сведения о переводе на карту, держателем которой является ФИО3 ФИО46 карты банка № держателем которой является ответчик, денежных средств в общей сумме 45 000 руб., что также подтверждается выпиской по договору №.

По сообщению СУ СК по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. в производстве следственного отдела по Ленинскому р-ну г. Пензы СУ СК России по Пензенской области находилось уголовное дело № по обвинению ФИО6 ФИО47., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1 п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ и ФИО3 ФИО48., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Ленинского р-на г. Пензы для принятия решения в порядке ст. 221 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено прокурором и направлено в Ленинский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 ФИО49. ранее не была знакома с ФИО1 ФИО50., суд считает установленным, что денежные средства перечислялись истцом в пользу ответчика в рамках договорных отношений с третьим лицом – ФИО4 ФИО51., а, следовательно, применительно к спорным отношениям положений ст. 1102 ГК РФ суд находит неправильным, а, следовательно и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отсутствие в данном случае письменной сделки как таковой в контексте установленных обстоятельств, позволяющих установить наличие правоотношений между ФИО3 ФИО52. (ее супругом) и третьим лицом – ФИО4 ФИО53., не может являться юридически значимым обстоятельством для взыскания денежных средств с ФИО1 ФИО54

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание доводы ответчика о том, что с ФИО3 ФИО55 ФИО1 ФИО56. знакома не была, договорных отношений между ними не заключалось, переводы денежных средств между счетами истца и ответчика происходили в рамках финансовых отношений между третьими лицами, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств в опровержение указанных доводов ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 ФИО57. о взыскании денежных средств с ответчика.

Также суд полагает необходимым отказать в остальной части заявленных требований, поскольку данные требования производны от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО58 к ФИО1 ФИО59 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2019 года

Председательствующий