Дело №2-2111/2019 

<

 >

УИД 35RS0001-02-2019-001308-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 04 июля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Репман Л.Ю., 

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел в натуре нежилого помещения, расположенного по 

<

адрес>. При этом на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность возвести капитальную стену. Однако ответчики от исполнения решения суда уклонялись, в связи с чем истец вынужден был возвести стену за свой счет. Факт возведения стены зафиксирован актом, который находится в материалах исполнительного производства. Стоимость работ по договору подряда составила 102 770 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков предложение добровольно произвести оплату расходов. От ФИО2 был получен ответ о согласии выплатить 25 835 рублей. Однако до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен. 

Просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 102 770 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 3 255 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил, с учетом выплаченных ему денежных средств в размере 25 835 рублей и размера его доли в расходах, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 42 678 рублей 34 копейки. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнение указала о том, что расходы на возведение стены должны быть взысканы с ответчиков в размере 2/3 от общей суммы, поскольку решением суда обязанность была возложена на троих собственников в равных долях. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. При этом настаивала на сумме расходов 102 770 рублей, указав о том, что ФИО2 изначально был согласен компенсировать расходы исходя из суммы 100 000 рублей, о чем письменно сообщил истцу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования признали частично в размере 

<

 > доли расходов за вычетом уже выплаченной суммы 25 835 рублей, при этом согласились со стоимостью работ, установленной судебной экспертизой. В дополнение ФИО2 пояснил о том, что ФИО3 передала ему принадлежавшую ей на праве собственности долю по договору дарения, в результате чего в настоящее время он является собственником 

<

 > доли нежилого помещения, в связи с чем ФИО3 не должна нести расходы по возведению стены. Также ответчик представил заявление о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и следует из представленных документов решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на нежилое помещение магазин по 

<

адрес>. ФИО1 выделена в натуре 

<

 > доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, при этом предоставлено в собственность согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ помещение 5 общей площадью 

<

 > кв.м. ФИО3 и ФИО2 также выделена в натуре 

<

 > доля в праве общей долевой собственности на указанное помещение, при этом предоставлено в собственность помещение 1 общей площадью 

<

 > кв.м., помещение 2 площадью 

<

 > кв.м., помещение 3 общей площадью 

<

 > кв.м., помещения 4 общей площадью 

<

 > кв.м. 

Также решением суда на собственников возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу возвести капитальную стену на расстоянии 900 мм от существующей перегородки на территории помещения № 2 площадью 

<

 > кв.м, выделенного в натуре ФИО1, расходы по возведению капитальной стены возложены на стороны в равных долях.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на 

<

 > долю в праве общей долевой собственности на основании договора 

<

 > доли, заключенного с ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ посредством подрядной организации ФИО1 за свой счет исполнил решение суда, что подтверждается представленными истцом актами выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость работ и материалов по возведению стены в общей сумме составила 102 770 рублей.

Ответчиками факт выполнения работ силами и за счет истца не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на счет ФИО1 25 835 рублей в счет оплаты за возведение стены.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

 > Согласно представленному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов по возведению стены составила 83 076 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы и определяет размер расходов по возведению стены в сумме 83 076 рублей. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Разрешая спор о распределении расходов между сторонами, суд учитывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение было разделено между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО6, с другой стороны, в равных долях (по 

<

 > доле). Указанным решением суда расходы по возведению капитальной стены возложены на стороны в равных долях, т.е. таким же образом - по 1/2 доле. 

Доводы ФИО1 о возложении на ответчиков 2/3 расходов судом отклоняются, поскольку противоречат уже вынесенному судебному акту, а также положениям ст. ст. 210, 249 ГК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств и уже выплаченных ФИО2 денежных средств, взысканию в пользу ФИО1 подлежит 15 703 рубля (83 076 руб./2 – 25 835 руб.). Указанную сумму суд взыскивает с ФИО2, ответчик с исковыми требованиями в данной части согласился. 

Поскольку ФИО6 собственником помещения не является, а также учитывая позицию ФИО2, исковые требования ФИО1 к ФИО6 суд отклоняет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 36,8%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 147 рублей 20 копеек (400 руб. Х 36,8%), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 628 рублей 12 копеек (3255,40 руб. Х 36,8%).

В свою очередь, с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 904 рубля (22 000 руб. – (22 000 руб. Х 36,8%))

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя. Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также частичное удовлетворение требований, суд определяет размер расходов в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15 703 рубля, почтовые расходы в размере 147 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 628 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 904 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья 

<

 > Л.Ю. Репман