Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) года г. Кстово г.о.г. Н.Новгород

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Сбербанк Страхование», просит суд взыскать с ответчика:

- убытки в размере 285 685 руб.,

- неустойку за период с 03.02.2025 по 16.09.2025 в размере 375 811 руб. и далее с 17.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств,

- компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.,

- штраф в соответствии с Законом об ОСАГО,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), получило механические повреждения принадлежащее истцу транспортное средство (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

13.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

По инициативе страховщика ООО «2213 ГРУПП» подготовлено экспертное заключение № 085066 от 13.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 219 800 руб., с учетом износа – 146 500 руб.

27.01.2025 страховая компания почтовым переводом перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 146 500 руб.

19.02.2025 истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 73 300 руб., выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

07.03.2025 страховая компания перечислила истцу 73 300 руб., 20.03.2025 – перечислила неустойку в размере 21 044 руб. (за вычетом НДФЛ).

05.08.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 21.08.2025 № (номер обезличен) в удовлетворении требований потребителя отказано.

Истец обратился к эксперту ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона. Согласно экспертному заключению № 085066 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона составляет 505 485 руб. Стоимость услуг по экспертному исследованию – 15 000 руб.

Таким образом, убытки истца составляют 285 685 руб. (505 485 руб. – 219 800 руб.).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя также не обеспечил, возражений на иск в суд не направил.

Финансовым уполномоченным направлены письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), получило механические повреждения принадлежащее истцу транспортное средство (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

13.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

По инициативе страховщика ООО «2213 ГРУПП» подготовлено экспертное заключение № 085066 от 13.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 219 800 руб., с учетом износа – 146 500 руб.

27.01.2025 страховая компания почтовым переводом перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 146 500 руб.

19.02.2025 истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 73 300 руб., выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

07.03.2025 страховая компания перечислила истцу 73 300 руб., 20.03.2025 – перечислила неустойку в размере 24 189 руб. (21 044 руб. - за вычетом НДФЛ).

Таким образом, всего страховой компанией истцу ФИО1 перечислено 219 800 руб. в счет страхового возмещения и 24 189 руб. в счет неустойки.

Истец обратился к эксперту ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона. Согласно экспертному заключению № 085066 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона составляет 505 485 руб. Стоимость услуг по экспертному исследованию – 15 000 руб.

05.08.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 21.08.2025 № (номер обезличен) в удовлетворении требований потребителя отказано.

Из материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, выразил намерение на выплату страхового возмещения в натуральной форме, то есть путем восстановления поврежденного транспортного средства. Однако направление страховой компанией не выдавалось, поврежденное транспортное средство не восстановлено.

Таким образом, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату.

Между тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков.

В рассматриваемом случае, при установленных по делу обстоятельствах страховщик, получив заявление потерпевшего о выдаче направления на ремонт, был обязан его выдать, а не производить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства по рыночным ценам на дату проведения экспертного исследования и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в соответствии с единой методикой. Основанием для взыскания убытков является установленные виновные действия страховой компании, выразившиеся в непроведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем, размер убытков подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Определяя размер убытков, суд исходит из заключения специалиста № 105-09/25 от 03.09.2025, составленного самозанятым гражданином РФ ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 505 485 руб. Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию, составляет 285 685 руб. (505 485 руб. – 219 800 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав потребителя, истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично, полагая необходимым, с учетом требований разумности, справедливости, взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд руководствуется расчетом, представленным стороной истца. Указанный расчет стороной ответчика не опровергнут, контррасчета не представлено.

С учетом ограничения законом размера неустойки суммой 400 000 рублей, окончательный размер неустойки составит 375 811 руб. (400 000 – 24 189 руб.).

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания неустойки за период с 17.09.2025 по дату исполнения обязательств не усматривается ввиду достижения начисленной суммы неустойки установленного предела (с учетом уже выплаченной суммы неустойки в размере 24 189 руб.).

Ходатайств о снижении размера неустойки, штрафа ответчиком не заявлено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В указанной части исковых требований суд полагает необходимым взыскать штраф в пользу истца с ответчика в размере 109 900 руб.

Согласно ст. ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 229,92 руб. (с учётом требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, ИНН (номер обезличен)) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 285 685 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 375 811 руб., штраф в размере 109 900 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 229,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.И.Полевая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено (дата обезличена).