Дело № 2а-160/2020

УИД №34RS0020-01-2020-000315-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ФИО9

ст. Преображенская 29 сентября 2020 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в лице председательствующего судьи Поддубного А.В., 

при секретаре судебного заседания Комаровой О.П., 

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу–исполнителю Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, Киквидзенскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО3 с административным иском к судебному приставу–исполнителю Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, Киквидзенскому РО СП УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, указав, что в отношении него 17 августа 2020 года судебным приставом исполнителем Киквидзенского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10669/20/34012-ИП. Указанное постановление считает необоснованным и незаконным в виду следующенго. Решением Приморского районного суда г.Санкт –Петербурга от 29 октября 2008 года по делу №2-916/2008 удовлетворено исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности, возбуждено исполнительное производство №4665/15/34012-ИП, оконченного 06 октября 2015 года, в связи с отсутствием доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника. Как следует из текста оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства на исполнение предъявлен исполнительный лист серии ФС №02937426, а не дубликат исполнительного листа по делу. Ранее исполнительный лист по делу №2-916/2008 был утрачен, взамен выдан дубликат. Считает, что взыскатель не вправе предъявлять исполнительный документ, который не был выдан в установленном законом порядке, а у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №10669/20/34012-ИП от 17 августа 2020 года, вынесенное судебным приставом исполнителем Киквидзенского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 

В судебное заседание административный истец ФИО3 и его представитель ФИО5 не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просили, в поступившем ходатайстве просили о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с обращением в Приморский районный суд г.Санкт –Петербурга с заявлением о признании ничтожным и отзыве исполнительного документа, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Административные ответчики Киквидзенское РО СП УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Киквидзенского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что с иском не согласна, в удовлетворении просит отказать, считая, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Заинтересованное лицо ФИО1- взыскатель по исполнительному производству в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласился, доводы своего отзыва на административное исковое заявление поддержал, просит административное исковое заявление и ходатайство о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения. 

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Положения данной нормы дают основания для того, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в деле лиц, участвующих в деле – административного истца, его представителя, административных ответчиков, заинтересованного лица, не имеется. Извещение лиц, участвующих в деле, суд считает надлежащим и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании без их участия, так как рассмотрение дела в их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

В поступившем ходатайстве представитель административного истца ФИО5 просила о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с обращением в Приморский районный суд г.Санкт –Петербурга с заявлением о признании ничтожным и отзыве исполнительного документа, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства. 

В удовлетворении данного ходатайства представитель ФИО2 возражал, указав, что исполнительный лист выдан Приморским районным судом г.Санкт –Петербурга в установленном законом порядке, сведений о принятии заявления о признании ничтожным и отзыве исполнительного документа судом к производству не представлено, параллельное рассмотрение дел считает возможным. 

По мнению суда, рассмотрение судом одного дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу.Отказывая административному истцу в указанном ходатайстве, суд не усмотрел наличие оснований для приостановления производства по делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу должно быть мотивировано и доказано конкретными обстоятельствами, поскольку стороной, заявляющей соответствующее процессуальное ходатайство перед судом, не представлены весомые аргументы и документы, обосновывающие необходимость приостановления производства по делу и невозможность его рассмотрения до рассмотрения другого дела, сведений о принятии к производству суда не представлено. При разрешении административного искового заявления изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, статьёй 4, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 HYPERLINK "javascript:;" Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается материалами дела, что решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.10.2008 года по гражданскому делу №2-916/2008 удовлетворены исковые требования по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга в размере 6 789 510 руб., процентов за пользование займом в сумме 780793, 65 руб., процентов за просрочку возврата займа 6 789 510 руб., возврата государственной пошлины 20 000 руб., а всего 14 379 813 рублей 65 копеек. Указанное решение суда от 29.10.2008 года добровольно не исполнено, был выдан исполнительный лист. Материалы дела №2-916/2008 уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

В связи с утратой исполнительного листа при пересылке, был выдан дубликат исполнительного листа определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года, на основании которого 02 марта 2011 года Киквидзенским РО СП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №1762/11/12/34 в отношении должника ФИО3 Впоследствии данный дубликат был утрачен и 15.06.2015 году определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга, вступившему в законную силу 01 июля 2015 года (сроком предъявления до 01 июля 2018 года), повторно выдан дубликат исполнительного листа ФС №006095261. После чего по данному дубликату 29 июля 2015 году было возбуждено исполнительное производство №4665/15/34012-ИП, которое окончено постановлением от 06 октября 2015 года, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данное постановление в адрес взыскателя не направлялось. Письмом от 08 июня 2018 года Киквидзенский РО СП по Волгоградской области известил взыскателя об окончании исполнительного производства. 19.06.2018 года за №7-29-2018 заместителем прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзевой О.В. принесен протест на вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, т.к. установлено имущество, находящееся в собственности должника, имелись доходы. 

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.09.2019 года истцу был восстановлен срок для предъявления исполнительного документа, который начинает течь с 08 июня 2018 года. В связи с невозможностью установления местонахождения дубликата исполнительного листа ФС №027383609 взыскателю Приморским районным судом города Санкт-Петербурга выписан новый дубликат исполнительного листа ФС №029237426 от 21.07.2020 года, что подтверждается письмом Приморского районного суда г.Санкт –Петербурга за исх.М-440/01-19/1803 от 21 июля 2020 года в ответ на обращение взыскателя.

17 августа 2020 года судебным приставом исполнителем Киквидзенского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО4 вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №10669/20/34012-ИП по исполнительному листу номерным бланком ФС №029237426 от 21.07.2020 года в отношении должника ФИО3. 

Исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий ( пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленной копии исполнительного производства следует, что исполнительное производство №10669/20/34012-ИП было возбуждено 17 августа 2020 года на основании исполнительного листа ФС №02937426, выданного взамен утраченного по решению Приморского районного суда г.Санкт –Петербурга от 29 октября 2008 года по делу №2-916/2008 по исковому заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 долга. В оспариваемом постановлении от 17 августа 2020 года о возбуждении исполнительного производства содержатся все сведения о судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист: дата его вступления в законную силу, предмет исполнения, указан номер дела, следовательно, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя в этой части. 

В соответствии со статьей 84 КАС РФ, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и им получено, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, неблагоприятные последствия для него не наступили, не нарушает требований законодательства, в том числе положения статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Отсутствие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – является основанием для отказа в признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Кроме того, суду не представлено сведений о нарушении или возможности нарушения административными ответчиками прав, свобод и законных интересов административного истца, (ни в административном исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела).

При таких установленных судом обстоятельствах, суд полагает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь главой 22, статьями 177-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО3 – ФИО5 о приостановлении производства по административному делу по иску ФИО3 к судебному приставу–исполнителю Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, Киквидзенскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу–исполнителю Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, Киквидзенскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Поддубный А.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года.

Судья Поддубный А.В.