Судья Валиуллина Г.Ш. УИД 16RS0042-03-2025-006345-16

дело в суде первой инстанции № 2а-8331/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-18580/2025

учет № 198а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.09.2025, которым постановлено:

«административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (ИНН ....), 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в доход государства: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2020 года в размере 6 173 рублей; штраф за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2020 года в размере 1 235 рублей; пени в размере 2 652 рублей 83 копеек, начисленные за период с 27.10.2020 по 27.10.2024 на сумму отрицательного сальдо, сформированного в связи с неуплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2020 года; всего 10 060 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 4 000 рублей».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО6 – ФИО1 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по налогу, штрафа, пени.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО6 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО6 подана налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2020 года с суммой налога к уплате в размере 6 173 рублей, со сроком уплаты до 26.10.2020.

Решением от 25.03.2021 № .... налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 235 рублей.

ФИО6 направлено требование от 23.07.2023 № .... об уплате задолженности.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в установленные законом сроки единого налога на вмененный доход налоговым органом на день направления требования от 23.07.2023 начислены пени в размере 1 183 рублей 44 копеек.

Требование в установленный законом срок не исполнено.

21.03.2024 налоговым органом вынесено решение № .... о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, в размере 9 290 рублей 44 копеек.

Пени за период с 26.03.2021 по 27.10.2024 составили в размере 2 652 рублей 83 копеек.

В связи с неуплатой задолженности налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от 19.12.2024 судебный приказ от 27.11.2024 отменен.

Административный истец просит суд взыскать с ФИО6 задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2020 года в размере 6 173 рублей; штраф в размере 1 235 рублей; пени за период с 26.03.2021 по 27.10.2024 в размере 2 652 рублей 83 копеек, всего в размере 10 060 рублей 83 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИФНС ФИО2 административное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ФИО6 – ФИО3 возражал против удовлетворения административного искового заявления.

ФИО6 на судебное заседание не явился, извещался.

Судом принято решение об удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ФИО6, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить. Указывает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 – ФИО5 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, прекращена его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, взыскание задолженности производится за счет имущества физического лица в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и страховых взносов.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, – одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Из материалов административного дела следует, что ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 02.08.2013 по 12.01.2021.

20.10.2020 ФИО6 подана налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2020 года.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено не исчисление ФИО6 единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2020 года в размере 6 173 рублей и его неуплата в срок до 26.10.2020.

Решением ИФНС от 25.03.2021 № .... ФИО6 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, назначен штраф в размере 1 235 рублей, начислены пени за период с 27.10.2020 по 25.03.2021 в размере 131 рубля 38 копеек.

В установленные пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день направления требования) сроки ФИО6 направлено требование от 14.05.2021 № .... об уплате задолженности в размере 7 589 рублей 78 копеек (из них задолженность по единому налогу на вмененный доход в размере 6 173 рублей, пени в размере 131 рубля 38 копеек, штраф в размере 1 235 рублей), срок уплаты установлен до 23.06.2021.

Сумма недоимки на день направления требования не превышала 10 000 рублей, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по требованию от 14.05.2021 со сроком уплаты до 23.06.2021 истекал 23.12.2024.

Налогоплательщику направлено требование № .... об уплате задолженности по состоянию на 23.07.2023 в размере 8 591 рубля 44 копеек (из них недоимка по единому налогу на вмененный доход в размере 6 173 рублей, пени в размере 1 183 рублей 44 копеек, штраф в размере 1 235 рублей).

Требование в установленный срок не исполнено.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 27.10.2020 по 31.12.2022 ФИО6 начислены пени в размере 868 рублей 83 копеек, за период с 01.01.2023 по 27.10.2024 начислены пени в размере 1 784 рублей; всего в размере 2 652 рублей 83 копеек.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 27.11.2024 с ФИО6 взыскана задолженность.

В связи с поступившими возражениями ФИО6 определением мирового судьи от 19.12.2024 судебный приказ отменен.

Административное исковое заявление подано в суд 03.06.2025.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом соблюдены сроки обращения в суд с административным иском; на момент рассмотрения дела требование об уплате недоимки административным ответчиком не исполнено.

Доводы представителя административного ответчика, изложенные в возражении на административное исковое заявление и в судебном заседании, суд первой инстанции отклонил как необоснованные, основанные на неверном толковании законодательства о налогах и сборах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и достоверно установив, что ФИО6, являясь индивидуальным предпринимателем, добровольно свои обязанности по уплате единого налога на вмененный доход не исполнил, суд первой инстанции, констатировав правильность расчетов налогового органа о размере задолженности по налогу, пени, сумм штрафа пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления.

Материалами административного дела подтверждается и не опровергнуто административным ответчиком, что исчисленные суммы своевременно не были уплачены в бюджет, доказательств, подтверждающих обратное, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод ФИО6 о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением основан на неверном толковании законодательства, регулирующего вопросы процессуальных сроков.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 48, пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.11.2020, действовавшей на момент возникновения задолженности) сроки направления требования, обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и с административным иском в суд общей юрисдикции налоговым органом не нарушены.

Поскольку в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате (от 14.05.2021 со сроком уплаты до 23.06.2021) общая сумма задолженности по указанным требованиям не превысила 10 000 рублей, шестимесячный срок на обращение в суд подлежит исчислению с 23.06.2024, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, срок на обращение в суд до 23.12.2024.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 25.11.2024, 27.11.2024 судебный приказ вынесен и отменен определением от 19.12.2024, настоящее административное исковое заявление подано в суд 03.06.2025, то есть с соблюдением шестимесячного срока после отмены судебного приказа, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции достаточно подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.09.2025 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2025.