№ 2-38/2025

59RS0013-01-2024-001131-05

Мотивированное 

решение

изготовлено 03 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А., 

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о признании договора недействительным, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о признании кредитного договора не действительным. В обосновании требований указывает на то, что кредитный договор 15.11.2021 не заключала, не подписывала, денежные средства получены не ею. По данному факту в МО МВД России «Очерский» возбуждено уголовное дело, в отношении неустановленного лица. Постановлением следователя от 27.01.2022 ФИО2 признана потерпевшей. В рамках предварительного следствия установлено, что кредитный договор заключен не им, а неустановленным лицом. Просит признать кредитный договор недействительным.

Представитель ответчика ООО «КБ Ренесанс» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется /л.д.42-64/.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом.

Таким образом, при установлении фактов заключения и исполнения сделки, оформленной посредством электронной подписи, должно быть установлено, позволяет ли используемый способ обмена информацией достоверно определить, произведена ли идентификации заемщика, а также то ли лицо, которое названо в качестве заемщика, выразило свою волю на заключение договора и получение займа.

Из материалов дела следует, что 15.11.2021 в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренесанс Кредит» между банком и ФИО2 заключен договор № на сумму 199146,60 руб. посредством информационного сервиса.

Заявление на кредит и кредитный договор подписаны простой электронной подписью заемщика путем введения смс-кодов направляемых банком на мобильный номер телефона, принадлежащий ФИО2 (л. 16-18).

Согласно выписке по счету за период с 15.11.2021 по 12.11.2024 произведено зачисление кредита в общей сумме 199146,60 руб., из которых: 141900 руб. - сумма к получению, 45246, 00 руб. - оплата комиссии за подключение к программе Финансовая защита, 5900 руб. – подключение «Финансовый помощник», 4000 руб. – подключение мультиимущество, 2000 руб. подключение СМС собщений (л. 18-19).

Вместе с тем, судом установлено, что 27.11.2022 в МО МВД России «Очерский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из текста постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 15.11.2021 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте оформило кредит на имя ФИО2 в ООО КБ «Ренесанс Кредит» на сумму 199146,60 руб., после чего действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитило денежные средства в сумме 199 146,60 руб., в результате чего ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 199146,60 руб.

В ходе предварительного расследования установлено, что 15.11.2021 через мобильное приложение Банка с использованием контактного телефона ФИО2 на котором неустановленные лица подключили услугу переадресации смс-сообщений на абонентский номер, принадлежит оператору связи Теле2, на который Банком отправлялись смс-сообщения с уникальной последовательностью цифр, между Банком и неустановленным лицом, использовавшим персональные данные ФИО2, заключен кредитный договор №. Денежные средства переведены на счет открытый же в этот день и далее переведены в Банк ФК Открытие на имя 

<

данные изъяты> Непосредственно ФИО2 смс-сообщения от Банка не получала и не подтверждала получения кредита.

Все действия по оформлению заявки, заключению договора кредита и переводу денежных средств со счета, открытого на имя ФИО2 в ООО «Ренесанс Кредит» в другой банк со стороны заемщика выполнены одним действием не ФИО2, а неустановленным лицом путем мошеннических действий и подмены номера телефона.

Данные обстоятельства установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.01.2025 года по делу № по иску ООО «Ренесанс Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В соответствии ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Суд полагает, что при заключении кредитного договора с использованием персональных данных заемщика и последующим перечислением денежных средств в стороннюю кредитную организацию, Банк действовал неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Статья 1 ГК РФ закрепила в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки.

ФИО2 воли на совершение сделки с ООО «Ренесанс Кредит» не имела, кредитный договор не подписывала, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала.

Незаключенный кредитный договор не влечет правовых последствий, он не был совершен, поскольку стороны не договорились о нем надлежащим образом. Такой вывод следует из п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Следовательно, вопреки доводам Банка, ФИО2 заемщиком не является, в связи с чем требования ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» – удовлетворить.

Признать кредитный договор общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» № (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 15.11.2021 незаключенным. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 государственную пошлину 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Л. Селютина