Гр.дело № 2-424/2024

УИД: 24RS0050-01-2024-0000641-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года с. Сухобузимское, Красноярского края 

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Нагорной И.А., 

при секретаре судебного заседания Алыповой Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

05.07.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-№ об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 90 951,74 рублей. Заявитель считает, что данное решение подлежит отмене. 

Страховщик перечислил заявителю сумму страхового возмещения в размере 84 012,00 руб., а затем осуществил доплату в размере 24 093,50 руб. и 63 924,91 руб. на реквизиты, представленные при обращении в САО «ВСК», что подтверждается материалами дела.

заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 17.07.2023 г., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № -П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой.

Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, потерпевшим не представлено.

Первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением №-П от 04.03.2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением № от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 25.07.2023 г.

САО «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 84 012 рублей.

САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 24 093,50 рублей.

САО «ВСК» получена претензия заявителя с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

По результатам рассмотрения претензии заявителя САО «ВСК» было принято решение о частичном удовлетворении предъявленных требований.

САО «ВСК» письмом уведомило заявителя о результатах рассмотрения претензии.

САО «ВСК» произвело доплату в размере 63 924,91 руб., в том числе: 43 412,50 руб. в счет компенсации износа, неустойка в размере 20 512,41 рублей.

САО «ВСК» получена претензия заявителя с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

По результатам рассмотрения претензии заявителя САО «ВСК» было принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

САО «ВСК» письмом уведомило заявителя о результатах рассмотрения претензии.

На основании изложенного, в силу ст. 408 ГК РФ обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением, в связи с чем заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам.

Решением Финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 90 951,74 руб.

Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее - Методические рекомендации), что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со Страховщика.

Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил руководствуясь положениями части 3.7 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения.

В основу решения Финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона.

Удовлетворение требований потребителя обосновано Финансовым уполномоченным ссылкой на экспертные заключения №У-№ от 10.06.2024 г. и №У-№ от 17.06.2024 г.

Однако, указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения Финансового уполномоченного и не является допустимым доказательством.

Нарушение норм закона при получении указанного доказательства заключается в следующем:

САО «ВСК» не согласно с заключением организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы.

При производстве исследования по организованной Финансовым уполномоченным экспертизы допущены нарушения указанной Единой методики, которые выразились в игнорировании требований Единой Методики и расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

В то же время, согласно положений Методики, стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО определяется на основании соответствующих справочников с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

2.5. При определении стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО следует учитывать, что:

стоимость используемых запасных частей учитывает их износ, значение которого не должно превышать установленного законодательством об ОСАГО значения (на момент утверждения настоящих Методических рекомендаций - 50 процентов). Методика его расчета определяется Единой методикой:

стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ принимается на основании соответствующих справочников с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Единой методикой предусмотрены случаи возможного применения других источников информации о стоимости запасных частей;

расценки авторизованных исполнителей ремонта в экспертных расчетах страховой выплаты не учитываются;

полная гибель КТС наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость КТС до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая;

при полной гибели КТС от возмещаемой действительной (рыночной) стоимости КТС может быть вычтена стоимость годных остатков.

Также согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

В связи с изложенным, САО «ВСК» полагает решение Финансового Уполномоченного незаконным и подлежащим отмене в полном объеме, поскольку взыскание стоимости ремонта по среднерыночным ценам является нарушением норм материального права.

Исследование по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе проведено с нарушениями.

САО «ВСК» не согласно с заключением организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанным требованиям заключение судебной экспертизы не отвечает, поскольку не содержит исследования, позволяющего проверить выводы об относимости всех повреждений к заявленному ДТП.

Исследование по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики.

При производстве исследования по организованной Финансовым уполномоченным экспертизы допущены нарушения указанной Единой методики, подробно изложенные в прилагаемом суду первой инстанции заключении специалиста №, изготовленном экспертом-техником ФИО5

В частности, допущены следующие нарушения Единой методики:

Необоснованная замена ремонтопригодных деталей/узлов/агрегатов.

Согласно ПК AUDATEX, в котором собраны нормы и рекомендации производителей ТС, глушитель лев/прав подлежит ремонтным воздействиям. Выявленные повреждения не влияют на работоспособность системы выхлопа и привели исключительно к нарушению положения её компонентов по отношению к сопрягаемым деталям кузова. Замена детали экономически нецелесообразна.

Представленное САО «ВСК» заключение специалиста на заключение экспертизы является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами.

Заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и слушания дела, согласно просительной части иска, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица-представитель финансового уполномоченного ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о дне, времени и слушания дела, ранее в суд направила письменное возражение, в котором указала, что довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста, без применения Единой Методики, на основании стоимостных справочных РСА являются несостоятельным. По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. В связи с тем, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста. Довод потребителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, являются несостоятельными. В рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не на причинителя вреда. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Результаты проведения независимой экспертизы -экспертные заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на постановленные экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы экспертов последовательны не противоречат материалам дела и согласуются на основании материалов дела обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетенции экспертов не имеется, достоверность сведений, содержащих в экспертом заключении, иными доказательствами по делу не опровергается. Вопреки доводам финансовой организации, экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалами, когда осмотр транспортного средства невозможен. В обоснование своих возражений о не согласии с проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию. Вместе с тем, выводы изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются следующими доводами в разъяснениях по итоговому документу на рецензию заявителя, подготовленных ООО «МАРС». Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензии не являются экспертным заключением. Рецензирование привидено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательства. Финансовый уполномоченный полагает заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Так, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство а также не является основанием для назначения судебной экспертизы. Просит отказать в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного. 

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дне, времени и слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО8 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в суд направила письменное возражение, в котором указала, что с заявленными требования об отмене решения финансового уполномоченного не согласны. ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием ФИО2 и ФИО10 ФИО2 обратился в САО «ВСК» в компанию, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 84012 рублей за ущерб ТС (внешние убытки) и 24093 рублей 50 копеек за ущерб ТС (скрытые дефекты). С данной страховой выплатой ФИО2 не согласен, так как был заинтересован в ремонте своего автомобиля и денежных средств, которые САО «ВСК» выплатило недостаточно для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была отправлена досудебная претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и поступила доплата в размере 43412 рублей 50 копеек и неустойка в размере 20512 рублей 41 копейка. Также, по запросу была предоставлена калькуляция, подготовленная по направлению страховой компании. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АВС экспертиза, стоимость восстановительного ремонта составила 175781 рублей. Таким образом, суммы выплаты составила 151518 рублей (84012 рублей+24093,50 рублей +43412,50рублей). Во вторых, САО «ВСК» не смогли организовать ремонт на СТАО поврежденного автомобиля ФИО2 о чем и было указано в обращении предъявленном финансовому уполномоченному. И финансовым уполномоченным была организована экспертиза, производство которой поручено ООО «МАРС», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 242469 рублей 74 копейки. В -третьих, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены и взысканы убытки в размере 90951,74 рублей, неустойка 32010 рублей, с данным решением ФИО2 согласен. Просит отказать САО «ВСК» в отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае ходатайства САО «ВСК» о проведении судебной экспертизы производство поручить ООО «Оценщик» эксперту ФИО9( 

<

адрес>).

Заинтересованное лицо ФИО10, ООО «Марс», ООО «АВС-Экспертиза» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дне времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ст. 15 указанного закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего дела, 17.07.2023 в 16 часов минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием, с участием водителя ФИО10 управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz E-Class, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

20.07.2023 ФИО2 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

В указанном заявлении от 20.07.2023 в том числе, содержатся требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Финансовой организацией от СТОА ООО «Автограф», ООО «Эксперт Сервис» получены уведомления о невозможности проведения ремонта.

Финансовая организация письмом уведомила ФИО2 о том, что осуществление ремонта транспортного средства на СТОА по направлению Финансовой организацией не представляется возможным и о выплате страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

Финансовая организация осуществила выплату в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 84 012 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выдаче направления на осмотр транспортного средства для выявления скрытых дефектов.

Финансовая организация письмом уведомила ФИО2 о нарушении с его стороны обязательств в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр.

Финансовая организация письмом уведомила ФИО2 о продлении срока для принятия решения о выплате в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 10, 13 статьи 12 и в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

22.08.2023 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с требованием произвести осмотр транспортного средства для выявления скрытых повреждений.

по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Финансовой организацией от СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», ООО «Автограф», ООО «АВТОНОМИЯ», ООО «СпектрЛогистик» получены уведомления о невозможности проведения ремонта.

Финансовой организацией от СТОА ООО «Эксперт Сервис» получено уведомление о невозможности проведения ремонта.

Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 24 093 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о необходимости предоставить акт осмотра на скрытые дефекты.

ФИО2 обратился в Финансовую организацию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки в размере 291 894 рубля 50 копеек.

Финансовая организация письмом уведомила о доплате страхового возмещения в размере 43 412 рублей 50 копеек, а также о выплате неустойки в размере 20 512 рублей 41 копейка.

Финансовая организация осуществила в пользу ФИО2 выплату в размере 63 924 рубля 91 копейка, из которых страховое возмещение в размере 43 412 рублей 50 копеек, неустойка в размере 20 512 рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 обратился в Финансовую организацию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 24 273 рубля 00 копеек, неустойки в размере 24 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом уведомила ФИО2 об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Финансовой организацией от СТОА ИП ФИО17, получено уведомление о невозможности проведения ремонта.

Не согласившись с действиями САО «ВСК» ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 05.07.2024 № У№ постановлено: 

Требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в размере 90 951 (девяносто тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 74 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 32 010 (тридцать две тысячи десять) рублей 09 копеек.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 10.08.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 491 рубль 49 копеек, но совокупно с неустойкой установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения и ранее выплаченной неустойкой в добровольном порядке размере 20 512 рублей 41 копейка, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 24.11.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 66 460 (шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 25 копеек.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как видно из материалов дела, истечение процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 05.07.2024 № № приходилось на 02.08.2024. САО «ВСК» обратилась в суд с иском об отмене решения службы финансового уполномоченного от 05.07.2024 года № № через ГАС «Правосудие» 22.07.2024, что подтверждается штампом Сухобузимском районного суда Красноярского края.

Следовательно, САО «ВСК» в установленный законом срок обратилось в суд с настоящим иском.

САО «ВСК» обращаясь в суд с настоящим иском об отмене решения финансового уполномоченного от 05.07.2024, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам, а также в основу положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку, по мнению заявителя, экспертиза проведена с нарушением Единой методики.

Разрешая требования по существу заявленные требования, суд приходит к выводу. 

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пятом пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу вышеуказанных норм в их взаимосвязи при выдаче направления на СТОА страховщику следует руководствоваться адресом места регистрации потерпевшего.

Как судом, так и финансовым уполномоченным установлено, что местом жительства ФИО2 согласно заявлению о страховой выплате и приложенным к нему документам является: 

<

адрес>.

Согласно списку СТОА, предоставленному Финансовой организацией в ответе на запрос финансового уполномоченного, в регионе проживания ФИО2 (Красноярский край) у нее заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО, в том числе со следующими СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства: ООО «М88» ИП ФИО11, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ООО «М88» ИП ФИО12, ООО «СпектрЛогистик» (АВТОРИТЕТ), расположенных по адресу: 

<

адрес>; ООО «М88» ИП ФИО13, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стр. 1; ООО «Эксперт - Сервис», расположенной по адресу: 

<

адрес> ООО «Автограф», расположенной по адресу: 

<

адрес>

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства Заявителя, указанного в заявлении о выплате страхового возмещения (

<

адрес>), а также от места ДТП (

<

адрес>) до вышеперечисленных СТОА, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps; https://google.com/maps), не превышает 50 километров.

26.07.2023, 30.08.2023, 03.06.2024 финансовой организацией от СТОА - ООО «Автограф»; ООО «Эксперт Сервис»; ООО «АА-АВТО ГРУПП»; ООО «Автограф»; ООО «АВТОНОМИЯ»; ООО «СпектрЛогистик»: ИП ФИО17; ООО «Эксперт Сервис» получены уведомления о невозможности проведения ремонта.

Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта транспортного средства заявителя на СТОА ООО «М88» ИП ФИО12, ООО «М88» ИП ФИО13 (отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства), Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Отказ от СТОА ООО «М88» ИП ФИО18 получен после осуществления страхового возмещения в денежной форме, а также по истечении сроков на урегулирование страхового события.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Методикой.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «МАРС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС» от 10.06.2024 № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 176 009 рублей 49 копеек, с учетом износа - 101 000 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 786 600 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Исходя из материалов обращения, а также с учетом результатов экспертного заключения ООО «МАРС» от 10.06.2024 № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.

Таким образом, при наличии действующего договора со СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, Финансовая организация в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом и финансовым уполномоченным установлено, что Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование ФИО2 является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта Транспортного средства, который должен был, но не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО2 восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее - Методические рекомендации) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что для целей восстановления нарушенного права ФИО2 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «МАРС».

Согласно заключению эксперта ООО «МАРС» от 17.06.2024 № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства), на дату выплаты 22.01.2024, без учета износа деталей составляет 242 469 рублей 74 копейки, стоимость транспортного средства составляет 875 727 рублей 10 копеек, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда регулируемые гражданским законодательством отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением Методических рекомендаций, и исходя из схожести правоотношений, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о возможности применения по аналогии предела погрешности в 10 процентов (пункт 3.5 Методики) при определении размера подлежащих возмещению убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства.

Как следует из предоставленных документов, Финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в общем размере 151 518 рублей 00 копеек (84 012 рублей 00 копеек + 24 093 рубля 50 копеек + 43 412 рублей 50 копеек). Размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО «МАРС» от 17.06.20024 № У-24-49796/3020-007, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, на 90 951 рубль 74 копейки (242 469 рублей 74 копейки - 151 518 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов, в связи с чем вышеуказанная разница подлежит взысканию с Финансовой организацией. Таким образом, финансовый уполномоченный обосновано пришел к выводу, что требование ФИО2 к Финансовой организации подлежит частичному удовлетворению в части взыскания убытков в общем размере 90 951 рубль 74 копейки.

Кроме того, Финансовый уполномоченный также пришел к верному выводу, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Следовательно, с финансовой организации подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС» от 10.06.2024 № У№, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 176 009 рублей 49 копеек, с учетом износа - 101 000 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей, определенная экспертным заключением ООО «МАРС» от 10.06.2024 № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает выплаченную Финансовой организацией сумму страхового возмещения на 24 491 рубль 49 копеек (176 009 рублей 49 копеек - 151 518 рублей 00 копеек), что составляет 16,16 процента.

Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, не признаются находящимися в пределах статистической достоверности. Следовательно, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 176 009 рублей 49 копеек.

Поскольку заявление о страховом возмещении от ФИО2 поступило в Финансовую организацию 20.07.2023, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.08.2023 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 10.08.2023.

02.08.2023 Финансовая организация осуществила выплату в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 84 012 рублей 00 копеек, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

05.09.2023 Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 24 093 рубля 50 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 27 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 10.08.2023 по 05.09.2023 (27 календарных дней), составляет 6 505 рублей 25 копеек (24 093 рубля 50 копеек* 27 дней х 1%).

23.11.2023 Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату в размере 63 924 рубля 91 копейка, из которых страховое возмещение в размере 43 412 рублей 50 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 10.08.2023 по 23.11.2023 (106 календарных дней), составляет 46 017 рубля 25 копеек (43 412 рублей 50 копеек х 106 дней х 1%).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 52 522 рубля 50 копеек (6 505 рублей 25 копеек + 46 017 рубля 25 копеек).

Как следует из предоставленных Финансовой организацией в ответе на Запрос документов и разъяснений, Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в размере 20 512 рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.Неустойка, рассчитанная Финансовым уполномоченным в размере 52 522 рубля 50 копеек, превышает сумму неустойки, выплаченную Финансовой организацией в размере 20 512 рублей 41 копейка, на 32 010 рублей 09 копеек (52 522 рубля 50 копеек - 20 512 рублей 41 копейка).

Таким образом, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что требование ФИО2 о взыскании с Финансовой организации неустойки подлежит удовлетворению в размере 32 010 рублей 09 копеек.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС» от 10.06.2024 № У-№, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 176 009 рублей 49 копеек.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению в том числе на сумму неисполненного Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 24 491 рубль 49 копеек (176 009 рублей 49 копеек - 151 518 рублей 00 копеек).

Сумма в размере 24 491 рубль 49 копеек не выплачена Финансовой организацией на дату вынесения настоящего решения.

При установленных обстоятельствах, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что требование ФИО2 о взыскании неустойки, начиная с 10.08.2023, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 491 рубль 49 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой взыскиваемой Финансовым уполномоченным в размере 32 010 рублей 09 копеек и совокупно с ранее выплаченной Финансовой организацией неустойкой в добровольном порядке в размере 20 512 рублей 41 копейка, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, по дату фактического возмещения Финансовой организацией убытков ФИО2 

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 24 491 рубль 49 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании убытков).

При рассмотрении требования ФИО2 о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Финансовый уполномоченный достоверно пришел к выводу, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у Финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению Финансовой организацией убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При этом, и неустойка, предусмотренная Законом № 2300-1, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ по своей правовой природе являются однородными явлениями, и являются способами защиты нарушенного гражданского права. Неправильная квалификация Заявителем требований, указанных в претензии и Обращении, не является основанием для признания порядка обращения к Финансовому уполномоченному не соблюденным, либо для отказа в удовлетворении Заявленных требований.

Вместе с тем на сумму неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка.

Экспертным заключением ООО «МАРС» от 17.06.2024 №У№, составленным по инициативе Финансового уполномоченного установлена сумма убытков в размере 242 469 рублей 74 копейки. Часть суммы обязательства, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом № 40-ФЗ, составляет 176 009 рублей 49 копеек.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму 66 460 рублей 25 копеек (242 469 рублей 74 копейки - 176 009 рублей 49 копеек).

Поскольку 23.11.2023 Финансовой организацией осуществлена доплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, Финансовый уполномоченный обосновано пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации проценты начисляются со дня, следующего за днем осуществления Финансовой организацией такой доплаты, и до даты возмещения Финансовой организацией убытков Заявителю.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование ФИО2 о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период, начиная с 24.11.2023 и до даты возмещения Финансовой организацией убытков Заявителю, начисляемых на сумму 66 460 рублей 25 копеек, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 66 460 рублей 25 копеек, подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о возмещении убытков).

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный в своем решении в противоречие Закону об ОСАГО взыскал убытки, размер которых рассчитан по среднерыночным ценам, не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшегося решения финансового уполномоченного. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией требования единой методики не применяются, калькуляция производится согласно среднерыночным ценам.

Решением финансового уполномоченного на основании заключения ООО «Марс» от 17.06.2024 № №, подготовленного на основании единой методики, определен денежный эквивалент страхового возмещения, которое ответчик должен был осуществить при организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего – 242469,74 руб., как следствие, сумма, превышающая страховое возмещение (90951,74 руб.), является убытками потерпевшего.

Финансовым уполномоченным с достоверностью установлено, с чем и соглашается суд, что страховая компания в нарушение положений пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, финансовый уполномоченный признал обоснованными требования ФИО2 о взыскании убытков, рассчитанных без учета износа по среднерыночным ценам, в связи с чем, принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Марс» от 17.06.2024 № №, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу ФИО2 убытки в размере 90951 рубль 74 копейки. 

Доводы заявителя о недопустимости доказательства, а именно заключения от 10.06.2024 и 17.06.2024 № №, суд считает несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами экспертиз, выполненных по заданию финансового уполномоченного, в связи с наличием заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика в рамках рассмотрения обращения ФИО4, не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Заключения от 10.06.2024 и 17.06.2024 № № проведенные финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО6 оценено судом по правилам ст.ст.56,59,60.61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку исследования проведены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключениях подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены их обоснования, заключения являются полными, обоснованными, последовательными, противоречия отсутствуют, а исследовательские части составлены в соответствии с применяемыми экспертами нормативной и методической литературой.

Оснований для критической оценки заключений экспертиз, выполненных по инициативе финансового уполномоченного, в том числе с учетом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, полагает, что заключение специалиста представляет собой мнение одного специалиста, относительно проведенного иным субъектом экспертной деятельности заключения; выводы специалиста имеют исключительно тезисный и предположительный характер, так как оценка обстоятельств была проведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов.

Кроме того, в описательной мотивировочной части заявления, заявитель ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 16.12.2024 разрешено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которым отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иных доводов, которые могли бы повлиять для отмены вышеуказанного решения финансового уполномоченного, судом не установлено. 

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным так и в ходе рассмотрения дела в настоящем судебном заседании установлено нарушение прав страхователя со стороны страховой организации, которая в установленный срок не произвела восстановительный ремонт транспортного средства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от 05.07.2024, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сухобузимский районы суд Красноярского края.

Председательствующий: И.А. Нагорная 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме -28.12.2024.