Дело №

25RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2020 года 

<

.........> края

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «ФИО12» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

.........> ФИО5 №-ПВ/12-6813-И/75-129 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

.........> ФИО5 №-И от ДД.ММ.ГГ. Общество с ограниченной ответственностью «ФИО10» (далее по тексту – ООО «ФИО9») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Законный представитель ООО «ФИО11» ФИО3 не согласилась с данным постановлением, ею подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу, указано на нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, по мнению заявителя, процедура проведения проверки и в дальнейшем возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в полной мере не соблюдены. Общество привлечено к ответственности за пределами срока давности привлечения к ответственности.

Законный представитель юридического лица ФИО3, потерпевшая ФИО4, должностное лицо административного органа – Государственной инспекции труда в 

<

.........> ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица, потерпевшего и представителя административного органа, в порядке ч. 3 ст. 25.4 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица, с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (за нарушение трудового законодательства) к административной ответственности, составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в 

<

.........> ФИО6 №-И от ДД.ММ.ГГ. в отношении ООО «ФИО13» государственным инспектором труда ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «ФИО14» трудового законодательства РФ в связи с обращением ДД.ММ.ГГ. ФИО4 о нарушении трудовых прав, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы.

Основания, порядок проведения внеплановой документарной проверки по данному делу были соблюдены. 

Согласование с органом прокуратуры требуется только при проведении внеплановой выездной проверки юридических лиц, тогда как в данном случае была проведена внеплановая документарная проверка, в связи с чем, согласование с органами прокуратуры в данном случае, вопреки доводам защитника, не требовалось.

По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «ФИО15» и ФИО4 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому приказом №/л от ДД.ММ.ГГ. ФИО4 принята на работу в ООО «ФИО16» с ДД.ММ.ГГ. на должность продавец-кассир в магазин обособленного подразделения ООО «ФИО18».

Согласно Положению № об оплате труда работников ООО «ФИО17» от ДД.ММ.ГГ. порядок выплаты заработной платы установлен приказом директора: аванс выплачивается 20-го числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 05-го числа текущего месяца, за который начисляется заработная плата.

Должностное лицо административного органа - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

.........> ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО19» установила, что заработная плата ФИО4 выплачивалась в соответствии с изменениями № к Положению об оплате труда работников ООО «ФИО21» от ДД.ММ.ГГ., то есть своевременно, за исключением июня 2018г. - заработная плата выплачена не ДД.ММ.ГГ., а ДД.ММ.ГГ.; за исключением июля 2018г. - вторая часть заработной платы не выплачена ДД.ММ.ГГ. (оплата была в связи с больничным листом 957,00 р.), на основании чего пришла к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «ФИО20» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков выплаты заработной платы, предусмотренных статьями 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Датой совершения правонарушения, как указано в оспариваемом постановлении, указана дата выявления административного правонарушения – ДД.ММ.ГГ..

Вместе с тем, должностным лицом не было учтено, что правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, не является длящимся и днем его совершения является дата окончательного расчета с работником, то есть в данном случае - ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., соответственно.

Из вышеизложенного следует вывод, что в данном случае срок привлечения ООО «ФИО22» к ответственности на основании ст. 4.5 КоАП РФ истек по первому эпизоду ДД.ММ.ГГ., а по второму эпизоду - ДД.ММ.ГГ..

По смыслу закона, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному моменту (дата окончательного расчета с работником), начинает течь с момента наступления указанного события (окончательный расчет с работником). В случае совершения правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (в данном случае обязанность должна быть выполнена в момента окончательного расчета). Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку (сроку окончательного расчета с работником) свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГ., срок привлечения ООО «ФИО23» к ответственности истек, и дело подлежало прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления должностного лица, с прекращением на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

.........> ФИО5 №-ПВ/12-6813-И/75-129 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО24» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО25» - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу законного представителя юридического лица ООО «ФИО26» ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........>. 

Судья ФИО7