Дело № 2-3220/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Эргашевой Мафтуне Урмонали Кизи об устранении препятствий и об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Эргашевой Мафтуне Урмонали Кизи об устранении препятствий и об определении порядка пользования жилым помещением, которым просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передать истцу комплект ключи для беспрепятственного доступа в указанную квартиру. 

Определить следующий порядок пользование квартирой:

-закрепить за ФИО1 – жилую комнату площадью 12 кв.м. (с выходом на балкон);

-закрепить за ответчиком ФИО2 кизи - жилую комнату 12 кв.м. (без выхода на балкон). 

В обоснование исковых требований указано, истец и ответчик являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> по ? доле в праве общей долевой собственности. Истец длительное время не пользуется вышеуказанной квартирой, так как ответчик не пускает истца в жилое помещение, отказывается передавать ключи от входной двери, при общении, утверждает, что истец не имеет никаких прав на владение и пользование данной квартирой. Жилое помещение состоит из двух жилых комнат по 12 кв.м. каждая, ответчик пользуется полностью вышеуказанной квартирой. Соглашение об установлении порядка пользования жилым помещением не заключено, истец считает, что квартира может быть использована всеми участниками общей долевой собственности по назначению без нарушения прав друг друга и с соблюдением интересов каждого из сособственников. 

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении требований настаивали, дополнительно пояснили, что ранее её ? доля принадлежала мужу истца, они с мужем занимали комнату с балконом, ответчик купила свою долю намного позже, чем было право у мужа истца, комната с балконом всегда находилась в пользовании семьи истца и закрывалась на ключ, в ней находились вещи, за счет истца было произведено остекление балкона и замена окна, однако, сразу после смерти мужа истца –ФИО3, ответчица поменяла ключи и препятствует ей вселению и пользованию. 

Ответчик ФИО2 кизи в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что ключи от квартиры не переданы, так как истцом не представлены документы, подтверждающие права собственности на квартиру, кроме того ответчик самостоятельно несет бремя содержание квартиры. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, опросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных нормативных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Судом установлено, что стороны являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

В спорном жилом помещении истец не проживает, поскольку ответчик ограничила доступ истца в жилое помещение, после смерти мужа истца.

Ответчик проживает в спорной квартире, занимает обе комнаты. Порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился. Соглашение об установлении порядка пользования жилым помещением стороны не заключили. 

Свидетель ФИО4 пояснила, ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес> не проживает, проживает в городе Бердске, в съемной квартире. Доступа в квартиру у ФИО1 нет с 2016 года. 

Свидетель ФИО5 пояснил, о том, что после смерти супруга ФИО1, ответчиком были сменены замки, квартире, доступ в квартиру отсутствует. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В связи с чем, требование о вселении подлежит удовлетворению.

При этом собственник вправе заявить требования об определении порядка пользования спорным жилым домом, определении в нем долей, разделе, выделе доли и иные требования с целью защиты своих прав и законных интересов, если полагает их нарушенными.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, при этом исходит из следующего: ответчик приобрела ? долю в квартире уже после того как муж истицы занимали комнату с балконом, ответчицы при приобретении, прежней собственник указал, что занимают комнату без балкона, данные факты ответчик не оспаривала из пояснений представителя ответчика следует, что в комнате с выходом на балкон до настоящего времени находятся вещи истца (ее мужа). Так же истец за свой счет произвел остекление балкона, таким образом подтверждено, что фактически порядок пользования жилым помещением был определен еще при приобретении ? доли. 

Таким образом, суд полагает необходимым установить следующий порядок пользования жилым помещением: 

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передав ФИО1 комнату, площадью 12 кв.м. (с выходом на балкон), Эргашевой Мафтуне Урмонали Кизи комнаты 12 кв.м. (без выхода на балкон).

Остальные помещения квартиры являются помещениями общего пользования и находятся в совместном пользовании всех собственников.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование фактической оплаты услуг представителя истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств в размере 50 000 рублей.

При правовой оценке доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя у суда нет нареканий по поводу их относимости, допустимости и достоверности.

Определяющим для суда, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Принимая во внимание характер и объем гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Так же с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Эргашевой Мафтуне Урмонали Кизи об устранении препятствий и об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО2 Мафтуну Урмонали Кизи не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещение, квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> передать комплект ключей для беспрепятственного доступа в квартиру. 

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передав ФИО1 комнату, площадью 12 кв.м. (с выходом на балкон), Эргашевой Мафтуне Урмонали Кизи комнаты 12 кв.м. (без выхода на балкон),

Остальные помещения квартиры являются помещениями общего пользования и находятся в совместном пользовании всех собственников.

Взыскать с Эргашевой Мафтуны Урмонали Кизи в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2023 года. 

Судья /подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в деле № 2-3220/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска.