ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Тула 

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прозоровой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2025-000201-67 (№ 2-593/2025) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Беллона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беллона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Беллона» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался передать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства в виде однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 29,1 кв.м, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования «цессии», согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял за плату в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат цеденту на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

В нарушение условий договора указанный объект долевого строительства застройщиком истцу не передан до настоящего времени.

Истец ФИО1 направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, которая оставлена ответчиком без внимания.

Просила суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Беллона» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1276 595 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ выполнения требований потребителя в установленный законом срок, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 41 700 рублей и почтовые расходы в размере 300 рублей 60 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО3, который требования поддержал по основаниям указанным в иске, пояснил, что до настоящего времени квартира не передана истцу по акту приема-передачи, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом мораториев, согласно представленного к иску расчета.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Беллона» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах не явки не представил.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд применяет нормы действующего законодательства, действующего на период спорных правоотношений, возникших между сторонами, и полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Беллона» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался ввести объект долевого строительства в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства в собственность не позднее трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства в виде однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 41,7 кв.м, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве общий объем финансирования строительства дольщиком составил 1542 900 рублей.

Обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве в части оплаты исполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования «цессии», согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял за плату в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат цеденту на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Между тем предмет договора до настоящего времени не введен в эксплуатацию, квартира не передана участнику долевого строительства в собственность, доказательств иного материалы дела не содержат.

Истец направляла в адрес ответчика письменную претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, которая оставлена ответчиком без внимания.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Беллона» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства в собственность, а потому требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Беллона» неустойки за нарушение исполнения обязательств законны.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день наступления исполнения соответствующего обязательства.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) приравненная к показателю ключевой ставки, установлена информационным сообщением Банка России от 23 апреля 2021 года с 26 апреля 2021 года на уровне 5%. 

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Беллона», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 17 мая 2022 года № 890, от 01 сентября 2022 года № 1534, от 30 сентября 2022 года № 1732) в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года. (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве), в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 (в редакции от 26 декабря 2024 года) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 22 марта 2024 года по 30 июня 2025 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве), в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый с 22 марта 2024 года по 30 июня 2025 года включительно.

Исходя из изложенного, при расчете неустойки, подлежащей уплате по договору участия в долевом строительстве, периоды установленные в Постановлениях Правительства с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года, 22 марта 2024 года по 30 июня 2025 года включению не подлежат. 

Истец просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку последний день срока исполнения обязательств по договору выпадает на нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ, применительно к статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, начиная со следующего дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, обязательство будет считаться просроченным.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 301379 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: (1542 900 рублей (цена договора) х 586 (количество дней просрочки с учетом не включенных периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 5% / 100 / 300 ) х 2 = 301379 рублей 80 копеек.

Представленные в материалы дела истцом расчет неустойки суд находит не верным, рассчитанным с нарушение положений действующего законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителей на своевременное исполнение договорных обязательств, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания. 

В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. 

С учетом совокупности данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 20000 рублей в пользу истца.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок, принимая во внимание взысканные судом денежные средства, подлежащий взысканию размер штрафа составит 160689 рублей 90 копеек (301379,80 руб. +20000 руб./ 2).

Оснований для снижения штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Ходатайств со стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 41700 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены следующие документы: копия договора № об оказании юридической помощи и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 41700 рублей.

Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов, суд принимает во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Беллона» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты. 

Факт выполнения обязанностей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не оспорен. Факт оплаты услуг подтвержден актом приема-передачи денежных средств по указанному договору. Таким образом, представленные суду документы подтверждают реальность понесенных расходов и сомнений не вызывает. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с отправкой корреспонденции на сумму 300 рублей 60 копеек, суд приходит к следующему.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с отправкой корреспонденции, истцом представлены следующие документы: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 рубля 60 копеек, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 рублей 40 копеек, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 рублей 60 копеек за почтовые расходы.

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец ФИО1 понесла расходы по оплате почтовых отправлений, а именно: направление претензии в адрес ответчика, а также искового заявления с приложенными материалами сторонам по делу. 

Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Беллона» расходов на почтовые отправления стороне по делу в размере 300 рублей 60 копеек, поскольку признает их судебными издержками, являющимися необходимыми. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Беллона» в доход бюджета муниципального образования года Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13034 рублей. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 (в редакции от 26 декабря 2024 года) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» застройщику предоставляется отсрочка исполнения требований предъявленных к исполнению до 30 июня 2025 года (включительно) (п. 1 указанного Постановления). Требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, в период отсрочки с 22 марта 2024 года до 30 июня 2025 года не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании морального вреда поскольку положения Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 не распространяются на указанные требования. 

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 (в редакции от 26 декабря 2024 года) настоящее решение суда в части взыскания неустойки, штрафа не подлежит исполнению до 30 июня 2025 года включительно. 

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Беллона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беллона» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>

-неустойку по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301379 (триста одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 80 копеек; 

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; 

-штраф в размере 160689 (сто шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 90 копеек;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 (триста) рублей 60 копеек;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Беллона», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беллона» 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 13034 (тринадцать тысяч тридцать четыре) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий