Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«06» июня 2017 года г. Дальнегорск

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Поташова И.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края Г, 

подсудимого ИМ, 

защитника- адвоката Т, представившего удостоверение №, ордер № от 06.06.2017года,

потерпевшего П

при секретаре О,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

М, 

<

...>, ранее судимого:

до совершения по настоящему уголовному делу преступления - 

<

дата> приговором Дальнегорского районного суда по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

после совершения по настоящему уголовному делу преступления - 

<

дата> приговором Дальнегорского районного суда по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

М в период времени с 00 часов 05 минут до 05 часов 00 минут 

<

дата>, находясь в районе 

<

адрес> г.Дальнегорска Приморского края, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на хищение чужого имущества, и безвозмездное обращение в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из салона автомобиля марки «

<

...>» государственный регистрационный знак О 

<

...> сотовый телефон марки «

<

...>», стоимостью 6229 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта компании «Билайн», портмоне, стоимостью 2000 рублей, в котором находились водительское удостоверение на имя П, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знак О 

<

...>, а также не представляющие материальной ценности две дисконтные карты магазина «

<

...>», «

<

...>», лист бумажный, на котором были написаны рукописно абонентские номера и две банковские карты 

<

...>» на имя П, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил П значительный материальный ущерб на общую сумму 8229 рублей.

В судебном заседании подсудимый М свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Против заявленного ходатайства государственный обвинитель, потерпевший, не возражают.

Санкция п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой обвиняется М, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314,315 УПК РФ, соблюдены.

Действия М суд квалифицирует:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельством, смягчающим наказание М, согласно п.«и, к,г » ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причинённого преступлением, наличие малолетнего ребёнка.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает нахождении на иждивении супруги, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

При определении наказания подсудимому М, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (направлено против собственности), обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а именно: по месту жительства характеризуется 

<

...> между тем, судим за аналогичные преступления, связанные с собственностью граждан, находясь на условном отбытии приговора от 19.07.2016г. должных выводов для себя не сделал и вновь встал на путь совершения преступлений, что по мнению суда, свидетельствует о его криминальном поведении, и поэтому считает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного Кодекса РФ, а также условную меру наказания М, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

Ссылка стороны защиты на то, что у подсудимого на иждивении находится малолетний ребёнок и не работающая жена ( находится в декрете по уходу за ребёнком), в связи с чем, его осуждение к реальному лишению свободы повлияет на условия жизни его семьи ( ухудшит их материальное положение, они останутся без средств к существованию), не может повлиять на выводы суда, поскольку это обстоятельство не является основанием для признания его исключительным, влекущим основание для назначения более мягкого вида наказания.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к,г» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием по делу отягчающего наказания обстоятельства, наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течении испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Суд принимая во внимание личность подсудимого, что он преступление по настоящему приговору совершил в за короткий период после вынесения приговора от 19.07.2016г. за аналогичное преступление, который был осуждён к лишению свободы условно, суд считает, что в целях исправления подсудимого, и предотвращения совершения им новым умышленных преступлений, условное осуждение по приговору Дальнегорского районного суда от 19.07.2016г. необходимо отменить и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить подсудимому режим отбывания наказания колонии поселения. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому М – в связи с рассмотрением дела, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 

<

...> – оставить потерпевшему П

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дальнегорского районного суда от 19.07.2016г. окончательно назначить ИМ наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения. 

Мера пресечения подсудимому М. - подписка о невыезде надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислять со дня прибытия М в колонию – поселение самостоятельно, с зачётом времени следования его к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом ГУФСИН России. 

Приговор Дальнегорского районного суда от 07.04.2017г. в отношении М следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

<

...>. по вступлению приговора в законную силу – оставить потерпевшему П

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту.

Председательствующий судья Поташова И.И.