Дело №12-36/2024 (№12-363/2023)

УИД 55RS0004-01-2023-005686-93

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

5 марта 2024 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Амреновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО2 №18810055230000600973 от 26 ноября 2023 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 №18810055230000600973 от 26.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что двигался по ул. Панфилова в г. Омске и остановился на запрещающий сигнал светофора перед знаком «СТОП», при этом экипаж ДПС двигался в противоположном направлении по ул. Бульварная, в направлении автомобильного кольца. Впоследствии, на разрешающий сигнал светофора он продолжил движение, после чего был остановлен проезжающим ранее экипажем ДПС. Обратил внимание, что камеры ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области не зафиксировали на данном участке дороги какого-либо его правонарушения. Отметил, что на указанном участке дороги отсутствует горизонтальная разметка, ввиду чего, должностные лица не могли определить выехал ли он за пределы знака «СТОП» или нет. Видеозапись с нагрудных камер или с видеорегистратора сотрудников ДПС, отсутствует. При этом в момент движения на указанном участке дороге с ним находилась свидетель, которая в нарушение статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ не была опрошена сотрудниками ДПС, о чем им в протоколе 55 ОМ №193091 было заявлено соответствующее ходатайство.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В судебном заседании 19.02.2024 ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что 26.11.2023 в вечернее время он на принадлежащем ФИО3 автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., двигался в 

<

...> в направлении ул. Бульварная. Когда подъезжал к перекрестку указанных улиц, загорелся запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, он остановился перед знаком «СТОП», поскольку горизонтальная разметка отсутствовала, ввиду того, что дорога была заснежена. Сотрудники ДПС на служебном автомобиле проследовали на разрешающий сигнал светофора по ул. Бульварная в направлении автомобильного кольца. После того, как для него загорелся разрешающий сигнал светофора, он проехал перекресток и с автомобильного кольца свернул на ул. М.Жукова, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые проверили его документы, в том числе на наличие штрафов, а также осмотрели автомобиль, не поясняя причин остановки транспортного средства. Впоследствии предложили выписать постановление за проезд на запрещающий сигнал светофора. Поскольку он не совершал данного правонарушения и возражал против привлечения к административной ответственности, сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, им было заявлено ходатайство об опросе находящейся в тот момент в автомобиле его гражданской супруги в качестве свидетеля. Однако его ходатайство не было удовлетворено. С жалобами на действия сотрудников ГИБДД он не обращался.

Защитник Хлызов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление должностного лица от 26.11.2023 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник Мельничук С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 06.02.2024 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебном заседании 26.02.2024 с доводами жалобы не согласился, дал пояснения, аналогичные отраженным в административном материале. Пояснил, что правонарушение ФИО1 было установлено путем визуального наблюдения и зафиксировано видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле. Относительно заявленного ходатайства об опросе свидетеля указал, что не помнит, чтобы ФИО1 было заявлено такое ходатайство.

Опрошенный 27.02.2024 в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4 пояснил, что 26.11.2023 в составе экипажа №233 совместно с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО2 следовал по ул.Бульварная в г.Омске. На пересечении улиц Бульварная и Панфилова заметили автомобиль (пикап), следовавший по ул. Панфилова в сторону ул. Бульварная, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и остановился. Они, проехав перекресток на разрешающий сигнал светофора, развернулись на автомобильном кольце, после чего проследовали за данным автомобилем и остановили его на ул. М.Жукова. В отношении водителя транспортного средства ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 был составлен административный материал. Кого-либо из пассажиров автомобиля, которым управлял ФИО1, он не видел, поскольку автомобиль не осматривался. Ходатайство об опросе свидетеля ФИО1 не заявлял.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 06.02.2024 пояснила, что в конце ноября 2023 года около 19 часов ехала совместно со своим гражданским супругом ФИО1 и детьми на автомобиле «...» (пикап) по ул. Панфилова в сторону ул. М.Жукова в г. Омске. ФИО1 при запрещающем сигнале светофора остановился у знака «СТОП» и продолжил движение после того, как загорелся зеленый сигнал светофора. На ул. М.Жукова их остановили сотрудники ДПС, которые составили в отношении ее супруга административный материал. При этом она находилась в салоне автомобиля, которым управлял ФИО1, и каких-либо пояснений сотрудникам ДПС не давала, с ними не разговаривала. До того, как сотрудники ДПС остановили их автомобиль, она служебный автомобиль ГИБДД на перекрестке улиц Панфилова и Бульварная не видела.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не находит оснований для его отмены, руководствуясь следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.1 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу положений пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 26.11.2023 в 20 часов 00 минут ФИО1, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь в районе дома №4 по ул. Панфилова в г. Омске, в нарушение пунктов 1.3 и 6.13 ПДД РФ, допустил выезд за стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16, на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 55 ОМ №193091 от 26.11.2023 об административном правонарушении;

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО2 от 26.11.2023;

- представленной в материалы дела видеозаписью;

- пояснениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО2 и старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО4, данными при рассмотрении жалобы;

- схемой организации дорожного движения и проектом организации дорожного движения в районе пересечения ул. Панфилова и ул. Бульварная в г. Омске по состоянию на 26.11.2023.

Факт управления 26.11.2023 в 20 часов 00 минут транспортным средством марки ««...», государственный регистрационный знак ..., ФИО1 не оспаривается.

Доводы ФИО1 о том, что административного правонарушения он не совершал, поскольку остановился перед знаком «СТОП» на запрещающий сигнал светофора при отсутствии дорожной разметки «Стоп-линия», а также об отсутствии доказательств совершения вменяемого правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными доказательствами, приведенными выше, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В силу приложения №2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к ПДД РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Так, горизонтальная разметка 1.12 («стоп-линия») указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно приложению №1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ информационные знаки информируют об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

Информационный знак 6.16 «Стоп-линия» определяет место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с пунктом 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2019 дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» применяют для указания места остановки транспортных средств, в том числе на регулируемых перекрестках. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения. Знак применяют самостоятельно или с разметкой 1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.

Из схемы организации дорожного движения в районе пересечения ул. Панфилова и ул. Бульварная в г. Омске, представленной Бюджетным учреждением г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», а также проекта организации дорожного движения в районе пересечения ул. Панфилова и ул. Бульварная в г. Омске, представленного департаментом транспорта Администрации г. Омска следует, что по состоянию на 26.11.2023 на указанном участке улично-дорожной сети имеются, в том числе, горизонтальная разметка 1.12 и информационный знак 6.16 «Стоп-линия».

Оснований полагать, что дорожный знак 6.16 установлен в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2019, у судьи не имеется.

Зафиксированные на приобщенной к материалам дела видеозаписи обстоятельства, в частности расположение транспортного средства на проезжей части пересечения улиц в момент, когда разрешающий (зеленый) сигнал светофора предоставлял право проезда перекрестка транспортным средствам, движущимся в другом направлении, позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом дорожных и метеорологических условий, в нарушение прямого указания, содержащегося в пунктах 1.3 и 6.13 ПДД РФ, ФИО1 на регулируемом перекрестке улиц Панфилова и Бульварная в г. Омске при запрещающем сигнале светофора выехал за место остановки транспортных средств, обозначенное дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия».

Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность соблюдения требований ПДД РФ об остановке перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», не имеется.

Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании пояснениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 и старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4, указавших, что правонарушение было установлено ими при осуществлении визуального наблюдения и зафиксировано видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле.

Так, в силу пункта 2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 №264 (далее по тексту – Порядок), надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством: наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; проведения мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествии и снижению тяжести их последствий; предупреждения, выявления и пресечения нарушения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; применения в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 24 Порядка при надзоре сотрудники могут осуществлять, в том числе, наблюдение за дорожным движением.

Наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (абзац 2 пункта 28 Порядка).

При этом какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ДПС отсутствуют, доказательств, подтверждающих их заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, а наличие у инспекторов ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов. В судебном заседании ФИО1 и его защитник пояснили, что с жалобами на действия должностных лиц ФИО1 не обращался.

Доводы жалобы о том, что должностные лица ГИБДД не могли определить выехал ли ФИО1 за пределы знака «Стоп-линия» или нет ввиду отсутствия горизонтальной разметки, судьей отклоняются, поскольку пересечение горизонтальной разметки 1.12 на запрещающий сигнал светофора в вину ФИО1 не вменяется.

Исходя из времени суток, дорожных и метеорологических условий, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», указывающего на место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

Совокупность исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что вменяемое в вину ФИО1 правонарушение не зафиксировано камерами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, являются не состоятельными, поскольку как следует из ответа ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области комплексов фотовидеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции записи и хранения видеозаписи с обзорной камеры на перекрестке улиц Панфилова – Бульварная в г. Омске не расположено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. ФИО1 должностным лицом разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 как в оспариваемом постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей определено в пределах санкции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, при этом является справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона и позволяющим достичь установленных целей административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из представленных материалов, ввиду оспаривания ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом составлен протокол 55 ОМ №193091 об административном правонарушении.

К пояснениям инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 и старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4 в части указания ими о том, что ФИО1 не заявлял ходатайств об опросе свидетеля, судья относится критически, поскольку данное ходатайство отражено ФИО1 собственноручно в протоколе 55 ОМ №193091 об административном правонарушении от 26.11.2023 в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении».

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД нарушены положения статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ, судьей отклоняются, поскольку ходатайство об опросе свидетеля, отраженное ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, было заявлено после вынесения оспариваемого постановления, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, в связи с чем, рассмотрению не подлежало.

Пояснения свидетеля ФИО5, опрошенной в судебном заседании, относительно того, что ФИО1 при запрещающем сигнале светофора остановился у знака «СТОП», противоречат приведенным выше доказательствам. Кроме того, пояснения ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный свидетель состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, поэтому объективность ее показаний вызывает сомнения, свидетель заинтересована в исходе дела.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС ему не пояснили причин остановки транспортного средства, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу пунктов 4 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а также пунктов 2, 24, 34 и 47 Порядка в их взаимосвязи, сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения, в том числе при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, вправе осуществить остановку транспортного средства. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что до составления в отношении него постановления по делу об административном правонарушении инспектор ДПС сообщил ему об основаниях привлечения к административной ответственности.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 расцениваются судьей как избранный способ защиты и стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО2 №18810055230000600973 от 26 ноября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Шлатгауэр