Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 19 ноября 2020 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Земцова Н.В., 

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования истец мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором от 27 июня 2013 года №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 150 000 рублей под 35,378 процентов годовых сроком до 27 июня 2017 года. Сумма ежемесячного платежа – 5 880 рублей. По условиям кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. Срок действия кредитного договора определён: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита ( основного долга ), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки – 35,7 % годовых, размер неустойки – 10,0 % за каждый месяц просрочки. 

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «РУСФИНАНС БАНК» передало свои права ( требования ) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав ( требований ) № от 16 апреля 2018 года. 

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права ( требования ) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав ( требований ) не предусмотрено. 

Заочным решением Оричевского районного суда от 24 июня 2016 года с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 165 829 рублей 10 копеек, а так же 4 516 рублей 58 копеек в счёт возврата уплаченной госпошлины.

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». ФИО1 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объёме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчёта задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заёмщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора, ООО «НБК» имеет право на взыскание с заёмщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. 

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11 августа 2017 года по 28 июля 2020 года в сумме 116 652 рубля 26 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11 августа 2017 года по 28 июля 2020 года в сумме 60 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11 августа 2017 года по 28 июля 2020 года в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 35,37% годовых за период с 29 июля 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 31 222 рубля 27 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29 июля 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, начисленных на остаток основного долга – 31 222 рубля 27 копеек, в размере 10% за каждый месяц просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29 июля 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10% за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. 

Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 5 567 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «НБК», извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ( л.д. 134 ), не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ( л.д. 9 ). 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения иска по месту регистрации и по указанному в исковом заявлении адресу ( л.д. 6 ), в суд не явилась.

Направлявшаяся в адрес ФИО1 почтовая корреспонденция с повестками, уведомлением и определением суда о рассмотрении дела, возвращена в суд из-за «истечения срока хранения» ( л.д. 120, 121 ).

При этом, ответчик направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия ( л.д.123-131 ).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В связи с этим, дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из представленного ответчиком ФИО1 отзыва на иск следует, что заявленные требования ООО «НБК» она не признаёт, просит в иске отказать, а также расторгнуть кредитный договор.

Считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании начисленных процентов за пользование кредитом в размере 116 731 рубль 73 копейки, процентов за пользование кредитом по процентной ставке 35,37 % годовых за период с 29 июля 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 31 222 рубля 27 копеек, поскольку договор является для неё кабальным. 

Кабальность договора займа, заключается, в том, что «...размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма...»

Указывает, что на данный момент находится в сложном финансовом положении, которое связано с недостаточным для поддержания нормального уровня жизни и исполнения своих кредитных обязательств доходом.

Считает, что сумма неустойки за просрочку основного долга в размере 60 000 рублей за период с 11 августа 2017 года по 28 июля 2020 года, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 60 000 рублей за период с 11 августа 2017 года по 28 июля 2020 года, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 29 июля 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга по процентной ставке 10% за каждый месяц просрочки в размере 31 222 рубля 27 копеек, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29 июля 2020 года по дату полного погашения задолженности но процентам в размере 10% за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом несоразмерны последствиям нарушения кредитного договора, просит применить статью 333 ГК РФ. 

При вынесении решения по делу просит суд учесть баланс законных интересов обеих сторон, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена с учётом ставки рефинансирования Банка России на момент подачи иска.

Кроме того, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек является чрезмерной и необоснованной.

Так же, не согласна с процентами за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Ежемесячное начисление процентов на сумму выданного кредита на протяжении всего действия кредитного договора неправомерно.

Просит обратить внимание, что, в соответствии с решением Оричевского районного суда от 24 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-364/2016, она исправно исполняет свои обязательства и оплачивает задолженность по исполнительному производству. Данным решением с неё взысканы сумма основного долга и сумма процентов ( л.д. 123128 ).

Изучив доводы истца, позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекс РФ ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования ) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой ( штрафом, пеней ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой ( штрафом, пеней ) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса РФ, право ( требование ), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором от 27 июня 2013 года №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 150 000 рублей под 35,378 процентов годовых сроком до 27 июня 2017 года. Сумма ежемесячного платежа – 5 880 рублей ( л.д. 28, 29, 30, 31, 32-33 ).

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счёта, с которыми ФИО1 была ознакомлена под роспись, задолженность заёмщика подлежит погашению путём уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «РУСФИНАНС БАНК» заёмщику.

Согласно пункту 3.3 Общих условий проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днём выдачи кредита ( то есть зачисления суммы кредита на счёт ) и по дату возврата кредита ( включительно ).

Заочным решением Оричевского районного суда Кировской области от 24 июня 2016 года с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2013 года в размере 165 829 рублей 10 копеек, а так же 4 516 рублей 58 копеек в счёт возврата уплаченной государственной пошлины ( л.д. 40-43 ).

Между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ООО «ЮСБ» 16 апреля 2018 года заключен договор уступки прав ( требований ) № об уступке права требования по просроченным кредитам физических лиц. По условиям указанного договора уступки права требования цедент передаёт, а цессионарий принимает права ( требования ) по просроченным кредитам физических лиц, включая задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2013 года ( л.д. 22-27 ).

Кредитный договор, заключенным между ФИО1 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.

Напротив, заёмщик выразил своё согласие на передачу банком права требования по заключенному кредитному договору третьим лицам, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении об открытии текущего счёта и предоставлении кредита ( л.д. 29 ).

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 17 сентября 2018 года удовлетворено заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве в правоотношениях, возникших на основании решения Оричевского районного суда Кировской области от 24 июня 2016 года – произведена замена взыскателя с ООО «РУСФИНАНС БАНК» на ООО «ЮСБ» ( л.д. 35-38 ).

27 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК» 

( л.д. 59, 45-46 ). 

Согласно представленного истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от 27 июня 2013 года состоит из: задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 11 августа 2017 года по 28 июля 2020 года в сумме 116 652 рубля 26 копеек, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11 августа 2017 года по 28 июля 2020 года в сумме 60 000 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11 августа 2017 года по 28 июля 2020 года в сумме 60 000 рублей ( л.д. 17).

Оценивая представленные доказательства, учитывая приведённые положения закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору № от 27 июня 2013 года ответчиком надлежащим образом не исполнены, имеет место просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

При определении размера задолженности суд соглашается с представленным истцом расчётом суммы долга, поскольку он не противоречит условиям договора, является арифметически правильным и ответчиком не опровергнут. Доказательств отсутствия или наличия иного размера задолженности ответчиком суду в соответствии с требованиями статьёй 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком ФИО1 направлен отзыв на иск, в котором она, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Гражданский кодекс РФ, указывает, что задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11 августа 2017 года по 28 июля 2020 года в сумме 60 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11 августа 2017 года по 28 июля 2020 года в сумме 60 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29 июля 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, начисленных на остаток основного долга – 31 222 рубля 27 копеек, в размере 10% за каждый месяц просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29 июля 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10% за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, несоразмерны последствиям нарушения кредитного договора, просит снизить суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданский кодекс РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного ) размера ущерба.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 11 августа 2017 года по 28 июля 2020 года был добровольно снижен истцом с 388 231 рубля 76 копеек до 60 000 рублей и с 427 119 рублей 80 копеек так же до 60 000 рублей ( л.д. 17 ), суд приходит к выводу, что данный размер неустойки соразмерен общей сумме долга ответчика.

Оценивая размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательств, вызванных нарушением обязательства, ознакомившись с расчётом задолженности истца, суд оснований для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ не усматривает.

Рассматривая требования ООО «НБК» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданский кодекс РФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» ( далее – Федеральный закон № 42-ФЗ ) с 01 июня 2015 года введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому начисление процентов на проценты ( сложные проценты ) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ ( в редакции данного федерального закона ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Исходя из изложенного выше, в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного сторонами до 1 июня 2015 года договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Как следует из иска, ООО «НБК» предъявило ФИО1 требование о взыскании неустоек за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов. Эти требования удовлетворены судом. Соответственно требование о взыскании процентов по статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежит.

Начисление процентов на взысканные проценты и неустойки приведёт к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счёт другой, законодателем в части 5 статьи 395 Гражданский кодекс РФ введён запрет начисления процентов на проценты.

Одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит требованиям действующего законодательства и приведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ на присужденную решением суда сумму следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ООО «НБК» ( заказчик ) 02 июня 2020 года заключило договор об оказании юридических услуг № с ИП ФИО2 ( исполнитель ). 

В пункте 1 акта приёма-передачи оказанных услуг от 21 сентября 2020 года к договору № от 02 июня 2020 года установлено, что во исполнение пункта 1.1. договора об оказании юридических услуг №, исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 июня 2013 года с ответчика ФИО1 Актом приема-передачи от 21 сентября 2020 года определён комплекс и стоимость услуг ИП ФИО2, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов – 2 000 рублей, консультация заказчика – 1500 рублей, проверка платежей – 1 000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту – 2 500 рублей, составление искового заявления – 6 000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 2 000 рублей, а всего на сумму 15 000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг по акту составляет 15 000 рублей и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесённой предоплаты, согласно платежного поручения № от 13 августа 2020 года ( л.д. 13-14, 15, 16 ).

С учётом сложности настоящего дела, объёма проведённой представителем истца работы, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 567 рублей.

Поскольку направленные ФИО1 отзывы, в которых она просит кредитный договор, не соответствовало требованиям статьи 131 и статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), данное требование суд оставляет без рассмотрения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11 августа 2017 года по 28 июля 2020 года в сумме 116 652 рубля 26 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11 августа 2017 года по 28 июля 2020 года в сумме 60 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11 августа 2017 года по 28 июля 2020 года в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 35,37% годовых за период с 29 июля 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 31 222 рубля 27 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29 июля 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, начисленных на остаток основного долга – 31 222 рубля 27 копеек, в размере 10% за каждый месяц просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29 июля 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10% за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 567 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ отказать.

Требования ФИО1 о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения, разъяснив, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия через Оричевский районный суд.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2020 года