№

Дело № 12-22/2026

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Зародов М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального района Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом «г» части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии муниципального района Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление Административной комиссии отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным основаниям, просил постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является секретарем Административной комиссии муниципального района Кинельский Самарской области. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В Административную комиссию поступило сообщение ФИО3, согласно которому прилегающая территория к земельному участку, находящемуся по адресу: 

<

адрес> не расчищена, поросла многолетним кустарником, поросль лезет на прилегающую к участку дорогу, которая является пожарным проездом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ей совместно с заместителем председателя Административной комиссии ФИО4 и председателем Административной комиссии ФИО6 был осуществлен выезд по указанному адресу, по результатам которого установлены обстоятельства, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. На представленном фотоматериале зафиксирована прилегающая территория к указанному земельному участку.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что обнаружил, что с правой стороны прилегающая территория к земельному участку, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, не расчищена, поросла многолетним кустарником, поросль лезет на прилегающую к участку дорогу, которая является пожарным проездом. В связи с указанными обстоятельствами им было направлено соответствующее сообщение в Административную комиссию, так как указанные обстоятельства создают повышенную пожароопасность.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является заместителем председателя Административной комиссии муниципального района Кинельский Самарской области. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписи в протоколе ФИО1 отказался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут им совместно с секретарем Административной комиссии ФИО2 и председателем Административной комиссии ФИО6 был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> по результатам которого установлены обстоятельства, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. На представленном фотоматериале зафиксирована прилегающая территория к указанному земельному участку.

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался от подписи в протоколе.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является председателем Административной комиссии муниципального района Кинельский Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут им совместно с секретарем Административной комиссии ФИО2 и заместителем председателя Административной комиссии ФИО4 был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого установлены обстоятельства, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. На представленном фотоматериале зафиксирована прилегающая территория к указанному земельному участку. Заявленное при рассмотрении дела ходатайство об отводе членам административной комиссии было рассмотрено и отклонено.

ФИО1 заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку в силу статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Кроме того, ФИО1 осуществляется аудиофиксация судебного заседания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области» и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в непроведении мероприятий по покосу травы и обрезке поросли, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2 Закона Самарской области от 13.06.2018 № 48-ГД «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области» прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом.

Согласно пункту 3.4.1 решения Собрания представителей сельского поселения Комсомольский муниципального района Кинельский Самарской области № 78 от 14 июля 2021 года «Об утверждении Правил благоустройства территории сельского поселения Комсомольский муниципального района Кинельский Самарской области» в отсутствие заключенного в соответствии с пунктом 3.2 настоящих Правил соглашения граница прилегающей территории по отношению к зданию, строению, сооружению, земельному участку, собственник которого или иной законный владелец либо уполномоченное лицо не заключили соответствующего соглашения, определяется на расстоянии 15 метров от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения.

Согласно подпункту 4 пункта 4.13 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, нестационарных объектов (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны в соответствии с настоящими Правилами, заключенными соглашениями осуществлять покос травы и обрезку поросли.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут выявлено, что ФИО1, являясь собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, не исполнил обязанность участия в содержании прилегающей к земельному участку территории в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области от 13.06.2018 № 48-ГД «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области» и Правилами благоустройства территории сельского поселения Комсомольский муниципального района Кинельский Самарской области, выразившееся в непроведении мероприятий по покосу травы и обрезке поросли.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; выпиской из ЕГРН на земельный участок; показаниями в судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Кроме того, в своей жалобе ФИО1 указывает, что со стороны улицы, по которой он добирается до своего земельного участка, он осуществляет надлежащее содержание, осуществляет покос травы и поросли. Считает, что с другой стороны земельного участка надлежащее содержание прилегающей территории является обязанностью Правления СНТ «Прогресс». Является членом СНТ «Прогресс», имеет право на получение помощи от СНТ «Прогресс» для надлежащего содержания прилегающей территории к его земельному участку.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении административным органом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Совокупность установленных административным органом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В связи с указанными обстоятельствами судья не находит оснований для удовлетворения ходатайств ФИО1 об истребовании заверенной копии Устава СНТ «Прогресс», доказательств у ФИО3 направления почтовой корреспонденции за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ и исходящее № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительной неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, поскольку указанные документы не повлияют на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены ФИО1

Право на защиту не нарушено.

Существенных нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Ходатайство об отводе членам Административной комиссии разрешено, в его удовлетворении было отказано, что следует из аудиозаписи рассмотрения дела, показаний председателя Административной комиссии ФИО6 Также в протоколе заседания Административной комиссии отражено, что обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Кроме того, судья приходит к выводу, что обстоятельства, обозначенные ФИО1 в ходатайстве об отводе, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отвода членов Административной комиссии.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

В силу статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным административным органом.

При этом в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа лиц от подписания протокола (копии протокола), а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в протоколе делается соответствующая запись.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочего являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1).

В силу части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.8 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных нормативных положений не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Указанное административное правонарушение непосредственное обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», соответствующее положениям статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем, совокупности оснований для признания административного правонарушения малозначительным в данном случае не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии муниципального района Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом «г» части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Ю. Зародов