Дело № 1-92/2018

Приговор

 

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 17 июля 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда 

в составе судьи Фадеевой С.А., 

при секретаре Ирхиной Е.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г., 

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Юдина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО20, ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год; приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 21марта 2013 года и назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 11 мая 2016 года условно-досрочно на 5 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилища ФИО7, а также ФИО20 и ФИО1, причинив последним значительный материальный ущерб.

Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

13 июня 2017 года, в вечернее время суток, более точное время не установлено, ФИО3, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следуя на автомобиле марки Лада 210740 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, по направлению в сторону пос. им. М. 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего владельцам садовых домов, расположенных в 

<

адрес>. Во исполнение задуманного ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен был проникнуть на территорию садовых участков, где отыскать и тайно похитить из садовых домов ценное имущество, в то время как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему преступной роли, должен был остаться за забором, оказать физическую помощь в проникновении на садовые участки, наблюдать за окружающей обстановкой с улицы, с целью предупреждения ФИО3 об опасности, в случае появления посторонних лиц предупредить его об этом, чтобы в последующем скрыться на автомобиле последнего с места совершения преступления, а так же оказать помощь в доставлении похищенного имущества в автомобиль ФИО3 

Продолжая реализовывать задуманное, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ФИО3, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 13 июня 2017 года примерно в 21 час 30 минут прибыли в СНТ «Природа», где стали подыскивать садовые дома, из которых можно совершить тайное хищение чужого имущества. 

Находясь у садового участка № 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, ФИО3 из багажника своего автомобиля, достал заранее приготовленную неустановленную в ходе предварительного следствия монтировку, затем совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осмотревшись по сторонам, убедились в том, что за их действиями никто не наблюдает. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему преступной роли, помогло перелезть ФИО3 через забор на территорию двора садового участка № и осталось наблюдать за окружающей обстановкой, со стороны улицы, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО4, в то время как ФИО3 действуя согласно отведенной ему преступной роли, незаконно проник на территорию указанного садового участка, где удерживая в руках неустановленную в ходе предварительного следствия монтировку, стал отыскивать какое –либо ценное имущество. Затем, ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, прошел к расположенному на садовом участке дому, приспособленному для временного проживания и являющегося жилищем ФИО2, где используя обнаруженную на территории участка лестницу, поднялся на уровень второго этажа и при помощи имеющейся при нем неустановленной в ходе предварительного следствия монтировки, отжал створку окна садового дома, после чего незаконно проник внутрь садового дома, являющегося жилищем ФИО2, где отыскал и тайно похитил одну пару мужских кроссовок марки «Найк» 43 размера стоимостью 700 рублей, три пары женских босоножек 36 размера стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей, три пары женских зимних сапог 36 размера, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, одеяло из верблюжьей шерсти полутороспальное в упаковке стоимостью 600 рублей, а также не представляющие материальной ценности шоколадные конфеты и печенье фирмы «Наша марка», а всего имущества на общую сумму 1600 рублей, которые впоследствии передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В последующем ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перенесли похищенное в багажник автомобиля марки Лада 210740 государственный регистрационный номер №, припаркованный вблизи указанного садового участка. 

Продолжая реализовывать совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, оставаясь незамеченными для посторонних, ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в тот же день, примерно в 21 час 55 минут, подошли к садовому участку № в СНТ «Природа» пос. им. М. 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1, где ФИО3, удерживая в руках неустановленную в ходе предварительного следствия монтировку, перелез через забор, тем самым незаконно проникнув на территорию частного садового домовладения и проследовал к дачному дому, являющемуся жилищем ФИО1, в то время как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему преступной роли, осталось наблюдать за окружающей обстановкой, со стороны улицы, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО3 Примерно в 21 час 57 минут этого же дня, ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, используя лестницу ранее находящуюся на территории садового участка №, принадлежащую ФИО9, поднялся на уровень второго этажа указанного дома, при помощи неустановленной в ходе предварительного следствия монтировки, отжал створку пластикового окна садового дома, приспособленного для временного проживания и являющегося жилищем ФИО1 и незаконно проник внутрь него, где согласно отведенной ему преступной роли, отыскал и тайно похитил рубанок электрический марки «Интерскол Р-82 м» стоимостью 2500 рублей, дисковую пилу марки «Makita 5704 R» стоимостью 4000 рублей, шлифовальную машинку марки «BOSH PBS75A» стоимостью 6100 рублей, электродрель марки «BOSH GBH 2-26 DFR» стоимостью 8000 рублей, электрическую дрель - шуруповерт марки «BOSH PSR 14,4» стоимостью 5000 рублей, бензопилу марки «Partner P340S» стоимостью 4200 рублей, сверло победитовое размером 400х25 см стоимостью 400 рублей, а всего имущества на общую сумму 30200 рублей, которые впоследствии передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а затем совместно с последним перенес похищенное в багажник автомобиля марки Лада 210740 государственный регистрационный номер №. 

Продолжая реализовывать совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, оставаясь незамеченными для посторонних, ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в тот же день, примерно в 22 часа 20 минут, прибыли к садовому участку №, расположенному по 

<

адрес>, принадлежащему ФИО20, где, ФИО3, удерживая в руках неустановленную в ходе предварительного следствия монтировку, перелез через забор, тем самым незаконно проникнув на территорию частного садового домовладения и проследовал к дачному дому, расположенному на территории указанного участка, являющемуся жилищем ФИО20, в то время как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему преступной роли, осталось наблюдать за окружающей обстановкой, со стороны улицы, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО3 Примерно в 22 часа 21 минуту этого же дня, ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, при помощи неустановленной в ходе предварительного следствия монтировки отжал створку пластикового окна первого этажа садового дома, приспособленного для временного проживания и являющегося жилищем ФИО20 и незаконно проник внутрь него, где согласно отведенной ему преступной роли, стал подыскивать ценные вещи, однако, так как не нашел их, довести свой преступный умысел до конца и тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО20, не смог по независящим от него обстоятельствам. Затем, обратив все похищенное имущество в свое пользование, ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО2 материальный ущерб в размере 1600 рублей, а ФИО10 значительный материальный ущерб в размере 30200 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что в период времени с 08 часов утра 13 июня 2017 года по 09 часов утра 14 июня 2017 года он находился у себя дома, в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 13 июня 2017 года он выходил из дома за сигаретами в продуктовый магазин, расположенный напротив отделения почты в 

<

адрес>, точный адрес которого назвать не может, также пояснил, что, возможно, выходил куда- либо еще, но точно не помнит. В 

<

адрес> он никогда не ездил и не знает, где оно находится. Со слов сотрудника полиции ему известно, что оно находится где-то в стороне 

<

адрес>. Каким образом на дачных участках, где произошло хищение, могли появиться следы пальцев его рук, пояснить не может. Как там оказалась «какая-то» бутылка со следами пальцев его руки, ему тоже не известно, никаких преступлений он не совершил. 

Вместе с тем, суд с недоверием относится к такому утверждению подсудимого, считает его способом защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от ответственности за содеянное. 

Несмотря на отрицание ФИО3 совершенного преступления, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оглашенными в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями ФИО11, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и который в настоящее время находится в розыске, согласно которым примерно в 1997 году он познакомился с ФИО3, с которым с тех пор у него сложились дружеские отношения. Также с тех пор периодически они встречались с ФИО3, проводили вместе время. В пользовании ФИО3 длительное время имеется автомобиль марки «ВАЗ-21074» в кузове белого цвета, государственные регистрационные знаки которой он не помнит. На данном автомобиле передвигается только ФИО3 13 июня 2017 года, примерно с 15 часов 00 минут он находился в 

<

адрес>, где на аллее по 

<

адрес> в компании своих знакомых сидел на лавочке и распивал спиртное. Примерно в 17 часов 00 минут он остался один и продолжал расписать спиртное. В этот момент к нему подошел ФИО3, который пояснил, что проезжал мимо аллеи на своем автомобиле и, увидев его, решил остановиться и пообщаться. После чего, тот сел также с ним на лавочку, и они стали общаться. В ходе общения тот предложил ему поехать с ним в 

<

адрес> к его знакомому, который в тот день освободился из ИК- 5 г.Камышина Волгоградской области, при этом пояснив, что выезжать надо будет позже, чтобы застать его уже дома. Поскольку делать ему было нечего, на предложение ФИО3 он согласился. Данных своего знакомого ФИО3 ему не сообщал. На аллее они находились примерно до 21 часа. После чего, ФИО3 сказал, что можно «выдвигаться» и они прошли к его автомобилю марки «ВАЗ-21074» в кузове белого цвета, расположенному недалеко от аллеи, где сели в салон и направились в сторону пос. им. М. 

<

адрес>. Не доезжая до Воинской части, расположенной перед пос. им. М. Горького, ФИО3 предложил ему заехать с ним в дачный массив СНТ «Природа» для того чтобы там совершить кражу чужого имущества с каких-либо дачных участков. Поскольку он нигде трудоустроен не был и ему необходимы были денежные средства, на предложение ФИО3 он согласился. После чего, ФИО3 свернул с дороги в сторону дачного массива СНТ «Природа». По пути следования в СНТ «Природа», заранее с ФИО3 они распределили роли, а именно договорились о том, что он будет стоять за участками и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних людей предупредить об этом ФИО3, а ФИО3 в это время при помощи монтировки, находящейся в его автомобиле, будет проникать в дачные дома с целью поиска какого –либо ценного имущества, которое впоследствии они вывезут на его автомобиле, а затем продадут. Вырученные от продажи похищенного чужого имущества денежные средства, они договорились разделить поровну и потратить на свои личные нужды. Он, согласно отведенной ему роли, в случае возникновения опасности в лице посторонних лиц должен был предупредить об этом ФИО3, чтобы они могли скрыться с места совершения преступления. Тогда, примерно в 21 час 30 минут того же дня, заехав на одну из улиц 

<

адрес>, они остановились в начале улицы, после чего вышли из автомобиля ФИО3 Осмотревшись по сторонам и, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, они стали присматриваться к дачным участкам, чтобы убедиться, что хозяев на них нет. Пройдясь вдоль улицы и убедившись в отсутствии хозяев на участках, они подошли сначала к дачному участку, который был расположен в начале улицы слева, за забором, выполненном из листов профнастила. Нумерацию дачного участка он не видел, но пояснил, что сможет показать визуально его местонахождение. Из-за забора был виден кирпичный двуэхтажный дом. С ФИО3 они договорились совершить кражу чужого имущества сначала с данного дачного участка. Тогда, 13 июня 2017 года, примерно в 21 час 40 минут ФИО3, согласно отведенной ему роли, из багажника припаркованного вышеуказанного дачного участка 

<

адрес> автомобиля достал металлическую монтировку. После чего, он помог ему перелезть через забор, подсадив его. Когда ФИО3 оказался за забором со стороны участка, он, согласно отведенной ему роли, остался наблюдать за окружающей обстановкой. Примерно через 10 минут он услышал, что ФИО3 подошел к забору и сказал, чтобы он «ловил» вещи. При этом из-за забора он стал передавать ему по очереди обувь, которую он брал и складывал на землю. Затем он передал ему шерстяное одеяло и продукты питания, а именно конфеты и печенье. На его вопрос, зачем все это, ФИО3 ответил, что пригодится. После чего, он перелез обратно через забор, и они вместе стали складывать похищенные вещи в багажник его автомобиля. Из обуви они спрятали в багажнике мужские кроссовки, несколько пар женских сапог и несколько пар женских босоножек. Каких цветов была обувь, он не разглядел, поскольку на улице в то время было уже темно. Сложив похищенное чужое имущество с дачного участка, они с ФИО3 прошли к соседнему участку, расположенному за забором в виде сетки –рабицы. Из забора был виден двухэтажный кирпичный дом. При этом монтировка была у него с собой. Подойдя к указанному дачному участку, примерно в 21 час 55 минут того же дня, ФИО3, согласно отведенной ему роли, перелез через забор сетку –рабицу, а он, согласно отведенной ему роли, остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности в лице посторонних лиц, предупредить об этом ФИО3 Он видел, как ФИО3 зашел за дом, после чего развернулся от забора в сторону дороги и стал смотреть по сторонам. Затем, примерно через 10-12 минут он услышал позади шаги ФИО3 и, обернувшись в сторону дачного участка, увидел, как он в руках несет какие –то инструменты. Подойдя к забору и через верх, передав их ему, он сообщил, что это его еще не все и вновь зашел за дом, после чего вновь вернулся с инструментами и монтировкой, которые передал ему, а он складывал их на земле. Затем, когда он перелез из-за забора, они взяли похищенные инструменты и понесли их к его автомобилю, где стали складывать их в багажник. Убирая инструменты, он видел бензопилу, электрическую дрель, электрический рубанок, шлифовальную машинку, сверло, дисковую пилу, шуруповерт. Каких наименований, и какого цвета было похищенное ими имущество, он не смог пояснить, поскольку на улице в то время было темно. Затем, ФИО3 предложил проехать на соседнюю улицу СНТ «Природа» и свершить хищение еще какого –либо чужого ценного имущества. Проехав на автомобиле на соседнюю улицу, ФИО3 припарковал автомобиль у одного из участков, и они вышли на улицу, где сначала прошлись вдоль нее, чтобы убедиться, что хозяев на участках нет, и они останутся незамеченными. Убедившись в этом, они вернулись к дачному участку, расположенному в начале улицы слева, который был огорожен металлическим забором. Согласно отведенной роли, 13 июня 2017 года, примерно в 22 часа 20 минут, ФИО3 перелез через указанный забор, при этом его монтировка была у него с собой. Он, согласно, отведенной ему роли, остался наблюдать за окружающей обстановкой, отвернувшись от дачного участка. Примерно через 5-7 минут ФИО3 вернулся и сообщил, что ничего не нашел. После чего, перелез через забор, и они направились к автомобилю, где ФИО3 сказал, что «можно уезжать» и они сели в салон автомобиля. Монтировку, при помощи которой ФИО3 проникал в дачные дома, он выбросил куда-то в кусты. Выезжая с 

<

адрес>, ФИО3 сказал, что в г. Серафимович Волгоградской области они не поедут, а поедут домой. По дороге они договорились, что на следующий день он продаст похищенное ими имущество, а вырученные денежные средства они поделят пополам, на что он согласился, после чего, он довез его до дома. Также они договорились встретиться на следующий день, то есть 14 июня 2017 года на аллее по 

<

адрес>, в 19 часов 00 минут, где он передаст ему вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства. Как и договаривались, с ФИО3 они встретились в заранее оговоренном месте, где он передал ему денежные средства в размере 3 000 рублей, которые впоследствии он потратил на собственные нужды. Куда и кому ФИО3 продал похищенное ими имущество, ему не известно, этим он не интересовался. С тех пор более он того не видел. 12 октября 2017 года, находясь в отделе полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду, куда он был доставлен сотрудниками полиции, по подозрению в совершении данного преступления, он добровольно написал явку с повинной, сознавшись в совершении указанного преступления. В содеянном раскаялся (т.2 л.д. 182-186).

После оглашения указанных показаний, подсудимый пояснил, что ФИО11 его оговорил под давлением, оказанным на того сотрудниками полиции. 

Вместе с тем, суд с недоверием относится к доводам подсудимого в указанной части, поскольку доказательств, свидетельствующих об оказании давления на ФИО11 суду представлено не было. 

Напротив, согласно материалам уголовного дела по результатам проведенной процессуальной проверки по жалобе ФИО11 на действия сотрудников полиции, последнему в возбуждении уголовного дела было отказано, обстоятельства, изложенные в жалобе, при проведении процессуальной проверки и рассмотрении уголовного дела, своего подтверждения не нашли. 

Учитывая изложенное, отсутствие нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении показаний ФИО11 и оснований для оговора подсудимого указанным лицом, суд принимает их как доказательство вины ФИО3 в совершенном преступлении, поскольку показания ФИО11 в ходе предварительного следствия подробные, последовательные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, даны непосредственно через непродолжительный промежуток времени после описываемых им событий.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный в 

<

адрес>, на котором стоит дом. Указанный дом пригоден для жилья, и в летнее время года они с супругой регулярно остаются там ночевать. В доме на втором этаже имеются спальные места, проведен свет, в связи с чем, они с супругой иногда остаются ночевать в указанном доме и в осеннее время года. 13 июня 2017 года, примерно в 12 часов он уехал с данного дачного участка, закрыв входную металлическую дверь на замок, а также металлические ставни, расположенные на первом этаже. На следующий день, подъехав к своему дачному участку, примерно в такое же время, он увидел, что возле дома, стоит чужая лестница, а на втором этаже открыто окно, однако уезжая, все окна он закрывал. Зайдя на территорию участка и обойдя дом с обратной стороны, он обнаружил открытые ставню и окно на первом этаже. После чего, он вызвал сотрудников полиции. По прибытию сотрудники полиции с участием понятых, его соседей по даче – ФИО16 и ФИО17 осмотрели участок и дом. Сначала осмотрели дачный участок ФИО20 - 

<

адрес>», у которого также украли вещи. После чего, осмотр места происшествия был произведен на его участке. При этом сотрудниками полиции все действия фиксировались на фотоаппарат. По поводу металлической лестницы стремянки, стоявшей вплотную к дому и пластиковому окну, он пояснил, что на ему не принадлежит, но считает, что именно при помощи данной лестницы через указанное окно преступник мог проникнуть в дом. Также он обратил внимание на кресло, которое на момент осмотра находилось у забора, а ранее стояло под аркой у входной двери в дом. В ходе осмотра участка у туалета была обнаружена пластиковая бутылка из-под кондиционера для белья марки «Vernel», которая, также ему не принадлежала. Данную бутылку он обнаружил по прибытию на свой участок. Обнаружив, что с его дачного участка было похищено принадлежащее ему имущество, он рассказал об этом своему соседу ФИО12 и когда тот пришел к нему на участок узнать подробности, на земле у туалета он заметил вышеуказанную бутылку и сообщил, что она ранее находилась на его участке. Они прошли на участок к ФИО20 и тот показал место, где раньше стояла эта бутылка. Специалистом, находящимся вместе с сотрудниками полиции у него на участке, на поверхности бутылки из-под кондиционера для белья «Vernel» был обнаружен след пальцев руки. Бутылка была изъята и упакована. Затем в доме следователь начал составлять протокол осмотра мест происшествия. На втором этаже, на полу в прихожей специалистом было обнаружено два следа обуви, которые им были изъяты и упакованы. На балконе второго этажа, специалистом на фотоаппарат был зафиксирован обнаруженный след орудия взлома на раме окна, через которое преступник проник в дом. Затем они прошли в спальные комнаты, расположенные на втором этаже в доме, где он пояснил, что в комнате № также был нарушен порядок. Спустившись на первый этаж, они также обнаружили, что окно, расположенное слева от входа в дом, открыто и поняли, что преступник покидал дом именно через него, поскольку оно и металлическая ставня были открыты изнутри. На раме указанного окна, также был обнаружен след пальцев руки, который был изъят и упакован. В ходе осмотра дома, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, а именно: рубанка электрического марки «Интерскол Р-82 м» в корпусе серого цвета, стоимость которого с учетом износа им была оценена в 2 500 рублей, дисковой пилы марка «Makita 5704R» в корпусе серого цвета, стоимостью с учетом износа 4 000 рублей, шлифовальной машинки марки «BOSH PBS 75А» в корпусе зеленого цвета, стоимостью с учетом износа 6 100 рублей, электродрели марки «BOSH GBH 2-26 DFR» в корпусе синего цвета, стоимостью с учетом износа 8 000 рублей, электрической дрели - шуроповерта марки «BOSH PSR 14,4» в корпусе зеленого цвета, стоимостью с учетом износа 5 000 рублей, бензопилы марки «Partner P 340 S» в корпусе черно -желтого цвета, стоимостью с учетом износа 4 200 рублей, сверла победитового размером 400х25 см, стоимостью с учетом износа 400 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 30 200 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход вместе с пенсией составляет 40 000 рублей. После отъезда сотрудников полиции к нему на участок пришел сосед ФИО2, который сообщил, что лестница –стремянка, стоявшая у его дома, принадлежит ему, в связи с чем, он возвратил ее соседу. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2, следует что у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный в 

<

адрес>, с домом. Указанный дом пригоден для проживания и в летнее время с супругой они регулярно там проживают. В доме проведен свет, имеются спальные места. Не редко он оставался ночевать там, в осеннее и в зимнее время года. 13 июня 2017 года, в вечернее время, примерно после 19 часов, он уехал с данного дачного участка, закрыв при этом входную металлическую дверь на замок, подперев ее металлическим прутом, а также закрыл металлические ставни на первом этаже. На следующий день, в обеденное время, он приехал на дачу и увидел, что на втором этаже открыто окно, которое уезжая, он закрывал. Зайдя во двор, на земле он увидел москитную сетку, а также верхнюю часть дивана, которая лежала на стульях, тогда как ранее она лежала под навесом. Пообщавшись с соседом ФИО13 он выяснил, что у него также была совершена кража, и он обнаружил на его участке свою металлическую лестницу. Зайдя внутрь дома, он увидел, что отсутствует одеяло из верблюжьей шерсти 1,5 спального, стоимость которого он оценивает в 600 рублей, кроссовки марки «Найк» серого цвета 43 размера, стоимость которых с учетом износа оценивает в 700 рублей, трех пар женских босоножек чёрного и коричневого цветов 36 размера каждая пара, стоимость каждой из которых, он оценивает в 100 рублей, на общую сумму 300 рублей, трех пар женских черных зимних сапог 36 размера, конфет шоколадных и печенья материальной ценности для него не представляющих. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 600 рублей, что для него не значительно. 

Согласно показаниям допрошенного судом потерпевшего ФИО20 оглы, у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный по 

<

адрес>. Дом, расположенный на участке пригоден для проживания, в нем имеются спальные места, проведены свет и вода. В летнее время года он с семьей регулярно остается там ночевать, а также иногда остается там ночевать в осеннее время года.13 июня 2017 года, примерно в 19 часов он уехал с данного дачного участка, закрыв входную металлическая дверь на замок. На окнах первого этажа дома имеются металлические ставни. На следующий день, утром, примерно в 9 часов, он приехал на дачу и зайдя внутрь дома, увидел, что пластиковое окно первого этажа открыто, после чего он сразу же вышел из дома и позвонил в полицию. При этом, он обратил внимание, что при открытии входной двери, она была заперта и входной замок механических повреждений не имел. Когда последний раз он уезжал с дачного участка, все окна и входную дверь он закрывал. По приезду сотрудников он зашел в дачный дом, осмотрев более тщательно все имущество, понял, что у него ничего похищено не было, однако некоторые вещи находились не на своих местах. Ущерб ему причинен не был. 

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что у них с супругой имеется в собственности дачный участок №, расположенный в 

<

адрес>. 14 июня 2017 года в дообеденное время ему на сотовый телефон позвонил сосед по участку № ФИО14, который сообщил, что у него из дачного дома была совершена кража, были похищены инструменты, в связи с чем, им были вызваны сотрудники полиции. Тогда он прошел на участок к ФИО1, где недалеко от туалета, они обнаружили пластиковую бутылку из-под кондиционера для белья марки «Vernel», которая ранее длительное время находилась у него на дачном участке, в туалете и использовалась для хранения воды. Спустя некоторое время, после приезда сотрудников полиции, его супруга была приглашена для участия в осмотре места происшествия, в качестве понятой. От нее ему в последующем стало известно, что в ходе осмотра участка следователем была изъята вышеуказанная бутылка на которой обнаружены отпечатки пальцев. Последний раз эту бутылку он видел в своем туалете за несколько дней до случившегося. Как могла она оказаться на участке ФИО1, ему не известно.

Свидетель ФИО15, подтвердила в судебном заседании показания данные в ходе расследования уголовного дела и оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, где она поясняла, что состоит в должности следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду. В ее должностные обязанности входит расследование преступлений, совершенных на территории Советского района г. Волгограда. 14 июня 2017 года она заступила на суточное дежурство. В тот же день в дообеденное время от дежурного ОП- 6 Управления МВД России по г. Волгограду ею было получено сообщение о совершении неизвестным лицом краж с дачных участков, расположенных в 

<

адрес>, после чего она в составе следственной- оперативной группы выехала на место происшествия. Прибыв в указанное СНТ, ею было установлено, что в период времени с 12 часов 00 минут 13 июня 2017 года по 09 часов 00 минут 14 июня 2017 года неизвестное лицо, находясь в указном СНТ, незаконно проникло в дачные дома №№, № и №, принадлежащие ФИО20, ФИО1 и ФИО2, откуда похитило и пыталось похитить принадлежащее им имущество. Тогда для производства осмотров мест происшествий ею были приглашены в качестве понятых ФИО16 и ФИО17 Затем, вместе с понятыми, специалистом отделения № 6 ЭКО Управления МВД России по г.Волгограду ФИО21, оперуполномоченным ОУР ОП- 6 Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО18 они прошли на дачный участок 

<

адрес>, принадлежащий ФИО20, где ею были разъяснены права и обязанности участвующим в осмотре лицам, а также порядок проведения осмотра места происшествия. Находясь на данном участке, она начала составлять протокол осмотра места происшествия, фиксируя обстановку и внося пояснения участвующих лиц. Зафиксировав обстановку на участке, внимание понятых ею было обращено на пластиковое окно, расположенное на первом этаже дома и находившееся в положении «открыто» и на металлическую решетку, которые были отжаты. Тогда специалистом на оконной раме при помощи используемого им фотоаппарата марки «Canon 520» был зафиксирован след орудия взлома, при помощи которого было отжато окно. На стекле окна им был обнаружен след наложения ткани, который в ходе осмотра был изъят на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 49х45 мм, который был упакован в бумажный белый конверт. Данные факты были внесены ею в протокол осмотра места происшествия. Затем вслед за специалистом, она, понятые и участвующие лица вошли в дом, где был обнаружен внешний беспорядок в каждой комнате и в кухне. В кухне на столе была обнаружена тарелка, при обработке которой магнитным дактилоскопическим порошком марки «ПМД -4» специалистом на ее поверхности был обнаружен след пальцев рук, который был изъят на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 34х23 мм и упакован в бумажный конверт. Затем, они поднялись на второй этаж, где осмотрели комнаты, в которых обнаружили беспорядок и, где я продолжила составлять протокол осмотра места происшествия, а специалист фиксировать обстановку на цифровой носитель –фотоаппарат. После того как осмотр места происшествия на дачном участке № был окончен, а протокол составлен полностью, понятые по очереди ознакомились с ним и поставили свои подписи. Также в протоколе поставили свои подписи все участвующие лица. Также понятые, участвующие в следственном действии, расписались на двух бумажных конвертах, в которые специалист упаковал изъятые в ходе осмотра объекты. На данных конвертах также имелись пояснительные записи. Конверты были оклеены бирками с оттиском круглой печати «Для пакетов №». После чего, она с понятыми, специалистом и оперуполномоченным прошла на дачный участок №, принадлежащий ФИО10 Находясь на данном участке, она вновь приступила к осмотру места совершения преступления, составлению протокола, а специалист к фиксации окружающей обстановки, а также к изъятию следов и предметов, представляющих криминалистический интерес. Находясь на данном участке, ею внимание понятых было обращено на металлическую лестницу- стремянку, стоявшую вплотную к дому и на пластиковое окно, находившееся в открытом состоянии, расположенное на втором этаже дома. В ходе осмотра ФИО14 пояснил, что при помощи данной лестницы через указанное окно преступник проник в дом, пояснив также, что лестница ему не принадлежит, и кто-то ее принес на его участок. Далее, в ходе осмотра участка у туалета, расположенном справа от дома, была обнаружена пустая пластиковая бутылка из-под кондиционера для белья марки «Vernel», которая со слов ФИО1 ему также не принадлежала. В этот момент, понятая ФИО17, участвовавшая в осмотре места происшествия, пояснила, что ранее данная бутылка находилась в туалете на их с супругом дачном участке, прилегающем к участку ФИО1 и, она всегда была наполнена водой, однако на момент осмотра места происшествия бутылка была пустая. Также она пояснила, что в день прибытия с супругом на свой участок, бутылка на прежнем месте ею обнаружена не была. Тогда специалистом при использовании магнитного дактилоскопического порошка марки «ПМД-4» была обработана поверхность указанной бутылки. В результате обработки на ее поверхности был обнаружен след пальцев руки, который им был изъят на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 22х22 мм и упакован в бумажный конверт, а сама бутылка упакована в пакет, выполненный из полимерного материала, горловина которого была перевязана нитью, на которую была приклеена бирка с пояснительной записью, на которой расписались понятые, а также мы со специалистом. На бирке имелся оттиск круглой печати «Для пакетов №». Затем все участники следственного действия с ней прошли в дом, где она продолжила составлять протокол осмотра места происшествия, фиксируя окружающую обстановку. Находясь на первом этаже, ФИО19 обратил их внимание на обстановку, пояснив, что порядок преступником был нарушен. Зафиксировав обстановку на первом этаже, по лестнице они поднялись на второй этаж, где на полу специалистом было обнаружено два следа обуви, которые им были изъяты на два отрезка темной дактилоскопической пленки размерами 299х154 мм и 297х134 мм, каждый из которых был упакован в бумажный конверт белого цвета. Затем на балконе второго этажа дома на раме окна, через которое преступник проник в дом, специалистом на цифровой носитель был зафиксирован обнаруженный след орудия взлома, о чем ею была внесена соответствующая запись в протокол. После чего, данное окно было им обработано магнитным дактилоскопическим порошком марки «ПМД-4», однако следов рук на нем обнаружено не было. Далее они прошли в комнаты на втором этаже, где со слов ФИО10 в комнате № –спальне также был нарушен порядок. После того как специалист изъял объекты, представляющие криминалистический интерес и зафиксировал обстановку в доме на втором этаже на цифровой носитель, а она заполнила протокол осмотра места происшествия, они спустились на первый этаж, где ФИО14 обратил их внимание на пластиковое окно, расположенное при входе в дом слева, которое находилось в положении «открыто», пояснив, что через указанное окно преступник вышел из дома, открыв при этом металлическую ставню. Тогда специалистом при помощи магнитного дактилоскопического порошка марки «ПМД -4» было обработано данное окно, после чего на поверхности рамы с внутренней стороны был обнаружен след пальцев руки, который им были изъят на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 15х22 мм и упакован в тот же бумажный конверт, в который был упакован отрезок липкой ленты –скотч со следами пальцев рук, обнаруженными на пластиковой бутылке из-под кондиционера марки «Vernel». На этом осмотр места происшествия на участке № был окончен. После того как протокол был ею полностью составлен, понятые ознакомились с ним и поставили свои подписи. Также в протоколе поставили свои подписи все участвующие лица. Также понятые, она и специалист расписались на бумажных конвертах, в которые специалист упаковал изъятые в ходе осмотра объекты, содержащих бирки с пояснительными записями и оттиски круглой печати «Для пакетов №». Затем, она и все участники следственного действия, кроме ФИО10 прошли на участок №, где находился ФИО2 Находясь на данном участке ею также были разъяснены права и обязанности участвующих лиц, после чего она стала составлять протокол осмотра места происшествия. Находясь на данном участке, она обратила внимание понятых на пластиковое окно, расположенное на втором этаже кирпичного дома, которое находилось в положении «открыто», через которое, как пояснил ФИО2, преступник проник в дом. Осмотрев территорию участка и зафиксировав обстановку, она и все участвующие лица прошли в дом, где специалистом была зафиксирована окружающую обстановку на цифровой носитель, а ею внесена в протокол осмотра места происшествия. В момент их присутствия в кухне дома присутствовал внешний беспорядок. Затем они все поднялись на второй этаж, где, осмотрев комнаты, также был обнаружен небольшой внешний беспорядок. Затем, они вошли в комнату, где находилось окно, через которое преступник проник в дом. При осмотре данного окна специалистом на раме был обнаружен след орудия взлома, который был зафиксирован на цифровой носитель. Затем, при использовании дактилоскопического порошка марки «ПМД-4» специалистом было обработано данное пластиковое окно, однако следов пальцев рук на нем обнаружено не было. На этом осмотр места происшествия был окончен. После чего, понятые и все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и поставили в нем свои подписи (т.2 л.д. 84-86).

После оглашения этих показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия, в части того, что она не помнит всех обстоятельств дела, тем, что по роду своей служебной деятельности ей неоднократно приходится выезжать на различные следственные действия, в том числе и осмотры мест происшествий, в связи с чем, конкретных обстоятельств всех производимых ею действий, она помнить не может. Учитывая, что показания данные в ходе расследования уловного дела подержаны свидетелем в судебном заседании, они более полные и подробные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора указанным лицом подсудимого суд не усматривает, указанные показания получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, суд принимает их как доказательство вины ФИО3 в совершенном преступлении. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что у них с супругом имеется в собственности дачный участок 

<

адрес>. 14 июня 2017 года в утреннее время они с супругом прибыли к себе на участок. В дообеденное время, точного времени она не помнит, того же дня его супругу на сотовый телефон позвонил сосед с дачного участка 

<

адрес> ФИО19, который в ходе телефонного разговора пояснил, что в их с супругой отсутствие, в период времени с 13 июня 2017 года по 14 июня 2017 год кто-то проник в их дачный дом, откуда похитил принадлежащее ему имущество, а именно различные инструменты, в связи с чем, он позвонил в полицию и заявил о произошедшем. Спустя некоторое время, находясь на своем участке, они с супругом увидели на участке ФИО10 сотрудников полиции. Спустя непродолжительное время к ним на участок пришла девушка, преставившаяся следователем СО- 6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду, которая предложила ей поучаствовать в качестве понятой при производстве осмотров мест происшествий на дачных участках № №, 269 и 128/106. От нее же они с супругом узнали, что кражи чужого имущества были совершены не только с дачного участка ФИО10 На предложение следователя, она ответила согласием и прошла за ней. Также, следователем ей была представлена вторая понятая – ФИО17, соседка по дачному участку ФИО10 Затем, они с ФИО17 прошли вслед за следователем на дачный участок №, расположенный по 

<

адрес>. Перед началом следственного действия им с ФИО17 следователем были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. После чего, они прошли вслед за следователем к дачному дому, расположенному на указанном участке. В их присутствии следователь стал заполнять протокол осмотра места происшествия. В осмотре участвовал также хозяин данного участка –ФИО20, специалист отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду и сотрудник ОУР отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду. В начале осмотра она увидела, что на первом этаже дачного дома на участке № отогнута металлическая решетка и открыто пластиковое окно. ФИО20 им было разъяснено, что данное окно является местом проникновения неизвестного лица в его дачный дом. При них специалист на оконной раме при помощи используемого фотоаппарата зафиксировал след орудия взлома, при помощи которого было отжато окно. Затем, на стекле данного окна специалистом был обнаружен след наложения ткани, который им был изъят на отрезок темной дактоплёнки, после чего упакован в бумажный белый конверт. Данные факты были занесены следователем в протокол осмотра места происшествия. Затем вслед за специалистом и следователем они вошли в дом, где обнаружили внешний беспорядок в каждой комнате и в кухне. При них с ФИО17 следователем была зафиксирована обстановка комнат в протокол осмотра места происшествия, а экспертом зафиксирована на цифровой носитель –фотоаппарат. Находясь в кухне, специалистом при помощи дактилоскопического порошка была обработана поверхность тарелки, стоявшей на столе, на поверхности которой им был обнаружен след пальцев руки, который он изъял на отрезок светлой дактопленки и упаковал в бумажный белый конверт. После чего, все прошли на второй этаж, где также были осмотрены все комнаты, в которых присутствовал внешний беспорядок. Когда следователем в их присутствии был составлен полностью протокол, они с ФИО17 по очереди ознакомились с ним и поставили свои подписи. Также в протоколе поставили свои подписи все участвующие лица. Также они с ФИО17 расписались на бумажных конвертах, которые были оклеены бирками с пояснительными надписями. На бирках имелся оттиск печати круглой формы. По завершению осмотра места происшествия на участке ФИО20, они с ФИО17, специалистом и сотрудником ОУР прошли на дачный участок ФИО1 - №, где последний также участвовал при производстве осмотра места происшествия. Находясь на данном участке, следователем им с ФИО17 было указано на металлическую лестницу- стремянку, стоявшую вплотную к дому и на пластиковое окно, расположенное на втором этаже дома, которое было открыто. Как всем пояснил ФИО14, при помощи данной лестницы через указанное окно преступник проник в дом. При этом он же пояснил, что данная лестница ему не знакома. А также он обратил их внимание на кресло, расположенное у забора, пояснив, что ранее оно стояло в другом месте. Все пояснения следователь фиксировал в протоколе. В ходе осмотра участка у туалета, расположенного справа от дома, была обнаружена пластиковая бутылка из-под кондиционера для белья марки «Vernel», которая со слов ФИО1 ему не принадлежала. Тогда специалистом при помощи дактилоскопического порошка была обработана указанная бутылка, и на ней был обнаружен след пальцев руки, который им был изъят на отрезок светлой дактопленки и упакован в бумажный конверт, а сама бутылка упакована в пакет, горловина которого была перевязана нитью. На нить была приклеена бирка с пояснительной надписью, на которой они расписались с ФИО17 Данная бирка имела оттиск печати. Затем все участники следственного действия вслед за следователем прошли в дом, где следователь продолжила составлять протокол осмотра места происшествия, фиксируя окружающую обстановку. Находясь на первом этаже ФИО19 пояснял, что в доме нарушена обстановка и присутствует беспорядок. Затем, по лестнице, вслед за специалистом они все поднялись на второй этаж, где им на полу было обнаружено два следа обуви, которые он изъял на два отрезка темной дактопленки и упаковал в два бумажных белых конверта. Затем на балконе второго этажа на раме окна, через которое преступник проник в дом, специалистом на цифровой носитель был зафиксирован обнаруженный след орудия взлома. После чего, им при помощи дактилоскопического порошка было обработано данное окно, однако следов пальцев рук на нем обнаружено не было. Затем они прошли в комнаты № и №, где в комнате № был также нарушен порядок. Данные факты были занесены следователем в протокол. После того как специалист изъял объекты и зафиксировал обстановку в доме на втором этаже, а следователь отразил все это в протоколе, они спустились на первый этаж, где ФИО14 обратил их внимание на окно, расположенное при входе в дом слева, которое находилось в открытом положении и пояснил, что через него преступник покинул дом, открыв при этом металлическую ставню. Тогда специалистом при помощи дактилоскопического порошка было обработано данное окно и на его раме с внутренней стороны был обнаружен след пальцев руки, который был им изъят на отрезок светлой дактопленки и упакован в тот же бумажный конверт, в который был упакован отрезок дактопленки со следом пальцев руки, обнаруженный на пластиковой бутылке из-под кондиционера «Vernel». Когда следователем в их присутствии был составлен полностью протокол, они с ФИО17 вновь ознакомились с ним и поставили свои подписи. Также в протоколе поставили свои подписи все участвующие лица, предварительно ознакомившись с ним. Также они с ФИО17 расписались на бумажных конвертах, в которые специалист упаковал изъятые в ходе осмотра объекты. На конвертах имелись бирки с пояснительными надписями и оттиски печати. Затем, все участники следственного действия, кроме ФИО1 прошли на соседний участок №, расположенный в том же СНТ, где находился ФИО2 Находясь на данном участке следователем в присутствии последнего также были разъяснены их права и обязанности. Находясь на участке, их с ФИО17 внимание было обращено на пластиковое окно, расположенное на втором этаже кирпичного дома, через которое, как им стало известно со слов хозяина участка, преступник проник в дом. На момент следственного действия окно находилось в открытом положении. Описав территорию участка и зафиксировав обстановку, вслед за специалистом и следователем они вошли внутрь дома, где в кухне они обнаружили внешний беспорядок. Затем они поднялись на второй этаж, где, осмотрев комнаты, также обнаружили небольшой внешний беспорядок. Обстановка комнат была зафиксирована специалистом на цифровой носитель, а следователем внесена в протокол. Затем, вслед за специалистом они вошли в комнату, где находилось окно, через которое преступник проник в дом. При осмотре данного окна специалистом был зафиксирован на цифровой носитель, предъявленный нам на раме, след орудия взлома. Затем, при помощи дактилоскопического порошка специалистом было обработано указанное окно, однако следов пальцев рук на нем обнаружено не было. После того как специалист изъял объекты и зафиксировал обстановку в доме на момент осмотра места происшествия, а следователь отразил все это в протоколе, они с ФИО17 ознакомились с ним и поставили свои подписи. Также в протоколе поставили свои подписи все участвующие лица, предварительно ознакомившись с ним. После чего, их с ФИО17 поблагодарили за участие в следственных действиях, и они покинули данный участок (том 2 л.д. 82-83).

Аналогичными показаниями допрошенного свидетеля ФИО17, подтвердившей, что 14 июня 2017 года в утреннее время она была привлечена следователем к участию в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия домовладений и территорий дачных участков № №, 269 и 128/106, на которых произошло хищение имущества. Так, на участке №, принадлежащем ФИО20, на первом этаже дачного дома была, отогнута металлическая решетка, а пластиковое окно за ней открыто. Хозяин участка пояснил, что данное окно является местом проникновения преступника в его дачный дом, также был обнаружен след орудия взлома, при помощи которого было открыто окно, а на стекле след наложения ткани. В кухне на столе находилась тарелка, на поверхности которой был обнаружен след пальцев рук. В комнатах присутствовал внешний беспорядок. Затем они прошли на дачный участок ФИО1 - №, где им было указано на металлическую лестницу- стремянку, стоявшую вплотную к дому и на пластиковое окно, расположенное на втором этаже дома, которое было открыто. Как всем пояснил ФИО14, вероятнее всего, при помощи данной лестницы через указанное окно преступник проник в дом, пояснив также, что лестница ему не принадлежит и кто-то ее принес на его участок. Также он обратил их внимание на кресло, стоящее у забора, пояснив, что оно стояло в другом месте. В ходе осмотра участка у туалета, была обнаружена пластиковая бутылка из-под кондиционера для белья, которая со слов ФИО1 ему не принадлежала. При этом она узнала данную бутылку, ранее она находилась в туалете на их с супругом участке. На поверхности указанной бутылки был обнаружен след пальцев руки. На первом этаже дома была нарушена обстановка и присутствовал внешний беспорядок. Затем, они все поднялись по лестнице на второй этаж, где на полу было обнаружено два следа обуви, на балконе второго этажа на раме окна, через которое преступник проник в дом, был обнаружен след орудия взлома. ФИО14 обратил их внимание на окно, расположенное при входе в дом слева, которое также было открыто и пояснил, что через него преступник покинул дом, открыв при этом металлическую ставню. При этом, на раме с внутренней стороны был обнаружен след пальцев руки. Затем они прошли на участок №, где находился ФИО2, который обратил их внимание на пластиковое окно, расположенное на втором этаже кирпичного дома, которое было открыто и через которое, со слов хозяина участка, преступник проник в дом. В доме был беспорядок. При осмотре окна на втором этаже домовладения, на раме был обнаружен след орудия взлома. Все указанные действия были внесены в протокол осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО21 принимавший участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста в судебном заседании подтвердил, что является старшим экспертом отделения № 6 ЭКО УМВД по г. Волгограду. В его должностные обязанности входит производство судебных экспертиз и участие в осмотрах мест происшествий на территории 

<

адрес>. 14 июня 2017 года он заступил на суточное дежурство. Утром от дежурного отдела полиции им было получено сообщение о совершении неизвестным лицом краж с дачных участков, расположенных в СНТ «Природа» на пос. им. М. Горького в 

<

адрес>, после чего он в составе следственной- оперативной группы выехал на место происшествия. Прибыв в указанное СНТ, было установлено, что в период времени с 12 часов 13 июня 2017 года по 09 часов 14 июня 2017 года неизвестное лицо, находясь в указном СНТ, незаконно проникло в дачные дома 

<

адрес>, принадлежащие ФИО20, ФИО1 и ФИО2, откуда похитило и пыталось похитить принадлежащее им имущество. В ходе проводимого следственного действия он фиксировал окружающую обстановку и изымал предметы и следы, представляющие криминалистический интерес. В ходе осмотра места происшествии на дачном участке № следователь обратил внимание понятых на пластиковое окно, расположенное на первом этаже дома, находившееся в открытом положении, которое было отжато преступником при помощи постороннего предметом, а также металлическую решетку, которая также была отжата. В ходе осмотра указанного окна им на раме был обнаружен след орудия взлома, который был зафиксирован им при помощи фотоаппарата марки «Canon 520». На стекле окна был обнаружен след наложения ткани, который был изъят им на отрезок темной дактоплёнки. В доме был обнаружен внешний беспорядок, что было зафиксировано им на цифровой носитель. В кухне на поверхности стола была обнаружена тарелка, при обработке поверхности которой магнитным дактилоскопическим порошком марки «ПМД-4», им был обнаружен след пальцев рук, который был изъят на отрезок светлой дактилоскопической пленки. Затем, они проследовали на участок №, где они обратили внимание на металлическую лестницу- стремянку, стоявшую вплотную к дому и на пластиковое окно, расположенное на втором этаже дома, находившееся в положении «открыто». В ходе осмотра хозяин участка пояснил, что при помощи данной лестницы через указанное окно преступник проник в дом, и лестница ему не принадлежит. Также он обратил внимание участвующих лиц на кресло, расположенное у забора на участке, пояснив, что ранее оно стояло в другом месте. Далее при осмотре участка у туалета, расположенном справа от дома, была обнаружена пустая бутылка, выполненная из полимерного материала из-под кондиционера для белья марки «Vernel», которая со слов потерпевшего ему также не принадлежала. Тогда с целью обнаружения следов пальцев рук данная бутылка была обработана им магнитным дактилоскопическим порошком марки «ПМД-4». При обработке на поверхности указанной бутылки им был обнаружен след пальцев руки, который был изъят на отрезок светлой дактилоскопической пленки. Сама бутылка из-под кондиционера была упакована в пакет. На первом этаже был зафиксирован беспорядок. На втором этаже, им на полу было обнаружено два следа обуви, которые были изъяты на два отрезка темной дактилоскопической пленки. На балконе, на оконной раме окна, через которое преступник проник в дом, им был обнаружен след орудия взлома, который он зафиксировал на цифровой носитель. Спустившись на первый этаж он при помощи магнитного дактилоскопического порошка марки «ПМД -4» была обработана рама данного окна с внутренней стороны, в результате чего на ее поверхности был обнаружен след пальцев руки, который был изъят на отрезок светлой дактопленки. Затем, они прошли на участок №, где их внимание было обращено на пластиковое окно, расположенное на втором этаже дома, находившееся в открытом положении через которое, как пояснил хозяин дома, преступник проник в дом. Они поднялись на второй этаж, где, осмотрев комнаты, также был обнаружен небольшой внешний беспорядок. Затем, все участники следственного действия прошли в комнату, где было расположено окно, через которое преступник проник в дом. При осмотре данного окна на раме им был обнаружен след орудия взлома, который был зафиксирован на цифровой носитель. На этом осмотр места происшествия был окончен. По окончанию следственного действия, все участники ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, заверив его своими подписями. В результате сравнения изъятого следа пальцев руки в ходе осмотра месту происшествия на участке № с отпечатками на дактокарте потерпевшего ФИО20, было установлено, что изъятый след пальца руки изъятый на указанном участке, принадлежит потерпевшему, а изъятые в ходе осмотра на участке 

<

адрес> следы пальцев рук, поскольку принадлежали не потерпевшему, а иному лицу. В ходе проверки по АДИС «Папилон» было установлено, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу, принадлежат ФИО3

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО22 и ФИО23, 13 октября 2017 года, примерно в 13 часов 35 минут они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте. В кабинете № отдела полиции №6, им были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения проверки показаний на месте. Затем, сотрудники полиции предложили ранее им незнакомому ФИО11, показать место совершения им преступления, на что, последний согласился, и пояснил, что всем необходимо проследовать в 

<

адрес>. После чего они с ФИО23, следователь, обвиняемый ФИО11 и его защитник на служебном автомобиле, направились в указанное СНТ. Затем, следователем было предложено ФИО11, показать место совершения им преступления и рассказать об обстоятельствах его совершения. Тогда обвиняемый подошел к дачному участку №, указав на него рассказал, что 13 июня 2017 года он совместно со своим знакомым ФИО3 ехали на машине и подсудимый предложил ему совершить кражу чужого имущества с дачных участков. После чего приехав в СНТ в ночное время они при помощи монтировки проникли на три участка № откуда похитили обувь, шерстяное одеяло, конфеты и печенье. Затем они подъехали к участку №, откуда похитили инструменты. Подъехав к участку №, и проникнув внутрь, они ничего ценного не нашли. В связи с чем, погрузив все в автомобиль уехали с места совершения преступления. На следующий день при встрече подсудимый передал ФИО11 денежные средства полученные от продажи похищенного. При этом, никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО11 не оказывалось. 

Свидетель ФИО24, суду пояснил, что состоит в должности заместителя начальника отдела полиции № 6 Управления МВД России по г.Волгограду. В его должностные обязанности входит контроль за раскрытием и профилактикой преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, сотрудников уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>. 14 июня 2017 года в отдел полиции с заявлениями о незаконных проникновениях в дачные дома, расположенные на участках в 

<

адрес> и хищении имущества, имевшего место в период времени с 13 по 14 июня 2017 года, обратились ФИО14, ФИО2 и ФИО20 Через несколько дней от экспертов отдела полиции была получена информация о том, что, изъятые в ходе осмотра места происшествия на дачном участке №, следы пальцев рук, принадлежат ФИО3, который был доставлен в отдел полиции. Вину в совершении преступления он не признавал. С целью доказывания вины в совершении указанного преступления ФИО3, им проводились оперативно –розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что к совершению данного преступления также причастен ФИО11, 12 октября 2017 года был задержан и доставлен в отдел полиции №6, где при написании явки с повинной ФИО11, разъяснялись процессуальные права. После чего он добровольно пояснил о том как совершал данное преступлении совместно с ФИО3, как они проникали на дачные участки и отогнув пластиковые окна, монтировкой проникали внутрь и похищали имущество. Также указал, что при доставлении ФИО3 в отдел полиции, он ему какие-либо предметы и вещи не передавал, пить воду из бутылки не давал. Физического воздействия не применял. 

Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, поэтому они признаются судом достоверными и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. 

Вина ФИО3 в совершении хищения имущества ФИО1, ФИО2 и ФИО20 подтверждается также и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Заявлением потерпевшего ФИО20 от 14.06.2017 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут 13 июня 2017 года по 09 часов 00 минут 14 июня 2017 года, незаконно проникло в его домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>, которое пыталось похитить принадлежащее ему имущество (т. № л.д. 5). 

Заявлением потерпевшего ФИО1 от 14.06.2017 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут 13 июня 2017 года по 11 часов 30 минут 14 июня 2017 года, незаконно проникло в его дачный дом, расположенный на участке 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество: рубанок марки «Интерскол Р-82, стоимостью с учетом износа 2 500 рублей, дисковую пилу марки «Makita 5704 R», стоимостью с учетом износа 4 000 рублей, шлифовальную машинку марки «BOSH PBS 75 A», стоимостью с учетом износа 6 100 рублей, электродрель марки «BOSH GBH 2-26 DFR», стоимостью с учетом износа 8 000 рублей. Электрическую дрель –шуруповерт марки «BOSH PSR 14,4», стоимостью с учетом износа 5 000 рублей, сверло победитовое размером 400х25 см, стоимостью с учетом износа 400 рублей, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб на сумму 26 000 рублей, который является для него значительным. Впоследствии, в ходе дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 установлено, что у него также была похищена бензопила марки «Partner P340S», стоимостью с учетом износа 4 200 рублей. Таким образом, причиненный ему материальный ущерб составил 30 200 рублей (т. № л.д. 4).

Заявлением потерпевшего ФИО2 от 15.06.2017 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 30 минут 13 июня 2017 года по 14 часов 00 минут 14 июня 2017 года, незаконно проникло в его дачный дом, расположенный на участке 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество: одеяло полутороспальное, стоимостью 600 рублей, кроссовки «Найк» 43-го размера, стоимостью 700 рублей, три пары женских босоножек, общей стоимостью 300 рублей, три пары женских сапог зимних, конфеты и печенье, материальной ценности не представляющих, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1 600 рублей, который не является для него значительным (т. № л.д. 7). 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 14.06.2017 года была зафиксирована обстановка на месте происшествия в доме и на дачном участке 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты следы, представляющие криминалистический интерес (т. № л.д. 8-17). 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 14.06.2017 года была зафиксирована обстановка на месте происшествия в доме и на дачном участке 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты следы, представляющие криминалистический интерес, среди которых след пальцев руки на отрезок светлой дактопленки размером 22х22 мм с поверхности пластиковой бутылки из-под кондиционера марки «Vernel», обнаруженной на вышеуказанном участке, след пальцев руки с поверхности внутренней стороны рамы окна, расположенного на первого этажа указанного дома, на отрезок светлой дактопленки размером 15х22 мм, которые были упакованы в бумажный конверт, клапан которого был опечатан биркой белого цвета с пояснительной надписью, заверенный подписями понятых, следователя, специалиста, оттиском круглой печати «Для пакетов №», пластиковая бутылка из-под кондиционера марки «Vernel», упакованная в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были склеены биркой с пояснительной надписью, заверенной подписями понятых, следователя, специалиста, оттиском круглой печати «Для пакетов №» (т. № л.д. 19-31).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 14.06.2017 года была зафиксирована обстановка на месте происшествия в доме и на дачном участке 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты следы, представляющие криминалистический интерес (т. № л.д. 33-41). 

Протоколом осмотра предметов от 19.06.2017 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, на котором последний был доставлен в отдел полиции №6 Управления МВД России по г.Волгограду. После осмотра указанный автомобиль был опечатан бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов № 36», признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на автостоянку отдела полиции №6 Управления МВД России по г.Волгограду (т. № л.д. 225-228). 

Протоколом осмотра предметов от 20.06.2017 года, согласно которому осмотрена пластиковая бутылка из-под кондиционера для белья марки «Vernel», изъятая в ходе осмотра места происшествия на дачном участке 

<

адрес> 14.06.2017 года, упакованная в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой имеются подписи следователя, эксперта, понятых и оттиск печати круглой формы «Для пакетов №». После осмотра бутылка упакована в первоначальную упаковку, то есть в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой имеются подпись следователя, и оттиск печати круглой формы «Для пакетов №», а в последующем признана вещественным доказательством по уголовному делу и передана в камеру хранения вещественных доказательств отдел полиции №6 Управления МВД России по г. Волгограду (т. № л.д. 235-238). 

Протоколом выемки от 06.07.2017 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты документы и упаковки из-под похищенного имущества (т. № л.д. 37-38). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 07.07.2017 года, согласно которому осмотрены документы и упаковки на похищенное имущество, изъятые у ФИО1 в ходе протокола выемки от 06.07.2017 года, а в последующем признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращен потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку (т. № л.д. 39-43). 

Заключением дактилоскопической экспертизы № от 14.07.2017 года, согласно которой два следа руки (рук) на двух отрезках светлой дактопленки, размерами 22х22 мм и 15х22 мм, обнаруженные и изъятые при ОМП по адресу: 

<

адрес> 14.06.2017 года пригодны для идентификации личности и оставлены не ФИО13, а другим лицом (лицами) (т. № л.д. 111-114).

Заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от 01.08.2017 года, согласно которой «след пальца руки на отрезке светлой дактопленки, наибольшим размером 22х22 мм, изъятый при ОМП по адресу: 

<

адрес> 14.06.2017 года оставлен средним пальцем левой руки ФИО3, след пальца руки на отрезке светлой дактопленки, наибольшим размером 15х22 мм, изъятый при ОМП по адресу: 

<

адрес> 14.06.2017 года оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3» (т. № 2 л.д. 52-59).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 02.08.2017 года, согласно которому осмотрены бумажный конверт белого цвета, концы которого оклеены двумя бирками из бумаги белого цвета, одна из которых содержит пояснительную надпись, росчерки подписей и оттиск круглой печати «Для пакетов № 36». На второй бирке имеется оттиск круглой печати «№ 16/6». Клапан конверта с обеих сторон также оклеен биркой из бумаги, на каждой стороне имеется оттиск круглой печати «№16/6». Также с обеих сторон конверт опечатан двумя бумажными бирками белого цвета с каждой стороны, на которых имеются оттиски круглой печати «№ 16/6». Согласно заключению эксперта № от 01.08.2017 года в данном конверте находятся два отрезка светлой дактопленки наибольшими размерами 22х22 мм. и 15х22 мм, изъятые 14.06.2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: участок № 

<

адрес>. Ввиду отсутствия необходимости детального осмотра предметов, находящихся в осматриваемом конверте, руководствуясь тем, что данные объекты были осмотрены и упакованы в ходе производства экспертизы, осматриваемый конверт не вскрывался, упаковка не нарушалась. Руководствуясь заключением экспертизы № от 01.08.2017 г., а также тонкостью конверта, установлено, что в нем находится два отрезка светлой дактопленки. Также осмотрена дактилоскопическая карта на имя ФИО3, а в последующем они признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся при материалах уголовного дела (т. № 2 л.д. 94-96).

Протоколом явки с повинной ФИО11, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от 12.10.2017 года, согласно которому он рассказал о совершении им преступления совместно с ФИО3 13.06.2017 года 

<

адрес>, тем самым уличив последнего в его совершении (т. № 2 л.д. 165-166). 

Протоколом проверки показаний на месте от 13.10.2017 года, согласно которому обвиняемый ФИО11, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, показал дачные участки №

<

адрес>, с которым им совместно с ФИО3 13.06.2017 года было совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО2, а также покушение на хищение имущества ФИО20 (т. № 2 л.д. 205-212). 

Проанализировав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего. 

Судом достоверно установлено в первую очередь показаниями ФИО11, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и объявленного в розыск, что 13 июня 2017 года он совместно с ФИО3 по предложению последнего договорились совершить кражи имущества с дачных участков 

<

адрес>, заранее распределив роли согласно которым он должен был наблюдать за окружающей обстановкой и оказать физическую помощь в проникновении на территории дачных участков, а ФИО3 проникать в дачные дома и похищать чужое имущество, для чего они в ночное время приехали на территорию указанного садоводческого товарищества и совершили хищения имущества с домовладений ФИО1 и ФИО2о., после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, продав его и разделив вырученные денежные средства между собой. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО11 и явки с повинной указанного лица, показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23, принимавших участие при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО11 и подтвердивших тот факт, что он добровольно показывал и рассказывал на месте совершения преступления как им совместно с ФИО3 совершались кражи имущества граждан, свидетеля ФИО24, подтвердившего, что ФИО11, добровольно, без оказания на него давления написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им по предварительному сговору с подсудимым преступления, потерпевших, подтвердивших факт хищения у них имущества на сумму 30 200 рублей и 1600 рублей соответственно, и свидетелей-очевидцев, присутствовавших при осмотре места происшествия, в ходе которого были зафиксированы обстановка на месте и следы преступления. 

Кроме того, факт хищения имущества подтвержден письменными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого велась фотосьёмка и были изъяты предметы, на которых имеются следы преступления, заключениями экспертиз, подтвердивших, что на объектах, изъятых с места совершения преступления обнаружены следы пальцев рук, принадлежащие ФИО3 и иными собранными по делу доказательствами. 

Ссылки подсудимого на то обстоятельство, что следы пальцев его рук на пластиковую бутылку, изъятую с места происшествия, были нанесены на нее уже после его задержания, поскольку находясь в отделе полиции, он по предложению оперуполномоченного ФИО24 пил воду из пластиковой бутылки, опровергаются показаниями указанного свидетеля, пояснившего суду об отсутствии такого факта, а поскольку ранее, в ходе расследования уголовного дела, подсудимый о таких фактах не заявлял, а впервые пояснил об этом по окончанию судебного следствия, судом они расцениваются как способ защиты, избранный подсудимым от предъявленного обвинения. Об иных обстоятельствах образования отпечатков пальцев ФИО3 на данном объекте суду не сообщено, в материалах уголовного дела такие сведения отсутствуют. 

При этом, судом достоверно установлено и подтверждено собранными по делу доказательствами, что корыстный умысел ФИО3 был направлен именно на тайное хищение имущества, поскольку преступление было совершено им на дачных участках, в ночное время, что исключало возможность быть замеченным посторонними лицами, кроме того, действия подсудимого похитившего вещи с нескольких дачных участков, охватывались едиными умыслом, направленным на получение материальной выгоды от продажи всех похищенных вещей и предметов с дачных участков, то есть им было совершено единое продолжаемое преступление. 

Не может суд согласиться с утверждением стороны защиты о недоказанности такого квалифицирующего признака, как «незаконное проникновение в жилище», поскольку по смыслу уголовного закона, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Как установлено показаниями потерпевших и подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, домовладения на дачных участках пригодны для временного проживания, оборудованы спальными местами, в них проведен свет, потерпевшие с семьями проживают там, в летнее время года. 

Перед совершением ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство договорились, как будут совершать преступление, распределив преступные роли, что подтверждает наличие в действия подсудимого квалифицирующего признака состава преступления «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору». 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО11 не согласуются с заключениями экспертиз, согласно которым проникновение на дачные участки происходило с использованием различных орудий взлома, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводов суда о доказанности вины подсудимого, так как ФИО11 наблюдал за окружающей обстановкой и не видел как ФИО3 проникал внутрь домовладений и каким способом, что не исключает возможность использования подсудимым различных орудий взлома, в том числе и обнаруженных им на дачных участках. 

По тем же основаниям суд не может согласиться и с утверждением стороны защиты о недоказанности вины ФИО3, ввиду того, что согласно заключениям экспертов в одном случае виновное лицо использовало перчатки, а в другом - было без перчаток. 

Кроме того, подсудимый мог в одном случае использовать перчатки, а в другом проникать в дома не используя их. 

Не обоснованы и ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что факт совершения преступления подсудимым исключается ввиду того, что обнаруженные на месте преступления следы оставлены не обувью ФИО3, поскольку преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, что не исключает вероятности того, что указанные следы были оставлены обувью подельника подсудимого. 

Кроме того, не опровергает выводов суда и утверждение защитника о том, что обнаруженная бутылка из под кондиционера «Вернель» изначально находилась на участке №, а была обнаружена на участке №, тогда как свидетель ФИО11 не говорил о том, что ФИО3 проникал на участок №, поскольку такие вопросы ФИО11 в ходе допросов не задавались, кроме того, наличие указанной бутылки на территории дачного массива, учитывая показания самого ФИО3 о том, что он никогда не был в указанном месте представляется нелогичным и напротив еще раз подтверждает, что подсудимый говорит неправду пытаясь избежать ответственности за содеянное. 

Назначая подсудимому наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких. 

В качестве характеризующих личность ФИО3 обстоятельств суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Смягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является опасным (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ). 

При таких обстоятельствах, при назначении наказания ФИО3 суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает суд также и оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе расследования уголовного дела потерпевшими ФИО13, и ФИО2 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба причиненного преступлением денежных сумм 30 200 (тридцать тысяч двести) рублей и 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, соответственно. 

В силу ст.1064 ГК РФ ущерб, причиненный потерпевшим противоправными действиями подсудимого подлежит возмещению в полном объеме, а указанные ими суммы взысканию с ФИО3

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 303 - 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 17 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО3 под стражей с 16 июня 2017 года по 16 июля 2018 года. 

Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 30 200 (тридцать тысяч двести) рублей. 

Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и хранящийся на автостоянке отдела полиции №6 УМВД России по г.Волгограду - передать сожительнице ФИО3 – ФИО25 

пластиковую бутылку из-под кондиционера для белья марки «Vernel», упакованную в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, переданную в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Волгограду – уничтожить. 

документы и упаковки на похищенное имущество, изъятые у потерпевшего ФИО1 в ходе протокола выемки от 06.07.2017 года, возвращённые ему под сохранную расписку – оставить последнему. 

бумажный конверт белого цвета, концы которого оклеены двумя бирками из бумаги белого цвета, одна из которых содержит пояснительную надпись, росчерки подписей и оттиск круглой печати «Для пакетов № 36», внутри которого два отрезка светлой дактопленки наибольшими размерами 22х22 мм. и 15х22 мм, изъятые 14.06.2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: участок № СНТ «Природа» на пос. им. М. Горького в Советском районе г. Волгограда; дактилоскопическую карту на имя ФИО3 хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента оглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Волгограда, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья С.А. Фадеева