Дело 22-3907/2017 Судья Подзолко Е. Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 июля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.,

при секретаре Кубекове Э. Э., 

с участием:

прокурора Змиевской А. Ю., 

защитника – адвоката Волкова А. В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1,

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2017 года, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:

ФИО1,

об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Акулинина А. Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника – адвоката Волкова А. В. об отмене постановления, прокурора Змиевской А. Ю. о законности и обоснованности решения суда, суд апелляционной инстанции

установил :

Приговором Советского районного суда Ставропольского края от 20.02.2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ст. 319, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.10.2016 года) к 3 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 02.09.2014 года, конец - 16.09.2017 года.

09.02.2017 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства, указывая, что судом нарушены требования УК РФ и УПК РФ, не приняты во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, не учтено мнение администрации исправительного учреждения, принято во внимание его действующее взыскание, без учета характера допушенного нарушения.

Поскольку осужденный ФИО1 отказался от участия в суде апелляционной инстанции, его апелляционная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ с согласия участников процесса рассмотрена в его отсутствие. 

Защитник Волков А. В. в суде апелляционной инстанции просил постановление районного суда отменить, поддержав доводы жалобы, прокурор считал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В суде первой инстанции были исследованы представленные в суд материалы, характеристика ФИО1 от администрации ФКУ ИК – 5, справки о поощрениях и взысканиях, справка об отсутствии исполнительных листов, изучено поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 действительно отбыл установленный законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение, отбывает наказание в ФКУ ИК – 5 с 20.04.2015 года года. Согласно характеристике, осужденный отбывает наказание на облегченных условиях, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 3 поощрения, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует положительно, дружеские отношения поддерживает со всеми категориями осужденных; характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК - 5 решила поддержать ходатайство осужденного ФИО1, прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а отбытие осужденным срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Таким образом, формальное отбытие осужденным ФИО1 части срока необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении и соблюдение правил внутреннего распорядка является его прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством его досрочного исправления.

Кроме того, проанализировав, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении динамику и характер полученных осужденным как поощрений, так и 4 взысканий за весь период отбывания наказания, при том, что последнее было получено 23.03.2017 года, судом было обоснованно установлено, что осужденный за весь период отбывания демонстрировал нестабильное поведение, поскольку наряду с поощрениями имел и взыскания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, осужденным не было представлено и в материалах отсутствуют доказательства наличия жилья и возможности трудоустроиться после освобождения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, ставит под сомнение возможность соблюдать им ограничения в случае условно-досрочного освобождения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан аргументированный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 отбытым сроком доказал свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом, суд исходил из того, что условно-досрочному освобождению подлежат лица, не нуждающиеся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а не те осужденные, которые формально отбыли установленную законом часть срока наказания, имеют положительную характеристику и соблюдают правила внутреннего распорядка. Характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не является бесспорным доказательством исправления осужденного. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам об отмене постановления суда удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья