УИД 44RS0003-01-2023-000756-79

№2а-697/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи: О.В. Игуменовой, при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 и возложении обязанности.

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП от 12.01.2018г. в отношении ФИО3, возложении обязанностей окончить исполнительное производство №-ИП от 12.01.2018г., исполнительный лист направить финансовому управляющему.

В обоснование заявленных требований указало, что приговором Вохомского районного суда Костромской области ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Судом удовлетворен гражданский иск прокурора в уголовном процессе о возмещении ущерба в пользу Костромского областного бюджета в сумме 950160.

Решением АС Костромской области от 04 октября 2022 года (Дело № г.) индивидуальный предприниматель ФИО3 (*****) признан несостоятельным (банкротом).

Признана утратившей силу государственная регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: №), аннулированы выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца.

Финансовым управляющим утвержден Полуторное В.Б., Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ ДАТА, в газете «Коммерсантъ» ДАТА.

С момента признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «О исполнительном производстве» является признание должника банкротом, в таком случае исполнительный документ подлежит направлению судебным приставом-исполнителем арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 Федерального закона № 229 ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 12.04.2018 № 304-КГ18-2823 по делу № А70-6894/2017) перечень исполнительных документов, по которым в случае объявления должника банкротом исполнительное производство не прекращается, предусмотренный ч. 4 ст. 96 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию относительно исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.

Указанные обстоятельства согласуются с требованиями абз. 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, осуществляется конкурсным управляющим.

28.12.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила исполнительные производства в отношении ФИО3 на основании ст. 47 ч. 1 п.7., за исключением № от 12.01.2018г. №-СД возбужденного на основании исполнительного листа от 11.02.2010 № Вохомского районного суда.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, считает, что вышеуказанное требование является текущим, что противоречит ст. 5 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст.5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о банкротстве принято АС Костромской области. 16 августа 2022 года (№ Исполнительный лист выдан в 2010г., Т.О. обязательство ФИО3 не является текущим.

Также обязательство ФИО3 не относится к категориям, поименованным в ст. 69.1 и ст.96 Закона об исполнительном производстве.

После уточнения заявленных требований административный истец просит суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 по не окончании исполнительного производства №-ИП от 12.01.2018г. в отношении ФИО3 незаконными. 

0бязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 окончит исполнительное производство №-ИП от 12.01.2018 №, исполнительный лист направит финансовому управляющему (л.д.21).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не участвовал. Был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления (л.д.24). Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.21)

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 в судебном заседании не присутствовала. Была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления надлежащим образом (л.д.23) Уважительных причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области в судебном заседании не присутствовал. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления (л.д.22) Уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовал. Извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательствомоб административном судопроизводстве.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам И. УФССП по Костромской области ФИО1 по окончанию исполнительного производства №-ИП от 12.01.2018г. сводного исполнительного производства №-СД в отношении признанного несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Согласно частям 3 - 5 статьи 45 Закона N 229-ФЗ в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производствапроизводятся судомобщей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. 

Приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производствапередается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в следующих случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (пункты 1, 6 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признаниидолжника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признанииправа собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд считает установленным, что приговором Вохомского районного суда Костромской области от 11 февраля 2010г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы без штрафа с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В пользу Костромского областного бюджета с ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 950 160 руб. Приговор вступил в законную силу 25.02.2010г.(л.д.6)

По делу установлено, ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП возбужденному 12.01.2018г. о взыскании в пользу Костромского областного бюджета в счет возмещения ущерба 950 160 руб. 

Исполнительное производство №-ИП от 12.01.2018г. находиться на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 в Отделении судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области (л.д.11-12)

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2022г. индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2(л.д.9-10)

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. 

Частью 4 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признаниигражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признанииправа собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. 

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства, относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признаниидолжника банкротом, то есть, даты вынесения определения об этом.

Суд считает установленным, что определением о принятии заявления ИП ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Костромской области 16.08.2022г. (л.д.7).

Требования кредитора по исполнительному производству №-ИП от 12.01.2018г.являются требованиями о взыскании ущерба причиненного преступлением. Следовательно, данные требования не относятся к требованиям предусмотренным ч.4 ст.69.1 Закона N 229-ФЗ в том числе и текущим.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 23.12.2022г. в ОСП Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, было направлено заявление о прекращении в отношении него имеющихся исполнительных производств и копия решения Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2022 г. о признании ФИО3 банкротом, что нашло свое подтверждение представленными суду доказательствами (л.д.59-60,61).

Получение СПИ ФИО1 судебного акта о банкротстве/ликвидации должника 28.12.2022г. отражено и в сводке по исполнительному производству 

Следовательно, не позднее 27.12.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 в силу положений ч.4 ст. 69.1 Закона N 229-ФЗ обязана была вынести постановление о прекращении исполнительных производств в отношении ФИО3

Как установлено судом все исполнительные производства из сводного ИП №-СД кроме исполнительного производство №-ИП от 12.01.2018г. в отношении ФИО3 были прекращены по п.7 ч.1 ст.47 и п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.11-12). 

Обоснований, почему исполнительное производство №-ИП от 12.01.2018г. в отношении ФИО3 не было прекращено, административным ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по заявленным требованиям на административного истца возлагается обязанность предоставления доказательств подтверждающих, что несоответствие решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону, нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов заявителя. При этом на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию, что ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Из содержания подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает установленным, что бездействием СПИ ФИО1 по не прекращении исполнительного производства №-ИП от 12.01.2018г.в отношении ФИО3 нарушены положения п.7 ч.4 ст.47, ч.4 ст.69.1,ч.4 ст.96 Федерального закона №229-ФЗ. 

Согласно сводки по исполнительному производству уже после поступления в отделение судебных приставов решения Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2022г. о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) судебным приставом производились действия по распределении денежных средств, взыскателю направлялось предложение о передаче имущества в счет долга, взыскивались расходы по совершению исполнительских действий (л.д.25-35)

Согласно п. 1 ст.213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданин, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Законом о банкротстве предусмотрена определенная очередность погашения требований кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в деле о банкротстве за счет сформированной конкурсной массы. 

В результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя из конкурсной массы до настоящего времени удерживаются денежные средства, которые направляются на погашения требований кредиторов в порядке ином, чем это предусмотрено законодательством о банкротстве, что влечет за собой причинение материальных убытков иным кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушают права и законные интересы ФИО3 и его кредиторов.

В связи, с чем при рассмотрении административного дела судом установлено наличие совокупности перечисленных ст.227 КАС РФ обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам, не предусмотренным настоящим Кодексом.

Как установлено судом доказательств подтверждающих, что по исполнительному производству №-ИП от 12.01.2018г. в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущены нарушения действующего законодательства и нарушены права должника суду представлено не было.

В порядке подчиненности действия (бездействия) СПИ ФИО1 по не прекращении исполнительного производства №-ИП от 12.01.2018г. в отношении ФИО3 оспорена не были. Таких доказательств суду представлено не было. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом было установлено нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований действующего законодательства, а так же прав и законных интересов кредиторов ФИО3 следовательно его бездействие по не окончании исполнительного производства №-ИП от 12.01.2018г.в отношении ФИО3 следует признать незаконными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 и УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1 по не прекращении исполнительного производства №-ИП от 12.01.2018г. в отношении ФИО3 и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 окончить исполнительное производствол№-ИП от 12.01.2018г. № исполнительный лист направить финансовому управляющему удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 по не окончанию исполнительного производства №-ИП от 12.01.2018г. № в отношении ФИО3.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 окончить исполнительное производство №-ИП от 12.01.2018г. 80796/19/44001-СД в отношении ФИО3 и направить финансовому управляющему ФИО2 исполнительный лист..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Игуменова О.В. 

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 г.