Судья Григорьев А.Г. дело № 22-1957/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Ньорба П.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Князева Д.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Гаджимурадова О.А.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Гаджимурадова О.А.О. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2024 года, которым

Казаков ФИО17 не судимый, 

<

данные изъяты>

осужден:

по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

На время всего срока наказания в виде ограничения свободы установлены ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с 22 часов до 06 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Изобильненского городского округа Ставропольского края; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы ; возложена на сужденного обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Казакова ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Казакову ФИО19 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскана с Казакова ФИО20 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. 

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Изобильнеского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 14 сентября 2023 года, в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 21 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Не согласившись с принятым решением, представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Гаджимурадов О.А.О. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 причинен закрытый перелом шейки левой бедренной кости, т.е. тяжкий вред ее здоровью, что повлекло значительные физические и нравственные страдания на протяжении длительного периода времени, поскольку Потерпевший №1 на протяжении первых месяцев после дорожно- транспортного происшествия не в состоянии была самостоятельно выполнять элементарные функции жизнедеятельности. 

С момента совершенного преступления и вплоть до последнего судебного заседания, ФИО1 никакой помощи потерпевшей Потерпевший №1 не оказал, несмотря на то, что она в помощи нуждалась в связи со своим беспомощным положением, тем более, что она является пенсионеркой с низким финансовым достатком. Единственным источником ее дохода является пенсия. При этом, она нуждалась в постоянном уходе за ней и в проведении неотложной платной операции по замене тазобедренного сустава.

Более того, ФИО1 вплоть до судебного заседания даже не принес потерпевшей извинение и не выразил сочувствие. Моральный вред, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, полностью не загладил.

Кроме того, вызывает удивление неадекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, которое свидетельствует о непонимании им сути произошедшего, и о формальном раскаянии в совершенном преступлении, поскольку на вопрос, почему он не выполнил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, последний ответил, что не обязан знать, кто может находиться позади машины. Однако, несмотря на это, суд первой инстанции в отношении ФИО1 не применил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обращает внимание, что в судебном заседании от 27.02.2024 года сам подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о желании загладить потерпевшей моральный вред, обратившись к потерпевшей и предложив ей принять от него деньги в сумме 300 000 рублей, в связи с чем, сам же просил суд объявить перерыв в судебном заседании и предоставить ему возможность к следующему судебному заседанию передать данную сумму потерпевшей. Потерпевшая согласилась на данное предложение. Однако, 04.03.2024 года в зале судебного заседания перед началом заседания ФИО1 предложил потерпевшей принять деньги и написать расписку, однако, после того как потерпевшая написала расписку, он от передачи денег ей отказался, проявив к ней явное неуважение и цинизм.

Считает необоснованным и несправедливым размер компенсации морального вреда потерпевшей.

Просит приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2024 года изменить, назначить ФИО1 максимально строгое наказание, применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на максимально длительный срок. Гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей – осужденный ФИО1 считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что он действительно глубоко раскаивается в содеянном. Считает, что суд правильно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Считает, что суд всесторонне изучив все доказательства по делу, назначил ему справедливое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвокат Бледных Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей без удовлетворения. Считает, что суд при вынесении приговора и назначении наказания правильно применил уголовный закон и назначил справедливое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей – государственный обвинитель Черников С.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей без удовлетворения. Считает, что суд при вынесении приговора и назначении наказания правильно применил уголовный закон и назначил справедливое наказание. Суд надлежащим образом рассмотрел гражданский иск потерпевшей и обоснованно пришел к выводу, что сумма морального вреда, которую просила взыскать потерпевшая, с учетом материального положения осужденного является завышенной, в связи с чем, исковые требования гражданского истца удовлетворил частично. 

В возражениях на возражение государственного обвинителя – представитель потерпевшей адвокат Гаджимурадов О.А. считает возражение государственного обвинителя необоснованными и противоречивыми, поскольку в прениях сторон государственный обвинитель просил назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Однако, в возражениях на его жалобу и вопреки своим доводам входит в противоречие с самим собой. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель адвокат Гаджимурадов О.А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали;

осужденный ФИО1, его защитник адвокат Князев Д.Л. считают приговор суда законным обоснованным, назначенное наказание справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения:

прокурор Анисимова О.А. доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей считает обоснованными в части, просила на основании ст. 47 УКРФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлениями транспортными средствами на 2 года и увеличить размер суммы компенсации морального вреда взысканного в пользу потерпевшей, возражения государственного обвинителя Черникова С.В. не поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.1 ст.264 УК РФ.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу. 

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом. 

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшей, свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции было учтено активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции было учтено признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, беременность супруги ФИО3, принесение извинений потерпевшей, а также частичная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы потерпевшей и ее представителя о неправильном применении судом норм материального права, что повлекло, по их мнению, назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

Действующий уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. Вместе с тем, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о мягкости наказания в связи с не назначением ФИО1 судом дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении отдельного вида основного наказания в виде лишения свободы.

В случае назначения осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, таких обстоятельств судом не установлено, и как следствие, обязанность приведения мотивов не применения дополнительного вида наказания у суда отсутствовала.

Кроме того, согласно приговору, ФИО1 совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 стоявшую на участке, предназначенном для парковки транспортных средств, то есть вне зоны действия пешеходного перехода.

Оснований для усиления основного наказания назначенного ФИО1 не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в приговоре приведены и являются верными.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для усиления наказания не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд в полной мере учел указанные требования закона. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, семейном и материальном положении и, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей страданий, по мнению апелляционного, суда, суд первой инстанции, обоснованно и правомерно постановил взыскать с осужденного в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение по предъявленному потерпевшей гражданскому иску о компенсации морального вреда вынесено судом верно, на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований закона о его разумности и справедливости, материального положения ответчика, объема и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ учитывал степень нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в частности имущественное положение осужденного. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2024 в отношении Казакова ФИО21 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий