Дело № 2-288/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 8 октября 2020 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «ПАРТНЕР» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «ПАРТНЕР» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Иск мотивировал тем, что 14.11.2017 г. истец КПКГ «ПАРТНЕР» заключил договор займа с ФИО3 и предоставил ему заемные средства в сумме 130000 руб. на срок до 14.11.2022 г. на потребительские нужды. Ответчик ФИО3 принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа с процентами в порядке установленном договором. В качестве обеспечения своего обязательства ФИО3 представил истцу поручительство ФИО2, ФИО4, ФИО5, договором предусмотрена солидарная ответственность ответчиков. Договором предусмотрено, что невыполнение обязательств по обеспечению возврата суммы займа, истец вправе требовать от заемщика досрочного возвращения займа. На основании п. 6 договора заем погашается ежемесячными платежами и начисленными процентами, 14 числа каждого месяца, дата последнего платежа 14.11.2022 г. На основании п. 4 договора займа процентная ставка составляет 16,8% годовых, начисляемая от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом с момента последнего платежа. На основании п. 12 договора займа, при просрочке очередного платежа по займу, заемщик уплачивает неустойку от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. ФИО3 после получения займа уплатил по 12.12.2020 г. проценты в размере 21102,70 руб., оплатил погашение суммы займа в размере 28637,30 руб., оплатил паевой взнос в размере 10400 руб. и направил его на погашение задолженности, в дальнейшем ФИО3 возврат займа и процентов и уплату членских взносов не производил. Оплата задолженности произведена по 14.04.2020 г. в размере 44348 руб. По состоянию на 3.07.2020 г. задолженность по договору составляет 58237,70 руб.: заем 57761,20 руб., неустойка 476,50 руб. ФИО3 умер 19.12.2018 г., ФИО4 умерла 12.01.2019 г., ФИО5 умерла 19.05.2020 г. Истец понес расходы на услуги ООО «Таймер» в сумме 3000 руб. по составлению искового заявления. КПКГ «ПАРТНЕР» просил взыскать с ФИО2 долг по договору займа 58237,70 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1947,14 руб. и расходы на оплату услуг ООО «Таймер» в сумме 3000 руб.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что в 2017 г. он заключал с истцом договор поручительства по незнанию последствий, знал, что ФИО6 получил заем, самостоятельно он обязательства по договору займа не исполнял.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в объеме, предусмотренном договором. 

В судебном заседании установлено, что 14.11.2017 г. истец КПКГ «ПАРТНЕР» заключил договор займа с ФИО3 и предоставил ему заемные средства в сумме 130000 руб. на срок до 14.11.2022 г. Ответчик ФИО3 на основании п. 2 договора обязался возвратить сумму займа до истечения срока действия договора, а также ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом в размере 16,8% годовых от остатка суммы займа.

Пунктом 12 договора предусматривается ответственность за невозвращение займа в виде неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки от суммы, подлежащей возврату. 

В качестве обеспечения исполнения обязательства ФИО3 с истцом заключили договоры поручительства ФИО2, ФИО4, ФИО5, договорами предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей.

Истец КПКГ «ПАРТНЕР» договор исполнил, денежные средства ФИО3 предоставил в установленном договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.11.2017 г. (л.д.16) и не оспаривалось ответчиком. 

19.12.2018 г. заемщик ФИО3 умер, поручители ФИО4 и ФИО5 также умерли. 

Обязательство по возвращению займа, полученного ФИО3, исполняется ненадлежащим образом, ежемесячные платежи истцу не производятся в нарушение условий договора, что подтверждается представленными документами. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору. 

По состоянию на 3.07.2020 г. задолженность по договору займа составляет 58237,70 руб., из них: основной долг 57761,20 руб., неустойка 476,50 руб. 

Размер и расчет задолженности ответчиком в силу положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, контррасчет не представлен. 

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, с учетом положений договора поручительства № от 14.11.2017 г. и положений ст. 361, 363 ГК РФ, суд возлагает ответственность по обязательству на поручителя ФИО2

Требований о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки ответчик не заявлял. 

Суд признает расчет сумм долга и неустойки верным и на основании требований ст. 363, 810 и 811 ГК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика в полном объеме.

Решая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и расходы на услуги ООО «Таймер» в сумме 3000 руб. по составлению искового заявления. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «ПАРТНЕР» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «ПАРТНЕР» долг по договору займа № в сумме 58237,70 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1947,14 руб. и расходы на услуги по составлению искового заявления 3000 руб., всего взыскать 63184 рубля 84 копейки.

Решение в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

Судья С.И. Воробьев