Судья Кузнецов М.Ю.

Дело № 2-3328/2025

УИД 74RS0003-01-2025-003617-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-856/2026 (11-14086/2025)

22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Саранчук Е.Ю., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 01 октября 2025 года по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, объяснения третьего лица ФИО3, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также – АО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 132 800 рублей и уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 4 984 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ года на пересечении проспекта Победы и улицы Героев Танкограда в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 2172 под управлением ФИО3 и автомобиля 2834BJ под управлением ФИО1 На основании заявления собственника автомобиля LADA 2172 ФИО4 страховая компания потерпевшего АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» выплатила ему страховое возмещение в размере 132 800 рублей. На основании положений статей 7,14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Закон об ОСАГО) АО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение, поскольку собственник автомобиля 2834BJ не был включен в договор ОСАГО. Учитывая изложенное АО «Ингосстрах» имеет право регрессного требования к причинителю вреда.

Протокольным определением от 07 ДД.ММ.ГГГГ года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО4 и ФИО3 (л.д. 76).

Ответчик в представленном в суд отзыве на иск указывал на несогласие с заявлениями требованиями, мотивируя это отсутствием вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии (л.д. 87).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ года Тракторозаводский районный суд города Челябинска заявленный иск удовлетворил, установив наличие вины ответчика в случившемся дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП) и оснований для взыскания в порядке суброгации возмещённой истцом суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств случившегося дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что первым разворот начал совершать ФИО1, а ФИО3 не убедившись в безопасности маневра разворота, осуществила наезд на транспортное средство ответчика. В таком случае именно ФИО3 должна была убедиться в безопасности совершаемого ей манера, поскольку ей этого сделано не было, то вина ФИО1 отсутствует, равно как и обязанность оплаты страхового возмещения (л.д. 101-102).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО3 просит оставить решение суда без изменений, указывая на несостоятельность доводов ответчика о том, что она видела и должна была видеть его машину при совершении разворота. Утверждение ответчика о том, что он тоже совершал разворот не соответствует действительности, поскольку характер повреждений транспортных средств указывает на то, что столкновение произошло при движении ответчика прямо по полосе, предназначенной для встречного движения, в тот момент когда ФИО3 законно совершала разворот.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы истец и третье лицо ФИО4 на рассмотрение не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не раскрыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 2172 под управлением ФИО3 и автомобиля 2834BJ под управлением ФИО1, в результате которого произошло их столкновение.

Собственником автомобиля LADA 2172 является ФИО4 (л.д. 59), у которого с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» был заключен договор ОСАГО, полис №.

Собственником автомобиля 2834BJ является ответчик (л.д. 58), гражданская ответственность была застрахована истцом, полис № (л.д.9).

В состав лиц допущенных до управления автомобиля 2834BJ ответчик включен не был.

После случившегося дорожно-транспортного происшествия ФИО4 обратился с заявлением в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 16).

Независимой экспертной компанией ООО «Компакт экспертиза» было составлено заключении о стоимости восстановления поверженного транспортного средства LADA 2172, в котором было установлено, что стоимость ремонта с учетом износа составляет 132 786 рублей 50 копеек (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» и ФИО4 заключили соглашение о выплате страхового возмещения в размере 132 800 рублей (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» платежным поручением № № перечислило ФИО5 страховое возмещение в сумме 132 800 рублей (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ года истец платежным поручением № 49714 возместил АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» выплаченное ФИО5 страховое возмещение в сумме 132 800 рублей (л.д. 37)

Указанная сумма заявлена к регрессу в рамках настоящего спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между ФИО6 и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Указанный правоприменительный подход отражен, в том числе в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 35-КГ23-2-К2.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверном установлении событий ДТП и об отсутствии вины ответчика в причинении вреда.

Разрешая вопрос о вине, со ссылкой на положения пунктом 8.8, 8.9 Правил дорожного движения пришел к выводу о том, что ответчик не уступали дорогу совершающему первому маневр разворота водителю автомобиля LADA 2172, находящегося по отношению к нему по правую руку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Из представленной схемы ДТП (л.д. 67) следует, что изначально оба транспортных средства (ответчика и третьего лица) двигались по проспекту Победы в сторону перекрестка с улицей Героев Танкограда, в крайней левой полосе.

При этом автомобиль ответчика двигался за автомобилем третьего лица, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В месте пересечения с улицей Героев Танкограда проспект Победы состоит из 4 полос попутного движения, крайняя левая полоса предназначена для движения прямо и налево, следовательно, с учетом положения пунктов 4.1.1 и 4.1.5 Правил дорожного движения, разворот с данной полосы разрешен.

В момент ДТП, ввиду ремонта, на проезжей части отсутствовала дорожная разметка, что не оспаривается участниками спора и следует из фото с места ДТП (л.д. 88-89).

Столкновение транспортных средств произошло за 21,5 метр до перекрестка, на крайней левой полосе встречного движения. Данное обстоятельство, также подтверждается тем, что на представленном фото на одной параллельной линии с местом ДТП отображен магазин «Пятерочка», по адресу улица Героев Танкограда 40 «б», который находится до пересечения улиц.

Вопреки доводам ответчика первым маневр разворота начал осуществлять водитель автомобиля LADA 2172, поскольку в момент столкновения его автомобиль находился почти перпендикулярно проспекту Победы и параллельно улице Героев Танкограда, в то время как автомобиль ответчика по отношению к автомобилю LADA 2172 находился под углом.

Модель столкновения, описанная ответчиком, не соответствует схеме ДТП и положению автомобилей после ДТП, с учетом того, что поскольку автомобиль третьего лица находился впереди автомобиля ответчика и в одной ним полосе, то автомобилю LADA 2172 не хватило бы радиуса разворота, что бы совершая маневр разворота осуществить наезд на автомобиль ответчика в крайней левой полосе встречного движения.

При этом в действиях водителя были выявлены признаки нарушения положений пункта 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 65).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о наличие вины в случившемся ДТП именно в действиях ответчика, который находясь позади автомобиля LADA 2172 первым начал совершать маневр разворота.

Ответчик же не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, осуществил наезд на автомобиль LADA 2172. При этом не имеет правового значения, какой именного маневр собирался осуществить ответчик (обгон по встречной полосе или разворот), поскольку при любом из указанных маневров он должен был убедиться в его безопасности, в том числе дав завершить маневр разворота третьему лицу.

Отсутствие дорожной разметки в месте ДТП не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, поскольку несмотря на ее отсутствие ответчик, с учетом общей ширины дороги и размещенных над проезжей части указателей полос движения должен бы осознавать, что он двигается в крайней левой полосе и убедится в безопасности совершаемого им маневра, с учетом того, что впереди едущее транспортное средство начало маневр разворота ранее него.

Не привлечение ответчика к административной ответственности по статье 12.15 КОАП РФ, никак не исключает его ответственности за случившееся ДТП и, вероятно, связано с отсутствием разметки на дороге.

Ссылка на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2017 года 18-КГ17-107 не состоятельна.

Определение Верховного Суда РФ по делу 18-КГ17-107 принято 22 августа 2017 года и связано с рассмотрением спора о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства от 01 октября 2025 года предлагал ответчику провести по делу судебную экспертизу на предмет обстоятельств ДТП, от проведения которой он отказался (л.д. 91).

Учитывая изложенное, вина ответчика нашла свое подтверждение по материалам дела.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.