Дело № 2- 42/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол «10» марта 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего Масловой И. И.

при секретаре Капаниной Н.В. 

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Сейран оглы к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Таштагольский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, на автодороге 

<

данные изъяты> км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Scania R420, государственный регистрационный номер №, водитель и собственник - ФИО3 Сейран оглы, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, водитель - ФИО1 (собственник - ФИО2). ДТП произошло при следующих обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3 Сейран оглы в качестве водителя автомобиля Scania R420, государственный регистрационный номер № двигался по автодороге «

<

данные изъяты>» по направлению в 

<

адрес>, по дороге с двухсторонним движением ближе к правому краю проезжей части дороги, со скоростью 55-60 км/ч, в темное время суток, с недостаточной видимостью, поскольку стоял туман. В районе 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

данные изъяты>» водитель автомобиля Scania R420 - ФИО3 увидел впереди стоящий автомобиль на аварийных огнях, который находился на полосе движения автомобиля Scania R420. Истец в целях объезда препятствия, технически неисправного транспортного средства, находящегося на полосе движения автомобиля Scania R420, собирался произвести маневр выезда на полосу встречного движения, заблаговременно снизив скорость движения своего автомобиля Scania R420 и включив левый указатель поворота, продолжил движение по своей полосе. По дороге, предназначенной для встречного движения, двигался грузовой автомобиль. Внезапно перед транспортным средством Scania R420 оказался автомобиль ВАЗ 21093, гос. регистрационный номер №, который находился на полосе движения автомобиля Scania R420, в темное время суток, без включенных габаритных огней, без включения аварийной световой сигнализации и с отсутствием выставленного знака аварийной остановки, что 

не соответствует требованиям п. 2.5, п. 7.1, п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль ВАЗ 21093, гос. регистрационный № располагался на полосе движения автомобиля Scania R420 ближе к центру разделительной полосы относительно границ проезжей части. В связи с тем, что на полосе встречного движения двигался грузовой автомобиль, водитель автомобиля Scania R420 не смог совершить объезд автомобиля ВАЗ 21093 и автомобиля с включенной аварийной световой сигнализацией, то есть совершить маневр выезда на полосу встречного движения в целях избежания аварийной ситуации на проезжей части и столкновения с автомобилем ВАЗ 21093.

При дорожно - транспортном происшествии, которое произошло до столкновения автомобилей ВАЗ 21093 и Scania R420, водитель автомобиля ВАЗ 21093, гос. регистрационный №УР54 - Ceмагин Н.Ю., причастный к нему, обязан был незамедлительно включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, чтобы избежать повторного происшествия на проезжей части в темное время суток, с учетом недостаточной видимости на дороге. Однако, водителем автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный №УР54 - ФИО1 были нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причинно-следственной связью дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда автомобилю Scania R420, гос. регистрационный номер 

<

***>, в виде повреждений переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней блок-фары, переднего правого указателя поворота и противотуманной фары, правой подножки, воздухозаборника, правого подкрылка, многочисленных скрытых повреждений.

По факту совершения ДТП были составлены и выданы на руки участникам происшествия Справка о ДТП и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 ч. КоАП РФ. В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2016г. в отношении ФИО3 О. в возбуждении административного отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Считает, что в данном ДТП от 23.08.2016г. виновность водителя - ФИО1 очевидна и доказана полностью, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия от 23.08.2016г., объяснениями водителей - участников ДТП транспортных средств Scania R420, гос. регистрационный номер № и ВАЗ 21093, гос. регистрационный №УР54, а так же объяснениями свидетеля, очевидца происшествия, пассажира, находящегося в автомобиле Scania R420, гос. регистрационный № и ВАЗ 21093, который при составлении административного материала по факту дорожно- транспортного происшествия инспекторами ГИБДД допрошен не был.

Водитель автомобиля ВАЗ 21093, гос. регистрационный №, согласно п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии обязан был:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно без необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

В соответствии с п. 7.2. ПДД РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знака аварийной остановки, должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 метров от транспортного средства в населенных пунктах, и 30 м — вне населенных пунктов.

В данном случае водителем автомобиля ВАЗ 21093, гос. регистрационный номер № ФИО1 этого сделано не было, чем грубо нарушены требования действующего законодательства. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21093 присутствовали нарушения всех вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, так как ФИО1 при совершенном дорожно - транспортном происшествии с другим участником движения (другим автомобилем) в условиях недостаточной видимости в темное время суток на проезжей части, не включил аварийную сигнализацию на своем автомобиле и не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, чем ввел в преднамеренное заблуждение водителя автомобиля Scania R420, гос. регистрационный номер № - ФИО3 Сейрана оглы о конкретной обстановке, своевременном предупреждении и обнаружении опасности на дороге.

Из приведенной выше хронологии событий можно сделать однозначный вывод, что водитель автомобиля Scania R420, гос. регистрационный номер № - ФИО3 выполнил все требования правил дорожного движения и в действиях последнего отсутствует состав административного 

правонарушения по факту дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 23.08.2016г. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда автомобилю Scania R420, гос. регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 Сейрану оглы.

Таким образом, 100% степень вины водителя ФИО1 в нарушении п. 2.5, п. 7.1, п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации очевидна и должна быть установлена Таштагольским городским судом Кемеровской области.

Как указано в п. 1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-Ф3) (далее - ФЗ об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

21 сентября 2016 г. ФИО3 О. обратился в компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением по прямому возмещению убытков, написал заявление о страховой выплате по прямому возмещению убытков, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных «Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 431-П» (далее - Правила), предоставил свое поврежденное транспортное средство Scania R420, гос. регистрационный номер № для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в соответствии с п. 3.11 Правил.

04.10.2016г. на лицевой счет в банке поступила выплата страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству Scania R420, гос. регистрационный номер №, принадлежащее - ФИО3 О. Сумма выплаты, определенная специалистами страховщика ПАО СК «Росгосстрах» составила 143 700 (Сто сорок три тысячи семьсот) рублей. С отчетом эксперта страховщик истца не ознакомил. Как определялась данная сумма страхового возмещения неизвестно.

В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в соответствии с п. 7 Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. «Постановлением Правительства РФ от 07.10.2014г. № 1017»), истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «СибАвтоЭкс».

Согласно экспертного заключения № по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Scania R42, регистрационный номер № от 24.10.2016г., итоговая величина рыночной стоимости требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству на дату дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с использованием стоимости деталей с учетом износа составила 513 441 рубль 50 копеек. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления технической экспертизы, ФИО3 было оплачено в ООО «СибАвтоЭкс» 8 000 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба с учетом произведенной страховой выплаты составляет 256 300 (Двести пятьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек (400 000,00 (лимит ответственности страховщика) - 143 700,00 (страховая выплата)).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных Дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

31 октября 2016г. истец направил досудебную претензию страховщику, с требованием оплатить в добровольном порядке стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом произведенной страховой выплаты, а так же возместить расходы за проведение независимой технической экспертизы.

07 ноября 2016г. ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату суммы страхового возмещения согласно досудебной претензии не в полном объеме, в размере 114 350 рублей. Мотивированного ответа от страховой компании с обоснованием выплаты страхового возмещения не в полном объеме на адрес истца не поступало, чем были нарушены законные права и интересы истца, охраняемые действующим законодательством РФ, что послужило основанием обращения последнего с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считаем, что ответчик – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязан возместить ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, определенный технической экспертизой организации ООО «СибАвтоЭкс» с учетом произведенных страховых выплат в размере 141 950 (Сто сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (400 000,00 (лимит ответственности страховщика) - 143 700,00 (страховая выплата по заявлена 114 350,00 (страховая выплата по досудебной претензии)).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство:

По выплате финансовой санкции при несоблюдении срока направления потери мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - 400 000 (Четыреста тысяч) рублей - с об ОСАГО, за каждый день просрочки - с 05.10.2016г. по дату подачи искового заявления - 21.11.2016 года сумма финансовой санкции за 47 дней просрочки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет 9 400 (Девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

По выплате неустойки (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере процента с момента истечения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в неполном объеме (в течение 20 дней с момента подачи заявления страховщику) - с ДД.ММ.ГГГГ следующая после даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме по заявлению потерпевшего по 06.11.2016г. (дата, предшествующая дате выплаты страхового возмещения не в полном объеме по претензии), неустойка (пени) за 32 дня просрочки страховой выплаты составляет 82 016 (Восемьдесят две тысячи шестнадцать) рублей. С 07.11.2016г. (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме по претензии) по дату подачи искового заявления в суд -21.11.2016г., неустойка (пени) за 15 дней просрочки страховой выплаты составляет 21 292 (Двадцать одна тысяча двести девяносто два) рубля 50 копеек. Общий размер неустойки (пени) за 47 дней просрочки страховой выплаты в полном объеме составляет 103 308 (Сто три тысячи триста восемь) рублей 50 копеек.

Истец полагает, что неправомерными действиями страховщика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования ОСАГО, ему причинен моральный вред. Моральный вред истец оценивает в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Так как сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с владельца транспортного средства, причинившего имущественный вред ФИО3, то целесообразно взыскание с ФИО1 недостающей суммы для восстановления поврежденного транспортного средства Scania R420, гос. регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу:

513 441,50 - 400 000,00 = 113 441,50, где

513 441,50 руб. - сумма ущерба, определенная независимой технической экспертизой по автомобилю Scania R420, гос. регистрационный номер №, ФИО3 О.;

400 000,00 руб. - лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах»;

-113 441,50руб. - недостающая сумма ущерба для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Таким образом, недостающая сумма для восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, составляет 113 441 (Сто тринадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 50 копеек.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде не может. За претензионную работу, составление искового заявления, сбор документов и подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам - 10 000 (Десять тысяч) pублей, за представление интересов в суде - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Просит установить виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.08.2016г., в нарушении п.п. 2.5.; 7.1.; 7.2. Правил дорожного движения Российской Федерации - 100 % степень вины в лице ФИО1;

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 141 950 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 8 000 рублей; неустойку (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 05.10.2016г. по день фактического исполнения решения суда первой инстанции, из расчета: 141 950,00 * 1% * количество дней просрочки выплаты; сумму финансовой санкции за каждый день просрочки, при несоблюдении срока направления страховщиком потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 05.10. по дату вынесения решения суда; штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 63 рубля 24 копейки - отправление запроса страховщику.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 113 441 рубль 50 копеек.

Взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе: 10000 рублей - составление запроса, заявлений, претензионная работа, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам на стадии досудебного разбирательства; 20 000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя в судебных заседаниях, 8 000 рублей - расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, представила ходатайство о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу владельца транспортного средства ВАЗ-21093 ФИО2, а также заявление с уточнением исковых требований, в котором просила установить виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2016г., в рушении п.п. 7.1, 7.2

Правил дорожного движения Российской Федерации - 100% степень вины в лице ФИО1. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 141 950 рублей 00 копеек; неустойку (пени) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения не в полном объеме за период с 11.10.2016г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета: 141 950,00 * 1% * период 

неисполнения обязательства; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 63 рубля 24 копейки - отправление запроса страховщику. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 113 441 рубль 50 копеек. Взыскать с соответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе: 10 000 рублей - составление запроса, заявлений по выдаче страховых актов, претензионная работа, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам на стадии досудебного разбирательства; 20 000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя в судебных заседаниях; 8 000 рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника.

Определением Таштагольского городского суда от 10.03.2017 года по делу привлечен в качестве соответчика ФИО2

Определением Таштагольского городского суда от 10.03.2017 года уточненные требования ФИО3 приняты судом к производству.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представляла возражения относительно исковых требований, в которых просила отказать истцу в требованиях в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, суду пояснил, что у его отца – ФИО2 в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2109, номер государственной регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ-2109, двигался по трассе 

<

данные изъяты>, ехал из соседней деревни в свою деревню. В автомобиле с ним ехали 3 пассажира. Двигался он по своей полосе движения. Погода была сухая, дождя не было, дорога ровная, 

никаких поворотов. Его автомобиль цвета «баклажан», то есть темный. Была ночь, на дороге освещения вообще не было, темно. По дороге машина сломалась, заглохла. Он с пассажирами оттолкали машину вправо на обочину, он попросил пассажиров фонариками в телефонах обозначить автомобиль. Знак аварийной остановки был в багажнике, он пошел, чтобы его достать, но не успел. В это время, автомобиль, ехавший попутном направлении, объехал его автомобиль и встал впереди него метрах в 3, на обочине. Водитель включил аварийные сигналы, чтобы обозначить свою машину и подошел к нам, спросил, нужна ли помощь. Он ответил, что нужна. 

Водитель, его пассажир и пассажиры, которые ехали с ним (ФИО5) в машине, открыли капот его автомобиля и смотрели, что произошло. Установили, что «полетел» генератор, поэтому в машине не было света. Он шел вдоль машины, чтобы из багажника достать аварийный знак, но не успел, сзади в его автомобиль въехала фура. Он успел сзади отпрыгнуть от фуры, а впереди стоящие люди отпрыгнули за отбойник. Он увидел фары автомобиля (фуры) метров за 200 до его автомобиля. Фура ударила его автомобиль в заднюю левую часть. После ДТП его автомобиль проехал вперед метр-полтора и уперся правой передней частью в отбойник. Фура проехала после ДТП вперед метров 150 и остановилась. До ДТП фура двигалась по своей полосе движения. Его автомобиль стоял частично на дороге (левые колеса), частично на обочине (правые колеса). Еще сидя в машине, он пытался завести двигатель, но не смог, сразу позвонил отцу, чтобы тот приехал и забрал его и машину. Полагает, что его вины в случившемся нет. Света в автомобиле не было из-за поломки генератора. Он принял возможные меры, оттолкал автомобиль на обочину, его друзья фонариками пытались осветить автомобиль. Аварийный знак достать не успел. Просит в иске ФИО3 отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2109. Страховка ОСАГО имеется, но сын – ФИО1, в неё не внесен. Он знал, что ДД.ММ.ГГГГ сын на автомобиле уехал в соседнюю деревню. В начале 2-го часа ночи сын позвонил, сказал, что автомобиль сломался, не заводится, весь свет погас, надо притащить автомобиль домой. Они с женой поехали на трассу 

<

данные изъяты>, где между деревней 

<

данные изъяты> и деревней 

<

данные изъяты>, находился сын с машиной. Приехали они уже после ДТП. На горке стояла фура с аварийными огнями, метров 150 ниже фуры стоял светлый автомобиль с аварийными огнями, а метров в 3-4 дальше стоял его автомобиль ВАЗ-2109. Один из друзей сына стоял дальше его автомобиля с фонариком в телефоне. Он проехал дальше машины ВАЗ-2109, встал метрах в 60-50, на обочине. Автомобиль ВАЗ-2109 было видно в свете аварийных фар светлой машины. Сын сказал, что в него врезалась фура. Пролагает, что сын принял все возможные меры к тому, чтобы осветить сломавшийся автомобиль. Дальше на обочину некуда было проехать, там стояли отбойники. Он полагает, что место столкновения фуры и ВАЗ-2109 располагается в сантиметрах 50-70 от правого края проезжей части дороги. От его автомобиля в ту сторону, откуда приехала фура метров 700-800-1000, дорога абсолютно прямая. Водитель светлой машины сказал, что объехал его автомобиль ВАЗ-2109, остановился, вышел из машины, спросил, нужная ли помощь и тут удар фуры. Было очень темно, ночь, погода сухая, видимость хорошая, ровная степь, прямой участок дороги километра 2-3. Просит в иске ФИО3 отказать. 

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – адвокат Корусенко Н.А., действующий на основании ордера № 94 от 28.12.2016 года, и № 14 от 10.03.2017 года, в судебном заседании доводы ФИО1 и ФИО2 поддержал, просил в иске ФИО3 отказать. Полагает, что в действиях ФИО3 имеется нарушение правил дорожного движения, а именно, нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, следовательно, он и виновен в ДТП. Он должен был двигаться с такой скоростью, чтобы в свете фар мог заметить стоявший автомобиль и принять меры. Водитель автомобиля Опель увидел стоявший автомобиль и смог его объехать, следовательно, должен был автомобиль ВАЗ увидеть и водитель ФИО3. Если он не смог избежать столкновения, следовательно, выбрал не безопасную для движения скорость, поэтому виновен в ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1, абз. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут 

ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. п. 2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон но договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного с Минюсте России 01 октября 2014 года за № 34204, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что обязанность доказать наличие страхового случая и размер убытков возлагается на потерпевшего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> километре автодороги К-19Р, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Scania R420, государственный регистрационный номер №, водитель и собственник - ФИО3 Сейран оглы, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, водитель - ФИО1, собственник - ФИО2. 

Согласно справке о ДТП (л.д. 11) в отношении ФИО1 и в отношении ФИО3 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 24.5 части 1 пункт 2 КоАП РФ. (л.д. 12).

Определением Таштагольского городского суда от 28.12.2016 года по делу была назначена авто техническая экспертиза, согласно выводов которой, в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля Scania R420, R420, государственный регистрационный знак №, ФИО3 Сейран оглы должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть с расстояния 300 метров, момент обнаружения включенной аварийной световой сигнализации, должен был следовать с такой скоростью, которая бы позволила своевременно остановиться при наличии на его пути препятствия.

Водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения. 

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель вы состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 7.1 Правил дорожного движения предусматривает, что аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Водитель должен включать аварийную световую 

сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Пункт 7.2. Правил дорожного движения предусматривает, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством. Выводы эксперта подтверждаются показаниями свидетеля Ш. пояснившего суду, что у него в собственности имеется автомобиль Опель Омега, номер государственной регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> Очень устал, поэтому ехал с небольшой скоростью. Было очень темно, ночь, погода сухая. В свете фар своей машины метрах в 10 увидел автомобиль ВАЗ, который толкали молодые парни, человек 5. Они толкали автомобиль прямо по дороге. Он увидел их неожиданно, так как автомобиль темного цвета, и он с трудом смог их объехать. Никаких опознавательных знаков около машины не было, никаких фонариков, никаких телефонов не было, автомобиль не освещался ни чем, все парни толкали автомобиль по дороге. Проехал немного вперед, остановился от них метрах в 60, включил на своей машине аварийную сигнализацию, задние противотуманные фары и пошел к их машине, спросил, что случилось и нужна ли помощь. Парни ответили, что сломался генератор. Он спросил у парней, куда они толкают машину, на что те ответили, что толкают в свою деревню. Он спросил, есть кому позвонить, чтобы за ними приехали. Они ответили, что звонить больше некому, уже всем позвонили. Он предложил посмотреть, что с генератором, может что-то можно сделать. С ним ехал в машине пассажир, он тоже вышел, они открыли капот автомобиля и все стали смотреть, что с генератором. И он, и его пассажир, и все ребята из автомобиля ВАЗ стояли впереди автомобиля и смотрели под капот, что можно сделать с генератором. Он не видел, чтобы кто-то из них уходил к багажнику автомобиля ВАЗ. Мимо них проехала фура, чуть их не задела. Дорога в том месте ровная и он вдалеке увидел огни приближающейся автомашины. На всякий случай сказал парням, чтобы все отошли за отбойник. Проезжавшая мимо фура задела ВАЗ по касательной в левую заднюю часть. Автомобиль ВАЗ проехал немного вперед и уперся передней часть в отбойник. Фура проехала мимо и остановилась на горе. Его автомобиль фура не задела, от фуры отскочил осколок пластмассы и повредил на его автомобиле переднее левое крыло. Его автомобиль стоял впритык к отбойнику, а автомобиль ВАЗ парни толкали по дороге, только правые колеса автомобиля ВАЗ шли по обочине, остальная часть автомобиля двигалась по проезжей части. После ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД. При нем приехали чьи-то родители на автомобиле СПАСИО и привезли аварийный знак и только тогда его выставили позади автомобиля ВАЗ. До этого автомобиль ВАЗ никаким светом не было обозначен, никто никакие фонарики не включал.

Суд приходит к выводу, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 129 километре автодороги К-19Р 

<

адрес> виновны оба водителя: водитель автомобиля ВАЗ-21093 ФИО1 и водитель автомобиля Scania R420, R420 ФИО3

ФИО1 нарушил пункты 7.1, 7.2 Правил дорожного движения, не выставил знак аварийной остановки, при вынужденной остановке в месте, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, с учетом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при которой при возникновении опасности мог бы принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства 

Согласно заключения эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, № 0114/4-2 от 14.02.2017 года, не соответствие действий обоих водителей указанным требованиям пунктов Правил дорожного движения находится в причинной связи с данным столкновением.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что экспертное заключение ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, № 0114/4-2 от 14.02.2017 года является недопустимым доказательством.

Представитель истца мотивирует свои доводы тем, что в заключении указано, что автомобиль Scania R420, гос. регистрационный номер № находился от места столкновения в момент обнаружения включенной аварийной световой сигнализации перед автомобилем ВАЗ 21093, гос. регистрационный номер № на расстоянии 300м., тогда как в суде установлено, что аварийная световая сигнализация была включена на автомобиле ОPEL OMEGA, государственный регистрационный номер №. Транспортное средство OPEL OMEGA, государственный регистрационный номер № находилось позади автомобиля ВАЗ 21093, гос. регистрационный № на полосе движения автомобилей ВАЗ и Scania R420. 

Согласно объяснения ФИО3, имеющегося в материалах административного дела № 3743 от 23.08.2016 года, он за 300 метров увидел, что полосе его движения стоит автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Он приближался к автомобилю и, не доезжая до него метров 5, произошел удар. После остановки, он вышел и увидел, что совершил наезд на автомобиль ВАЗ, стоявший перед автомобилем с включенной аварийной сигнализацией.

Свидетель Ш. в суде пояснил, что увидел автомобиль ВАЗ-21093 впереди своего автомобиля в свете фар и смог его объехать. Затем 

включил на своей машине аварийную сигнализацию, задние противотуманные фары и пошел помочь водителю автомобиля ВАЗ-21093.

Следовательно, суд считает, что водитель ФИО3 должен был снизить скорость, увидев впереди аварийную сигнализацию и принять меры к предотвращению наезда.

Тот факт, что в своем заключении эксперт указал, что аварийная сигнализация была включена на автомобиле, который стоял перед автомобилем ВАЗ-21093, а не после него, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО3 не мог выехать на полосу встречного движения и объехать стоявший на полосе его движения автомобиль из-за того, что в тот момент по полосе встречного движения двигался автомобиль, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ни ответчик ФИО1, ни свидетель Ш. в судебном заседании не поясняли, что в момент наезда автомобиля Scania R420, R420 на автомобиль ВАЗ-21093, по полосе встречного движения ехал какой-либо автомобиль. В объяснениях, данных сразу после ДТА ФИО3 также не пояснял, что навстречу ему двигался автомобиль по полосе встречного движения и помешал ему объехать препятствие.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, 50% вины водителя ФИО1 и 50 % вины водителя ФИО3 

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 при использовании транспортного средства автомобиля ВАЗ 21093, номер государственной регистрации №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, срок действия договора ОСАГО с 19.01.2016 года по 18.01.2017 года.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО3 при использовании транспортного средства Scania R420, гос. регистрационный номер №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, срок действия договора ОСАГО с 26.10.2015 года по 25.10.2016 года.

21.09.2016 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем ДТП, с просьбой осмотреть его поврежденный автомобиль и произвести страховую выплату. 

Поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания признала случай страховым и 04.10.2016 года платежным поручением № перечислила ФИО3 денежные средства в размере 143700 рублей 00 копеек.

ФИО3 посчитал, что данных денежных средств не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и обратился в ООО «Сибавтоэкс», где его поврежденный автомобиль был осмотрен и установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 513441 рубль 50 копеек.

Экспертное заключение № 03-16-556 от 24.10.2016 года с претензией ФИО3 было направлено в ПАО СК «Росгосстрах», получено 31.10.2016 года, входящий №. 

Платежным поручением от 07.11.2016 года № 962 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 дополнительно страховую выплату в размере 114350 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России №-П от 19.09.2014 года.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что с 17.10.2014 года размер имущественного вреда, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей, связанных с выплатой страхового возмещения, предусмотренного ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « ОБ ОСАГО», может определяться только в соответствии с Единой методикой.

Оценив заключение эксперта, изготовленное ООО «Сибавтоэкс» № 03-16-556 от 24.10.2016 года, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

В экспертном заключении отражены цель проведения оценки (определение суммы ущерба в результате ДТП), указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата, на которую производилась оценка.

В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики, при определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом 

статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим районам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей, материалов и часа работ подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков. 

Судом установлено, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть размер страхового возмещения, подлежащего выплате в результате повреждения транспортного средства, должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Заключение эксперта № 03-16-556 от 24.10.2016 года составлено в соответствии с Единой методикой, стоимость нормо-часа указана согласно данных официального сайта РСА, стоимость материалов и запасных частей также указана согласно данных официального сайта РСА.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно вышеуказанного экспертного заключения, механические повреждения на автомобиле соответствуют заявленным водителями обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра 

автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчиками размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с указанным выше экспертным заключением об оценке, не опровергнут. 

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что подпункт "б" пункта 6 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 октября 2014 года.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.3, п.4 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичные положения предусматривают п., 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в ред. от 26.08.2013).

Из приведенных норм права следует, что в состав предусмотренных п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытков включается стоимость независимой экспертизы (оценки), которая проведена самостоятельно потерпевшим в рамках этого закона в связи с отказом страховщика организовать независимую экспертизу (оценку) в установленный срок. 

В тех случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводит за счет собственных средств повторную оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает, что расходы, понесенные ФИО3 по оценке ущерба, следует отнести к судебным расходам, так как автомобиль ФИО3 был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, с учетом обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО1 в размере 50% каждого, суд считает, что требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 141950 рублей удовлетворению не подлежат.

ПАО СК «Росгосстрах» уплатил ФИО3 страховую выплату до обращения ФИО3 с заявлением в суд.

Ущерб, причиненный ФИО3 в результате ДТП, определенный экспертным заключением, составляет с учетом износа 513441 рубль 50 копеек, с учетом вины ФИО3 в ДТП в размере 50%, ущерб составит 513441, 50 х 50% = 256720 рублей 75 копеек.

Платежным поручением № 874 от 04.10.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» уплатило ФИО3 денежные средства в сумме 143700 рублей. Платежным поручением № 962 от 07.11.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» уплатило ФИО3 денежные средства в сумме 114350 рублей, то есть страховая выплата произведена в сумме 258050 рублей, то есть ПАО СК «Росгосстрах» выполнил свои обязательства перед ФИО3 по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому ФИО3 следует отказать в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило ФИО3 причиненный ему ущерб, с учетом степени его вины в ДТП, а потому требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы возмещения вреда в недостающей части, как с владельца и водителя транспортного средства, причинившего имущественный вред ФИО3, не основано на законе и в этой части требований ФИО3 следует отказать.

В то же время, суд считает, что требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление в ПАО СК «Росгосстрах» на получение страховой выплаты подано ФИО3 21.09.2016 года лично. (л.д. 13).

Следовательно, последним днем для уплаты страхового возмещения для ПАО СК «Росгосстрах» является 10.10.2016 года.

Платежным поручением № 874 от 04.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 143700 рублей. 

То есть, в установленные сроки страховщик выплаты в полном размере не произвел, мотивированный отказ истцу не направил.

Таким образом, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает обоснованным решение суда о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, поскольку на момент наступления страхового случая, редакция Закона об ОСАГО предусматривала неустойку именно в этом размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно п. 21 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2016 года по 06.11.2016 года, по день уплаты дополнительной суммы страхового возмещения в размере 114350 рублей.

Суд считает, что требования истца не противоречат закону, требования истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2016 года по 06.11.2016 года подлежат удовлетворению.

В то же время, суд считает, что неустойку следует рассчитывать исходя из суммы ущерба в размере 113000 рублей, с учетом вины ФИО3 в ДТП в размере 50%.

Срок просрочки страхового возмещения с 11.10.2016 года по 06.11.2016 года (включительно) составляет – 27 дней.

Размер неустойки за период просрочки выплаты с 11.10.2016 года по 06.11.2016 года (включительно) составит:

113000 руб. 00 коп. х 1% х 27 дней = 30510 рублей 00 копеек, где

113000,00 руб. – сумма страхового возмещения (513400 (ущерб) х 50% (вина ФИО3 в ДТП) – 143700,00 руб. (уплаченная сумма 04.10.2016)

Сумма неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты, уплачиваемой страховой компанией при неисполнении своего денежного обязательства, составляет 30510 рублей 00 копеек.

Применительно к рассматриваемому спору нарушением прав истца со стороны ответчика можно считать несвоевременную и неполную выплату суммы страхового возмещения без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, суд принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, требования разумности и справедливости, указанный размер неустойки, по мнению суда, не является чрезмерным, и не подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ.

В остальной части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, за период с 07.11.2016 года по день вынесения решения суда и финансовой санкции, суд считает необходимым ФИО3 отказать. 

Суд считает, что рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 20000 рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, после обращения в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 перечислен страховая выплата в размере 143700 рублей, после получения претензии ФИО3, полученной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение осуществлено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 114350 рублей, с иском ФИО3 в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, судом исковое заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день обращения ФИО3 в суд с иском, страховщик в добровольном порядке исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО3 следует отказать в требованиях о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО3 понесены расходы на составление экспертного заключения по оценке ущерба в сумме 8000 рублей (л.д. 15-16), почтовые расходы в размере 63 рубля 24 копейки.

Суд считает, что эти расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО3 были понесены расходы, согласно договора на оказание юридических услуг № НЦК/16-200 от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей. 

По мнению суда, данные расходы подлежат возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» частично, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права, в сумме 25000 рублей, что соответствует разумным пределам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 представил заявление о взыскании с истца ФИО3 в его пользу судебных расходов в сумме 11680 рублей за проведение авто технической экспертизы и в сумме 20000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что согласно чека от 08.02.2017 года ФИО1 уплатил за проведение экспертизы 11680 рублей.

Согласно квитанции серия АГ № 000087 от 10.03.2017 года ФИО1 уплатил в адвокатский кабинет 10000 рублей за участие представителя в судебном заседании 10.03.2017 года.

Согласно квитанции серия АГ № 000071 от 28.12.2016 года ФИО1 уплатил в адвокатский кабинет 10000 рублей за участие представителя в судебном заседании 28.12.2016 года.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Поскольку закон не связывает распределение судебных расходов на оплату услуг представителя с пропорциональностью, а только с разумностью, то исходя из сложности и характера дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, то суд пришел к выводу, что сумма расходов на представителя в размере 20000 руб. является явно завышенной, 

По мнению суда, данные расходы подлежат частичному возмещению с ФИО3, с учетом степени участия представителя ответчика в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права, суд приходит к убеждению, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ФИО3 в размере 15000 руб., что соответствует разумным пределам. 

Расходы за проведение авто технической экспертизы в размере 11680 рублей подлежат взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме в размере 11680 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 1115 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района. (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 Сейрана оглы удовлетворить частично.

Установить, что виновными лицами, в равной мере ответственными в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО3 Сейран оглы и ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО3 Сейрана оглы с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» неустойку в размере 30510 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 33063 рубля 24 копейки, всего 65573 (шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 24 копейки.

В остальной части требований к ПАО СК «Росгосстрах», к ФИО1, ФИО2, ФИО3 Сейрану оглы отказать. 

Взыскать с ФИО3 Сейрана оглы в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 26680 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет Таштагольского муниципального района в сумме 1115 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок.

Председательствующий И.И.Маслова.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017 года