ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2018 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 29.01.2016 г. в размере 604544,70 руб., 

<

***> от 08.08.2016 г. в размере 1157082,70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17008,14 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.01.2016 года между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок по 29.01.2021 г. под 17% годовых.

08.08.2016 года между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок по 09.08.2021 г. под 19,5% годовых.

Заемщик в нарушение условий договоров, свои обязанности по возврату кредитов и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки. 

По состоянию на 13.12.2017 г. сумма задолженности по договору 

<

***> от 29.01.2016 г., с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера неустойки до 10% от начисленной суммы, составляет 604544,70 руб., из них: 541742,61 руб. – сумма кредита, 61260,28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1541,81 руб. – пени.

По состоянию на 13.12.2017 г. сумма задолженности по договору 

<

***> от 08.08.2016 г., с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера неустойки до 10% от начисленной суммы, составляет 1157082,70 руб., из них: 1012037,31 руб. – сумма кредита, 142100,60 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2944,79 руб. – пени.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, будучи надлежаще извещена, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства не явившегося в судебное заседание ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Изучив предмет и основания иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 29.01.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. на срок по 29.01.2021 г. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 17% в год.

08.08.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. на срок по 09.08.2021 г. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,5% в год.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму кредитов и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях, предусмотренных кредитными договорами.

Указанные кредитные договоры заключены путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит, и получив кредит, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом кредитный договор путем присоединения, что не противоречит действующему законодательству РФ. 

Условия данных кредитных договоров определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми заемщик согласился, подписав Согласие на кредит.

В п. 12 Согласий на кредит предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного собрания Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г., Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) внесена в ЕГРЮЛ 01.01.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО). 

Факт заключения кредитных договоров и получения денежных средств, ответчиком, уклонившимся от явки в судебное заседание, не оспорен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключены кредитные договоры, которые составлены в письменной форме, подписаны сторонами, доказательств расторжения договоров, внесения в них изменений в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению кредитов и уплате процентов путем осуществления ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет. Доказательств обратному в материалах дела не имеется. 

Как следует из письменных материалов дела, расчетов истца, с учетом уменьшения Банком размера неустойки до 10% от суммы начисленной пени, размер задолженности на 13.12.2017 г. по кредитному договору 

<

***> от 29.01.2016 г. составляет 604544,70 руб., из них: 541742,61 руб. – сумма кредита, 61260,28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1541,81 руб. – пени; по кредитному договору 

<

***> от 08.08.2016 г. составляет 1157082,70 руб., из которых: 1012037,31 руб. – сумма кредита, 142100,60 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2944,79 руб. – пени. 

Установив по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, исследовав финансовые документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав расчет задолженности, а также условия кредитных договоров, суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности банком применены ставки по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям, установленные кредитным договором, расчеты не содержит арифметических ошибок, банком учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредитам, и распределены в соответствии с их условиями. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком сроков по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.01.2016 г. подлежат удовлетворению в размере 604544,70 руб., по кредитному договору 

<

***> от 08.08.2016 в размере 1157082,70 руб.

При этом, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. 

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17008,14 руб., подтвержденные платежным поручением. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.01.2016 г. в размере 604544,70 руб., задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.08.2016 г. в размере 1157082,70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17008,14 руб. 

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Полякова