Решение

 в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 года 

Дело № 2-2884/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения №, расположенного в доме № по проспекту *** в городе Мурманске, которое подвергается залитиям с кровли многоквартирного дома, в связи с чем принадлежащему ей имуществу причинен ущерб. 

Согласно отчету, составленному ООО «Независимая оценка», размер ущерба составляет 69 116 рублей, за проведение оценки ущерба уплачено 8000 рублей.

Полагала, что ответственность за содержание кровли, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме несет управляющая организация. 

Просила взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба 69 116 рублей, расходы на составление отчета в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец, уточнив требования, в связи со сменой управляющей организацией наименования с ООО «Севжилсервис» на ООО «Севжилэксплуатация», просила взыскать с ООО «Севжилэксплуатация» (ИНН 

<

***>) в счет материального ущерба, причиненного в результате залития, 69 116 рублей, расходы на составление отчета в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Пояснила, что неоднократно обращалась к управляющей организацией по вопросу неудовлетворительного состояния кровли, но каких-либо действий ответчиком предпринято не было. С письменной претензией в адрес управляющей организации не обращалась.

Представитель ответчика ООО «Севжилэксплуатация» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица МКУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме № по проспекту *** в городе Мурманске, на основании договора купли-продажи от 23 мая 2014 года.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Севжилэксплуатация» (ИНН 

<

***>), до 13 июня 2018 года имевшее наименование ООО «Севжилсервис», на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 29 апреля 2013 года.

Из материалов дела следует, что принадлежащее истцу жилое помещение подвергалось залитиям через кровлю, в связи с чем ей причинен ущерб.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Учитывая, что истец является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме определяется состав общего имущества.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 указанных Правил крыши относятся к общему имуществу дома, и находятся в зоне ответственности управляющей организации, обслуживающей жилой дом. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, который включает: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Согласно приложению № 2 к указанным Правилам протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 7 к указанным Правилам усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относится к работам текущего характера.

Таким образом, в данных Правилах перечислено те виды работ и услуг, которые должны включаться в перечень работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор управления с управляющей организацией.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли они в договоре и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Из акта от 23 декабря 2016 года, составленного комиссией в составе представителей ООО «Цефей», следует, что при визуальном обследовании квартиры №, расположенной в доме № по проспекту *** в городе Мурманске, выявлено: в помещении жилой комнаты на обоях улучшенного качества слева и над оконным проемом наблюдаются желтые следы залития, вздутие обойного полотна; на клеевой окраске потолка наблюдаются темные пятна, шелушение.

Указанный акт принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен по результатам непосредственного обследования жилого помещения истца, локализация повреждений в помещениях квартиры свидетельствует о залитии квартиры с кровли, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих наличие иных причин залития квартиры истца, суду не представлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома № по проспекту *** в городе Мурманске, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. 

Относительно размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд приходит к следующему.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, истцом представлен отчет об оценке № от 14 марта 2017 года, составленный ООО «Независимая оценка», в соответствии с которым размер ущерба, причиненного помещениям квартиры, составляет 69 116 рублей.

Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется, отчет составлен лицом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора управления многоквартирным домом, вследствие которого произошло залитие квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 69 116 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать и степень нравственных страданий, перенесенных истцом. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер нарушения прав собственника жилого помещения, являющегося потребителем оказываемых ответчиком услуг, также как и отсутствие доказательств степени причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер данной компенсации в размере 1500 рублей, полагая данную сумму достаточной и разумной компенсацией причиненного истцу ответчиком морального ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В судебном заседании установлено, что с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба в адрес управляющей организации истец не обращалась, таким образом, не заявляла требований к ответчику во внесудебном порядке, в связи с чем в данном случае оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, понесены истцом с целью защиты своих прав, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» о возмещении ущерба, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 69 116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, а всего – 78 616 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» в части взыскания компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1500 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2573 рубля 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова