Дело №

УИД: 23RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год 

<

адрес>

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Егоровой С.А., 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1, третье лицо: нотариус ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом в 50 000 рублей с процентной ставкой 18.9% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащем образом путем зачисления заемщику денежных средств на банковский счет ФИО1. В этом году Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед банком составляет 67 190,66 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 51 151,48 рубль, задолженность по просроченным процентам в размере 16 039,18 рублей. Поскольку Банк не располагает сведениями о вступлении наследников в наследство, просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору в размере 67 190,66 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 51 151,48 рубль, задолженность по просроченным процентам в размере 16 039,18 рублей.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило уточнение исковых требований в части надлежащего ответчика и суммы задолженности. В связи с тем, что наследство после ФИО1 приняла ФИО3, истец просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 52 190,66 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 51 151,48 рубль, задолженность по просроченным процентам в размере 1 039,18 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. (л.д. 121)

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Предоставила заявление о признании исковых требований в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.(л.д. 108)

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению, так как иск признан ответчиком, признание иска принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Дальнейшая мотивировка решения не приводится согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, так как ответчик иск признал, и это признание принято судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 52 190,66 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 51 151,48 рубль, задолженность по просроченным процентам в размере 1 039,18 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 765,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в 

<

адрес>вой суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Егорова С.А.