Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-233/2017

23 октября 2017 года

г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Попова Д.И., 

при секретаре Грибановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителей третьих лиц ФИО1 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 причиненного материального ущерба в сумме 76 600 рублей 37 копеек,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Зиневича материальный ущерб в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон) в сумме 76 600 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, настаивая на исковых требованиях, пояснила, что в результате проведенной инвентаризации по службе горючего в войсковой части № выявлена недостача числящихся за ответчиком материальных средств - горюче-смазочных материалов, на указанную сумму. С учетом того, что Зиневич являлся материально ответственным лицом, которому имущество передавалось под отчет, указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с последнего.

Представители третьих лиц ФИО1 и ФИО5 просили суд удовлетворить заявленные исковые требования по аналогичным основаниям. 

Ответчик Зиневич и его представитель, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи указанного в заявлении имущества под отчет, полагали заявленные требования необоснованными,

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Согласно ст. 5 Федерального закона, военнослужащие, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, несут материальную ответственность в полном размере причинённого ущерба.

Как следует из материалов дела на основании приказа командира войсковой части № от 18 апреля 2017 г. № 587 по факту недостач материальных средств службы горючего воинской части, выявленных при проведении 20 января 2017 г. инвентаризации, назначено проведение административного расследования.

Из заключения указанного расследования от 14 июня 2017 г., инвентаризационных описей №№ 138, 83 от 20 января 2017 г., а также ведомости расхождений по результатам инвентаризации № 64 от 27 февраля 2017 г. во 

<

данные изъяты> войсковой части № выявлена недостача горюче-смазочных материалов, числящихся за Зиневичем, а именно дизельного топлива ДТ-З в количестве 1311 кг., ДТ-А – 116 кг., ДТ-Л – 11 кг., ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) – 2 кг, ДТ-З (К5) ЕВРО КЛ2 вид III – 640 кг., а также моторного масла М63/10В - 6,3 кг.

В обоснование факта передачи Зиневичу под отчет указанных материальных средств истцом представлены раздаточные ведомости №№, 198, 124, 93, 63, 235, 257, 177 и 294, согласно которым в период с июля 2015 г. по декабрь 2016 

<

адрес>, состоявшему в должности 

<

данные изъяты> №, под отчет переданы горюче-смазочные материалы, а именно дизельное топливо ДТ-З в количестве 173 кг., ДТ-А – 116 кг., ДТ-Л – 485 кг., ДТ ЕВ С – 512 кг, ДТ ЕВРО – 1517 кг., а также моторное масло М63/10В - 22,5 кг.

В связи с заявлением Зиневича о несоответствии его подписей в указанных ведомостях судом назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Из заключения эксперта № 140 от 9 октября 2017 г. следует, что в раздаточных ведомостях материальных ценностей №№ 198, 93, 124, 177, 235, 257, 294, 19 подписи от имени Зиневича в строке «Получил» выполнены не им, а другим лицом (другими лицами).

Принадлежность подписи Зиневичу подтверждена экспертом лишь в раздаточной ведомости материальных ценностей № 63, в соответствии с которой 1 февраля 2016 г. ответчиком получен 361 кг дизельного топлива ДТ-ЕВРО.

При этом, утрата указанного в раздаточной ведомости № 63 дизельного топлива ответчику не вменяется и материалами дела не установлена, поскольку, как отмечено выше, под отчет Зиневичу передавалось топливо ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) и ДТ-З (К5) ЕВРО КЛ2 вид III. В судебном же заседании представитель истца не смогла пояснить, к какому именно виду топлива относится горючее, указанное в раздаточной ведомости № 63.

Принимая во внимание факт несоответствия подписи Зиневича в перечисленных раздаточных ведомостях, а также отсутствие указания на конкретный вид полученного ответчиком 1 февраля 2016 г. дизельного топлива, суд считает факт передачи Зиневичу указанных в заявлении материальных средств в соответствии со ст. 5 Федерального закона недоказанным.

Суд также находит состоятельными доводы представителя ответчика о том, что с 16 января 2017 г. Зиневич на основании приказа командира войсковой части № исключен из списков личного состава войсковой части №, а за день до этого полагался сдавшим дела и должность. Тем самым на момент проведения инвентаризации 20 января 2017 г. в должности 

<

данные изъяты> войсковой части № Зиневич не состоял и контроль за сохранностью ранее вверенного имущества не осуществлял.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 причиненного материального ущерба в сумме 76 600 рублей 37 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 27 октября 2017 года.

-

-

-