судья Никифорова С.В. дело № 22-113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 февраля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Швец А.В.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дацковского А.Н. 

на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска 

от 29 ноября 2022 года, которым

ФИО2, родившийся ***, судимый:

-18.05.2022 мировым судьей судебного участка №1 Первомайского судебного района г. Мурманска по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы (неотбытый срок составляет 6 месяцев 6 дней);

-19.08.2022 Первомайским районным судом г. Мурманска по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,-

осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 18 мая 2022 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 19.08.2022 исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Дацковского А.Н., а также в режиме видео-конференц-связи осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признан виновным в совершении девяти мелких хищений чужого имущества, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления, как установил суд, совершены при обстоятельствах и в период времени, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дацковский А.Н., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО2 наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению защитника, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, в частности, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, позволяла суду признать ее исключительной и применить при назначении ФИО2 наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федосеевскова Е.П. считает приведенные в ней доводы относительно несправедливости приговора несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего ООО «***» и потерпевший ФИО1 не возражали против применения особого порядка судопроизводства.

Действиям ФИО2 судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено с соблюдением ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой. Содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для условного осуждения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется. По смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, оно является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Принимая во внимание, что преступления ФИО2 совершены в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 18 мая 2022 года, при назначении окончательного наказания суд обоснованно руководствовался правилами ст.70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения нетбытой части наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 ноября 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дацковского А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

Председательствующий судья Н.Ш. Шайдуллин