Решение

Именем Российской Федерации 

23 января 2025 года 

<

адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Батхиева М.К., 

при секретаре Ахриевой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страховой выплаты причиненным в результате ДТП, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 в Республики Ингушетия, с.

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей, а именно ВАЗ 211540 государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц S 500 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО1 (собственник). Согласно справке из материалов о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является водитель ВАЗ 211540 государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО2. Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в страховой компании АО СК «БАСК». На основании договора ОСАГО истец обратился в отдел по урегулированию убытков страховой компании АО СК «БАСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако от страховой компании истцом получено письмо, согласно которому отказано в выплате страхового возмещения по исключительно надуманному, не соответствующему действительности основанию. Не согласившись с данным решением для разрешения данной спорной ситуации истец обратился к финансовому уполномоченному, с требованиями взыскать страховое возмещение и неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № У-24-42580/5010-012 об удовлетворении требований приняв решение о взыскании с страховой компании АО СК «БАСК» страховое возмещение в размере 275900 руб, в части требования неустойки истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания АО СК «БАСК» исполнила решение финансового уполномоченного осуществив выплату страхового возмещения. Истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 400000 руб, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный требования истца в части требования неустойки не удовлетворил, с указанным решением истце не согласен, считаем его незаконным, необоснованным, принятый с нарушением своих прав и законных интересов в связи с чем подлежит признанию незаконным. Расчет размера требуемой неустойки составляет 262105 руб, с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня подачи документов) по дату исполнения решения финансового уполномоченного исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения (275900) руб за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 95 день просрочки. Истец просит взыскать с АО СК «БАСК» в его пользу неустойку в размере 262105 руб и расходы на представителя в размере 30000 руб. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Вместе с тем, представитель ответчика – АО СК «БАСК» –ФИО3 направила в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело без участия представителя АО СК «БАСК». 

Исследовав и изучив доказательства, установлено следующее. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 в Республики Ингушетия, с.

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей, а именно ВАЗ 211540 государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц S 500 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО1 (собственник).

Согласно справке из материалов о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является водитель ВАЗ 211540 государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО2

Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в страховой компании АО СК «БАСК».

На основании договора ОСАГО истец обратился в отдел по урегулированию убытков страховой компании АО СК «БАСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Однако от страховой компании было получено письмо, согласно которому отказано. 

Не согласившись с данным решением для разрешения данной спорной ситуации истец обратился к финансовому уполномоченному, с требованиями взыскать страховое возмещение и неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № У-24-42580/5010-012 об удовлетворении требований истца приняв решение о взыскании с страховой компании АО СК «БАСК» страховое возмещение в размере 275900 руб, в части требования неустойки истцу было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания АО СК «БАСК» исполнила решение финансового уполномоченного осуществив выплату страхового возмещения.

Истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 275900 руб, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Финансовый уполномоченный требования истца в части требования неустойки не удовлетворил, с указанным решением истец не согласен, считаю его незаконным, необоснованным, принятый с нарушением своих прав и законных интересов в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Как следует из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку финансовым уполномоченным в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ У-24-42580/5010-012, исполненным страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что истцу полагалась выплата страхового возмещения, истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 262105 руб. 

Решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ У-24-42580/5010-012 было исполнено в установленный данным решением срок, что соответствует ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

В п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку в указанной норме между словами «..настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»...», отсутствует разделительный союз «или», то для освобождения страховщика от уплаты неустойки требуется не только соблюдение сроков, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, но и соблюдение сроков, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В рассматриваемом случае обязательства страховщика по выплате истцу страхового возмещения были исполнены с нарушением двадцатидневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а потому в соответствии с указанной нормой и разъяснениями, данными в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда он должен был выплатить страховое возмещение в установленном законом размере, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за оставшийся период, суд исходит из следующего. 

Расчет размера требуемой неустойки составляет 262105 руб, с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня подачи документов) по дату исполнения решения финансового уполномоченного исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения (2759) руб за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 95 дней просрочки, (расчет: 2759*95 дней = 262 105 руб.). 

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, мотивируя ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств 

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, характера обязательства, компенсационную природу неустойки, длительность периода нарушения ответчиком обязательств, а также период действия моратория на ее взыскание, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки в размере 262105 руб чрезмерно завышен и подлежит снижению, при этом размер взыскиваемой неустойки в сумме 200000 руб соразмерен последствиям нарушения обязательства и не будет для истца служить средством обогащения. 

Также истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, составил 7000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страховой выплаты причиненным в результате ДТП, удовлетворить в части. 

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 (двести тысяч) руб и расходы на услуги представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб, а всего 225000 (двести двадцать пять тысяч) руб. 

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» государственную пошлину в доход государства в размере 7000 (семь тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: 

Копия верна. Судья М.К. Батхиев