дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> ЧР в составе 

председательствующего- судьи Аврабиева М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков причиненных в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 40 мин. на автодороге «Р-254» произошло ДТП с участием ТС VOLVO 610 гос. регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 и ТС VOLVO FH 12 гос. регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО5 

Транспортное средство VOLVO FH 12 гос. регистрационный номер 

<

***> и полуприцеп SCHMIТZ SK024 гос. регистрационный номер «АО6335 55» принадлежат ему на праве собственности. 

Транспортное средство VOLVO 610 гос. регистрационный номер 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО2, прицеп гос. регистрационный номер «АВ057895» принадлежит на праве собственности ФИО1. 

По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 29. 11.18г. 

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель ТС VOLVO 610 гос. регистрационный номер «

<

***>» ФИО1 не учел погодные и дорожные условия, в результате чего допустил столкновение с ТС VOLVO FH 12 гос. регистрационный номер 

<

***> и полуприцеп SCHMIТZ SK024 гос. регистрационный номер «АО6335 55». 

В результате ДТП ТС VOLVO FH 12 гос. регистрационный номер 

<

***> и полуприцеп SCHMIТZ SK024 гос. регистрационный номер «АО6335 55» были причинены значительные повреждения. 

По факту наступления страхового случая, он обратился в свою страховую компанию - АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступление страхового случая АО «СОГАЗ» выплатило ему страховую выплату в размере 400 000 руб. 

Вместе с тем на полученную страховую выплату он не смог полностью восстановить поврежденное ТС и полуприцеп. 

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 25-26 Экспертного заключения №), ТС причинены значительные повреждения, которые явились следствием ДТП. 

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 12 Экспертного заключения №), полуприцепу причинены значительные повреждения, которые явились следствием ДТП. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта полуприцеп SCHMIТZ SK024 гос. регистрационный номер «АО6335 55» с учетом износа составляет 84600 руб. (восемьдесят четыре тысячи шестьсот). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС VOLVO FH 12 гос. регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 731 800 руб. 

Сумма, недостающая для восстановления принадлежащего ему ТС и полуприцепа в полном объеме, составляет 416 400 руб. исходя из следующего расчета: 

731 800 руб. - общая сумма восстановительного ремонта ТС, 

400000 руб. - страховая выплата. 

84600 руб. - общая сумма восстановительного ремонта полуприцепа. 

731 800 - 400 000 =331800 руб. - недостающая сумма восстановительного ремонта ТС.

731 800 + 84 600 - 400 000 = 416400 руб. - общая сумма восстановительного ремонта ТС и полуприцепа.

В своем исковом заявлении ФИО3 просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, при этом не возражает в рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 надлежаще уведомленные о времени и дне в судебное заседание не явились, о причине совей неявки, суду не сообщили. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ. Следует учитывать, что по общему правилу лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором пределах, установленных гражданским законодательством. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась, или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Конституционный суд РФ В своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи и 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пояснил, что Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношении я между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. 

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 и ФИО2 являясь владельцами источников повышенной опасности, виновные в причинении вреда, должны возместить ФИО3 причиненные убытки в полном объеме. 

В силу чего с ФИО6 и ФИО2 3.3. в пользу потерпевшего ФИО3 необходимо взыскать денежные средства в размере 416 400 руб. 

Поскольку после ДТП транспортное средство истца съехало в кювет, была вызвана специальная техника, стоимость услуг которой составила 20 000 руб. (копия квитанции приложена). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 СТ. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку ТС истца оказалось в кювете по вине ФИО1, то с последнего необходимо взыскать денежные средства в размере 20 000 руб. 

Суду также были представлены квитанции по оплате судебных издержек понесенных истцом которые подлежат взысканию с ответчиков: 

- 7 564 руб. гос. пошлина, 

- 2 500 руб. стоимость Экспертного заключения №. 

- 10000 руб. стоимость Экспертного заключения №. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании изложенного, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику, о взыскании суммы на восстановительный ремонт ТС подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков причиненных в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства:

331 800 руб. – на восстановительный ремонт транспортного средства;

84 600 руб. – на восстановительный ремонт полуприцепа;

20 000 руб. – в счет возмещения убытков;

12 500 руб. – стоимость экспертизы;

7 564 руб. – оплаченная госпошлина. 

Копию заочного решения в соответствии со ст. 236 ГПК РФ выслать ответчику в течение трех дней со дня принятия решения.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Аврабиев

копия верна

копия верна