Дело № 1-82/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Бежецк Тверской области

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Зимина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Садыковой А.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Митина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» ФИО2, предоставившей удостоверение № 1028 и ордер № 054364, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее полное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «ДСК» учетчиком, не судимого, 

(содержащегося под стражей с 10.04.2025 года)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 30 минут 09.04.2025 до 03 часов 00 минут 10.04.2025 у ФИО1, находящегося у 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры указанного дома.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов 30 минут 09.04.2025 до 03 часов 00 минут 10.04.2025, зашел в подъезд 

<

адрес>, где, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери 

<

адрес>, потянул за ручку на входной двери и убедился, что входная дверь открыта. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, незаконно проник в жилище ФИО3 №2, где, увидев на пуфике в помещении прихожей сумку, принадлежащую Потерпевший №1, вытащил из нее кошелек, откуда похитил денежные средства в сумме 6500 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6500 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ в виду отказа подсудимого от дачи показаний, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09.04.2025 года около 10-11 часов он приехал из с. Градницы в г. Бежецк погулять, с собой было примерно 100 рублей. В течении дня занимался личными делами, потом какое-то время гулял по городу, пока не подошел к двухэтажному дому с двумя подъездами в районе ТЦ «Старт», недалеко от этого дома находится магазин «Пятерочка». Была уже ночь. До этого выпил 0,5 литра водки и находился в состоянии алкогольного опьянения. К дому подошел, чтобы украсть деньги из какой-нибудь квартиры, которые хотел потратить на сигареты и спиртное. Он вошел в первый подъезд, расположенный с левой стороны, поднялся на второй этаж, подошел к входной двери слева, дернул дверь, она оказалась открытой. Проверял ли другие двери, не помнит. Открыв дверь квартиры, увидел, что возле входной двери на пуфике стоит женская сумка черного цвета. Дотянулся и взял сумку в руки, закрыл дверь квартиры, находясь на лестничной площадке у входной двери, достал из сумки кошелек красного цвета прямоугольной формы, открыв который обнаружил в нем 6500 рублей, купюрами по 5000 рублей, 1000 рублей и по 100 рублей. Также в кошельке находились карты. Он взял только наличные денежные средства, так как остальные вещи ему были не нужны. Затем снова открыл дверь квартиры и положил на место сначала сумку, а кошелек положил на сумку. Не исключает, что когда похищал деньги, мог заступить ногой в квартиру. У него с собой была сумка, которую в момент совершения кражи оставил на полу в подъезде, так как с ней было неудобно заходить в квартиру. Похищенные деньги положил в карман куртки, после чего поднял с пола в подъезде сумку и вышел из подъезда. Похищенные деньги потратил на свои нужды. В момент совершения преступления находился в ботинках из кожзаменителя серо-черного цвета, которые находятся при нем и он готов их добровольно выдать. Вину в совершенном преступлении признает полностью. С временем, местом, способом совершенного преступления, перечнем похищенного имущества согласен (т.1 л.д.171-175, 186-189, 191-192, 203-206).

Подсудимый указанные показания подтвердил. Отвечая на вопросы после оглашения показаний, пояснил, что на совершение им преступления не повлияло наличие у него алкогольное опьянение, если бы был трезвый, кражу все равно бы совершил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, в связи с ее неявкой, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> Совместно с ней проживает муж и их малолетний ребенок. Муж работает неофициально в Москве, ежемесячно зарабатывает 100000 рублей. Она работает в администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области, зарабатывает 26000 рублей. Иных источников дохода у семьи нет. 09.04.2025 года пришла в гости к матери мужа ФИО3 №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, и осталась ночевать. В квартире были она с ребенком и ФИО3 №2 с сыном ФИО3 №3, которому 14 лет. Вечером ходила в магазин «Пятерочка», домой к свекрови вернулись примерно в 20 часов 30 минут, больше из квартиры не выходила. На кухне выложила покупки, после чего отнесла сумку в прихожую и положила на пуфике рядом с входной дверью возле шкафа. Кошелек убрала в сумку. В квартиру последним заходил ее ребенок, поэтому входная дверь в квартиру осталась незапертой. Свекровь уснула примерно в 23 часа 30 минут, она с сыном заснула в первом часу ночи. ФИО3 №3 играл у себя в комнате, которая располагается рядом с входной дверью в квартиру. Ночью спала и ничего не слышала. 10.04.2025 года проснулась в 07 часов 40 минут, отвела ребенка в сад, вернулась домой к свекрови, собралась и пошла на работу. Перед тем, как отвести ребенка в садик, обратила внимание, что лежит кошелек на сумке, а не внутри, но этому значения не придала, подумав, что с кошельком играл сын. Положила кошелек в сумку, денежные средства не пересчитывала. На работе из сумки кошелек не доставала, сумка постоянно была у нее на виду, к сумке никто из посторонних не подходил. В 09 часов 25 минут пошла в парикмахерскую, пока находилась там, к сумке также никто не подходил. Когда стала расплачиваться, обнаружила, что у нее из кошелька пропали 6500 рублей: 1 купюра 5000 рублей, 1 купюра 1000 рублей, остальные по 100 рублей. Кроме денег из кошелька и сумки ничего не пропало. Ее кошелек из кожзаменителя красного цвета, прямоугольной формы, в нем кроме бумажных денежных средств находились деньги металлическими монетами, карты магазинов «Магнит», «Скарлет», карта ПАО «Сбербанка». После парикмахерской позвонила свекрови и сказала, что пропали деньги из кошелька. Затем пришла домой к свекрови, посмотрела в прихожей, но денег не нашла. Позднее ей позвонила свекровь и сказала, что деньги у них украли, так как та разговаривала с соседкой, которая сказала, что ночью в 2 часа 30 минут слышала, что кто-то дергал ручку на входной двери квартиры. Сосед со второго этажа рассказал, что ночью видел, как к ним в квартиру заходил незнакомый молодой человек в одежде темного цвета с капюшоном на голове, который положил своей пакет на ящики в коридоре, зашел к ним в квартиру только одной ногой и практически сразу вышел, затем вышел из подъезда и направился в сторону ул. Нечаева г. Бежецка. Ущерб в размере 6500 рублей является для ее семьи значительным, поскольку у них 3 кредита, за которые они ежемесячно выплачивают около 13000 рублей, и также ежемесячно оплачивают коммунальные услуги. Иск заявлять не желает, так как материальный ущерб ей погашен полностью (т.1 л.д.35-38, 39-41).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, данные им на предварительном следствии, в связи с его неявкой, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, на втором этаже. На одной лестничной площадке с ним проживает ФИО3 №2 с несовершеннолетним сыном, в гости к которой приходят старший сын с женой и маленьким внуком. Его квартира находится на лестничной площадке справа, квартира ФИО3 №2 слева. Входная дверь в подъезд оборудована кодовым замком, который не работает. Ночью 10.04.2025 не спал, смотрел телевизор. В период с 02 до 03 часов ночи услышал, что по лестнице кто-то громко топает. Лестничная площадка освещается очень хорошо. В глазок входной двери увидел, что на лестничную площадку поднялся незнакомый мужчина, ростом пониже 180 см., среднего телосложения, который был в куртку темного цвета, на голову был надет капюшон, лоб широкий, из-под капюшона выглядывала челка черного цвета средней длины, на лице была небольшая бородка. Этот мужчина подошел к квартире ФИО3 №2, открыл дверь, вошел в квартиру одной ногой, вторая оставалась на лестничной площадке. Мужчина находился в квартире около минуты, что-то взял из прихожей, что именно, не рассмотрел, вышел из квартиры и закрыл за собой дверь. Затем мужчина наклонился к ящикам, стоящим на лестничной площадке, взял толи пакет, толи сумку, и стал спускаться вниз. Через окно в своей квартиры видел, что мужчина через пару минут вышел из подъезда и направился в сторону магазина «Пятерочка», время было 02 часа 30 минут. Он может опознать мужчину, так как хорошо его рассмотрел. В день своего первого допроса 10.04.2025 года в отделе полиции он видел и узнал мужчину, который проник в квартиру ФИО3 №2 и совершил хищение денег (т.1 л.д.49-51, 52-54).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные ею на предварительном следствии, в связи с ее неявкой, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с несовершеннолетним сыном ФИО3 №3 К ним в гости часто приходит старший сын с женой Потерпевший №1 09.04.2025 года была у нее в гостях и осталась ночевать ее невестка Потерпевший №1 со своим малолетним ребенком. 10.04.2025 года ей на работу позвонила Потерпевший №1 и сказала, что у той из кошелька, находившегося в сумке, лежавшей на пуфике в прихожей, пропали 6500 рублей. После работы пришла домой, вместе с Потерпевший №1 искали деньги. В этот же день от соседа из квартиры напротив ФИО3 №1 узнала, что тот в дверной глазок видел, как к ней в квартиру ночью около 02-03 часов заходил какой-то мужчина и что-то взял в прихожей. В ночь с 09 на 10 апреля последними в квартиру пришла Потерпевший №1 с сыном, после их прихода она не проверяла, была ли закрыта входная дверь. На двери в подъезд установлен замок с кодом, но он не работает. Ночью крепко спала, никакого шума не слышала. Пуфик в прихожей находится рядом с входной дверью. Потом от сотрудников полиции узнала, что кражу денег совершил ранее ей незнакомый ФИО1 (т.1 л.д.56-58).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №3, данные им на предварительном следствии, в связи с его неявкой, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с матерью ФИО3 №2 09.04.2025 года вечером к ним в гости пришла жена его старшего брата Потерпевший №1 с сыном, и осталась у них ночевать. Вечером 09.04.2025 года играл в своей комнате, во сколько заснул, не помнит. Спал крепко, ничего не слышал. На следующий день от матери узнал, что из кошелька Потерпевший №1 пропали деньги. Кошелек находился в прихожей квартиры рядом со входной дверью (т.1 л.д.60-63).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в исследованных судом материалах дела:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому 

<

адрес>, находится на втором этаже с левой стороны. Входная дверь металлическая, с двумя врезными замками, следов повреждений не имеет. За входной дверью слева стоит тумбочка под обувь, далее шкаф. На тумбочке стоит сумка черного цвета, рядом лежит кошелек красного цвета, который был изъят. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что именно из этого кошелька были похищены 6500 рублей. На перилах лестницы на второй этаж обнаружены и изъяты следы рук, с пола возле входной двери 

<

адрес> на расстоянии 50 см от порога обнаружен и изъят фрагмент следа обуви (т.1 л.д.23-31).

Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъята пара ботинок 42 размера (т.1 л.д.125-129), которые были осмотрены (т.1 л.д.151-155), признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.156), возвращены ФИО1 на ответственное хранение (т.1 л.д.157-158, 159).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия кошелек Потерпевший №1 был осмотрен (т.1 л.д.113-117), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.119), возвращен Потерпевший №1 на ответственное хранение (т.1 л.д.120-121, 122).

Заключением эксперта № 42, согласно которому след руки с перил лестницы в 

<

адрес> оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.78-85).

Заключением эксперта № 44, согласно которому след обуви с пола у 

<

адрес> пригоден для идентификации конкретного экземпляра обуви (т.1 л.д.92-97).

Заключением эксперта № 62 с фототаблицей, согласно которому след обуви с пола у 

<

адрес> оставлен подметочной частью подошвы обуви на левую ногу, изъятой у обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.135-146).

Распиской Потерпевший №1 от 18.04.2025 года о получении от ФИО1 в счет возмещение материального ущерба 6500 руб. (т.1 л.д.48).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и такие его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что 10.04.2024 года в период с 02 до 03 часов ФИО1 незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, из лежащей в прихожей на пуфике сумки достал кошелек, из которого похитил принадлежащие Потерпевший №1 6500 руб., с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Изложенное объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 Данные показания последовательны, логичны и в совокупности с признательными показаниями подсудимого ФИО1 устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, полностью согласуются с другими объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговора, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 не имел законных оснований входить в квартиру свидетеля ФИО3 №2, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Об умысле подсудимого на хищение принадлежащего потерпевшей имущества также свидетельствуют последующие действия ФИО1 по распоряжению похищенным в личных корыстных целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, то есть менее 5000 руб.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак хищения - причинение значительно ущерба гражданину, как не нашедший своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

При этом суд исходит из того, что совокупный семейный доход потерпевшей Потерпевший №1 составляет в месяц 126000 руб. на троих человек, то есть по 42000 руб. на каждого члена семьи, при этом семья потерпевшей ежемесячно оплачивает кредиты в размере 13000 руб., коммунальные платежи. Сведений о том, что хищением 6500 руб. потерпевшая Потерпевший №1 и ее семья были поставлены в трудное материальное положение, либо в сложную жизненную ситуацию, в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что данное изменение обвинения подсудимому при судебном разбирательстве не ухудшает его положение и не нарушает право ФИО1 на защиту.

На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, с учетом личности и поведения подсудимого, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено законодателем к категории тяжких преступлений.

Смягчающим наказание подсудимому обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающим наказание подсудимому обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил в судебном заседании ФИО1, наличие у него алкогольного опьянения никак не повлияло на его решение совершить хищение.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 органами полиции характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно.

Таким образом, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, и относящегося к категории тяжких, его материальное и семейное положение, состояние здоровья и иные имеющиеся данные о его личности, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правило ч.1 ст. 62 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественная опасность свидетельствуют о том, что оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

С целью профилактики совершения ФИО1 в дальнейшем правонарушений, суд, исходя из требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанностей: ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в дни, определенные данным органом, а также не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, что предусмотрено ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя участвовал защитник - адвокат Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» ФИО2, на оплату услуг которой из федерального бюджета затрачено 12427 руб. 00 коп. 

Поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек не имеется, он является трудоспособным, судебные издержки в полном объеме подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в дни, определенные данным органом, а также не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- кошелек – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1,

- пару ботинок – оставить по принадлежности осужденному ФИО1

Взыскать с ФИО1 судебные издержки на оплату услуг защитника на предварительном следствии в сумме 12427 (двенадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий