УИД 21RS0024-01-2023-002427-57

№ 1-288/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

29 сентября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Ю., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Максимовой И.В.,

подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Садовникова Н.В.,

а также потерпевшей ФИО3 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, владеющей русским языком, проживающей по месту регистрации в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Около 13 часов 19 января 2023 года ФИО2, находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО3 №1 путем обмана, под предлогом вызова автомобиля службы такси обратилась к последней с просьбой передачи ей на непродолжительное время сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12» в корпусе красного цвета в прозрачном силиконовом чехле. Далее ФИО3 №1, будучи обманутой, относительно истинных намерений ФИО2, направленных на хищение ее имущества, передала той сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» в корпусе красного цвета в прозрачном силиконовом чехле по цене 5 314 руб. 67 коп., а ФИО1 удерживая при себе указанный сотовый телефон, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», в прозрачном силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности, с места преступления скрылась, реализовав его Свидетель №1 за 4 200 руб., причинив ФИО3 №1 ущерб на общую сумму 5 314 руб. 67 коп.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину не признала, показав, что телефон ФИО3 №1 взяла в пользование на несколько дней. Около 08 часов 19 января 2023 года проснувшись дома у знакомой Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, увидела Свидетель №1 и знакомую ФИО3 №1 Попросив у последней сотовый телефон «Samsung Galaxy A12», зайдя в социальную сеть «ВКонтакте», вернула его обратно. Около 13 часов втроем вышли в подъезд, Свидетель №1 ушла, она попросила телефон у ФИО3 №1 для вызова такси. Вызвав такси, она стала его ждать, в это время подошли трое малознакомых ей парней, с которыми начала общаться. Увидев такси, держа при себе телефон ФИО3 №1, она и парни сели в такси. В тот же день «ВКонтакте» ФИО3 №1 писала, чтобы ей вернули телефон. Она ей сообщила, что вернет телефон. На следующий день через Свидетель №1 передала сотовый телефон для ФИО3 №1 В последующем узнала, что Свидетель №1 сотовый телефон разбила, в связи с чем сдала его на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ее доставили в отдел полиции. В последующем она в ТД «Овас» выкупила сотовый телефон, выдала сотрудникам полиции. Явку с повинной ее попросил написать сотрудник полиции.

К показаниям подсудимой в суде о том, что она взяла телефон потерпевшей в пользование на несколько дней, суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что около 08 часов 19 января 2023 года она встретила знакомую Свидетель №1, она пошла к ней в гости. В 

<

адрес> увидела знакомую ФИО2 В ходе общения ФИО2 попросила у нее сотовый телефон марки «Samsung», чтобы войти в социальную сеть «В контакте», затем вернула. Около 13 часов 19 января 2023 года втроем вышли из квартиры, Свидетель №1 ушла. На лестничной площадке 3 этажа ФИО2 снова попросила телефон, чтобы вызвать такси. В последующем ФИО2 через мобильное приложение ее сотового телефона вызвала такси, затем она с тремя неизвестными парнями вышла из подъезда и села в подъехавший автомобиль. Ее просьбу вернуть телефон ФИО2 не слышала и села в такси. Потом она пыталась дозвониться на свой сотовый телефон, трубку никто не брал. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 через дедушку, позвонив родителям, сообщила, что ФИО2 продала ее сотовый телефон ей. Сотовый телефон марки «Samsung» покупала в ноябре 2021 года, стоимостью 11 000 руб., в настоящее время оценивает в 5314 руб. 67 коп., ущерб является значительным, поскольку нигде не работает, получает пенсию в размере 11 300 руб. (т.1 л.д.39-41).

По данному факту мать потерпевшей ФИО3 №1 - Свидетель №2 с соответствующим заявлением обратилась в полицию (т. 1 л.д. 5).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дали свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, чьи показания в суде оглашены (мать ФИО3 №1) (л.д. 55-58,59-61).

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила на очной ставке с подсудимой ФИО2, показав, что она купила у ФИО2 сотовый телефон «Samsung», принадлежащий ФИО3 №1, за 4200 рублей (л.д.76-78).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - кабинета 

<

адрес> изъят, похищенный у потерпевшей сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» в корпусе красного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), телефон и товарный чек в последующем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.19-20, 62-63,64,68,69-70,71-74).

Согласно заключению эксперта № (1478/04-1), рыночная стоимость аппарата телефонного аппарата «Samsung Galaxy A12 4/64 Гб» с учетом фактического состояния, не комплектации, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5314 руб. 67 коп. (л.д. 113-121).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация абонентского номера №, находящегося в пользовании потерпевшей ФИО3 №1, изъятая у последней в ходе выемки ( ДД.ММ.ГГГГ). Согласно которой на указанный абонентский номер в период времени с 15 часов 14 минут по 17 часов 29 минут 19.01.2023 года поступали входящие звонки и смс сообщения с абонентского номера № находящегося в пользовании материи ФИО3 №1 - Свидетель №2 В 13 часов 09 минут и в 13 часов 10 минут 19.01.2023 года поступали входящие звонки №, принадлежащие сервису «Яндекс Go». В 13 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило смс-сообщение от сервиса «YandexGo». В последующем указанная детализация приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 125-126, 127).

В протоколе явки с повинной ФИО2 изложила об обстоятельствах хищения сотового телефона, который в последующем продала за 2300 рублей (л.д. 16).Приведенная совокупность доказательств согласуется между собой, получена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд, признавая доказательства допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для рассмотрения уголовного дела, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей относительно обстоятельств совершенного преступления, поскольку они дали непротиворечивые показания, которые согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Оснований для оговора подсудимой потерпевшей, свидетелями судом не установлено. 

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, кроме определенной законом суммы надлежит учитывать имущественное положение потерпевшей, размер ее заработной платы, других доходов, отсутствие иждивенцев, совокупный доход членов ее семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство.

Минимальный размер значительного ущерба определен примечанием к ст. 158 УК РФ, который не может составлять менее 5000 рублей.

Анализируя доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что сумма похищенных денежных средств ненамного превышает установленный законом размер для определения значительности ущерба, а также значимость похищенного, размер пенсии потерпевшей, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» переквалифицировав деяние подсудимой с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Суд из предъявленного обвинения также исключает способ совершения мошенничества путем злоупотребления доверием как не нашедший своего подтверждения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимая совершила преступление путем обмана потерпевшей относительно истинности своих намерений, последней она ранее не знала, в связи с чем доверительных отношений между ними быть не могло.

Оценив исследованные доказательства, суд вину подсудимой ФИО2 считает установленной в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, квалифицируя ее действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Подсудимой мошенничество совершено путем обмана, относительно истинных намерений хищения сотового телефона у потерпевшей, о чем также свидетельствует и тот факт, что ранее подсудимая просила сотовый телефон у потерпевшей, чтобы войти в социальную сеть «ВКонтакте». Преступление имеет оконченный характер, поскольку подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве.

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает, так как ранее она на учете в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не состояла, психическими заболеваниями не страдала, в ходе судебного заседания адекватно отвечала на поставленные вопросы (л.д. 91). 

При назначении наказания суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

ФИО2 на момент совершения преступления не судима, на учете в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 89,90,92).

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д.16,19-20).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие инвалидности у дедушки подсудимой, наличие грамот за учебу в образовательном учреждении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, суд считает возможным достигнуть цели ее исправления с назначением наказания в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, принципам справедливости и гуманизма. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 не относится к категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ.

При установлении размера удержания из заработной платы суд учитывает ее возраст, отсутствие иждивенцев, в связи с чем устанавливает минимальный размер удержаний из заработной платы в доход государства.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО2 совершено до осуждения Ленинским районным судом г. Чебоксары (ДД.ММ.ГГГГ), то наказания по приговорам подлежат самостоятельному исполнению. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимая содержалась под стражей, в связи с чем указанное время подлежит зачету согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 - 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок исправительных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета одного дня содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда. 

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» в корпусе красного цвета в прозрачном чехле, возвращенные потерпевшей ФИО3 №1, оставить у последней по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке;

копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию абонентского номера №, находящиеся в уголовном деле, - хранить там же весь период его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Калининский районный суд г.Чебоксары. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.Г. Сидоров